Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. U. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžio, kuriuo V. U. pripažintas kaltu ir nuteistas:

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-03-05 apie 13⁵⁰ val.) - 30 parų areštu;

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-03-05 apie 13⁵⁴ val.) - 30 parų areštu;

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-03-16 apie 17¹⁰ val.) - 35 parų areštu;

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-03-24 apie 14⁵² val.) -3 mėn. laisvės atėmimo bausme;

Pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1 d. ir 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-04-02 apie 13⁰⁰ val.) - 20 parų areštu;

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-04-12 apie 09¹⁰ val.) - 30 parų areštu;

Pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. (dėl vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“, UAB parduotuvės (duomenys neskelbtini) 2014-04-13 apie 11³⁰ val.) - 3 mėn. laisvės atėmimo bausme;

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.1 d. (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-04-18 apie 08⁰⁰val. iki 08²⁵) - 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-04-22 apie 10⁰⁰ val.) - 40 parų areštu;

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-04-22 apie 19⁰⁰ val.) - 5 mėn. laisvės atėmimo bausme;

Pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-04-23 apie 18³⁵ val.) - 25 parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis, šias bausmes subendrinus dalininio sudėjimo būdu, subendrinta bausmė V. U. paskirta 1 metai 10 mėnesių ir 15 dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, ši bausmė V. U. sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė - 1 m. 3 mėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2014-07-11 nuosprendžiu paskirta 45 parų arešto bausme ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, V. U. į paskirtą ir atliktą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2014-04-25 iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmė paskirta atlikta pagal 2014-07-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį.

V. U. palikta galioti kardomoji priemonė suėmimas iki kol įsiteisės nuosprendis, o įsiteisėjus nuosprendžiui nustatyta šią kardomąją priemonę panaikinti.

V. U. palikta kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko nustatyta suimti ir vykdyti bausmę.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš V. U. neišieškotos.

Civiliniai ieškiniai PC „(duomenys neskelbtini)“ tenkinti.

Iš kaltinamojo V. U. priteistas civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti - 2696,04 Lt (780,83 Eur) ieškovo PC „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Iš T. N. ir V. U. solidariai priteista 353,96 Lt (102,51 Eur) PC „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir T. N., tačiau dėl jo apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. kovo mėn. 05 d., apie 13 val. 50 min., iš UAB “(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., prekybos salės slapta pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 2 vnt., 1 l. talpos viskio „Tullamore“, po 88,49 Lt., viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 176,98 Lt turtinę žalą.

Be to, V. U. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. kovo mėn. 05 d., apie 13 val. 54 min., iš UAB“ (duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., veikdamas kartu su T. N., iš prekybos salės slapta pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 4 vnt., 1 l. talpos viskio „Tullamore“, po 88,49 Lt., viso UAB „ (duomenys neskelbtini)“ padarė 353,96 Lt turtinę žalą.

Be to, V. U. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. kovo mėn. 16 d., apie 17 val. 10 min., iš UAB“ (duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., prekybos salės slapta pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą- 2 vnt., 1 l. talpos viskio „Tullamore“, po 88,49 Lt., bendros 176,98 Lt vertės, 4 vnt., 0,7 l. talpos degtinės po 49,94 Lt, bendros 199,93 Lt vertės, viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 376,91 Lt turtinę žalą.

Be to, V. U. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. kovo mėn. 24 d., apie 14 val. 52 min., iš UAB“ (duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., prekybos salės slapta pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 4 butelius, 1 l. talpos viskio „Tullamore“, po 88,49 Lt., bendros 353.96 Lt vertės, 2 butelius viskio „Famous Grouse“ po 56.39 Lt, bendros 112.78 Lt vertės, viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 466.74 Lt turtinę žalą.

Be to, V. U. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. balandžio mėn. 02 d., apie 13 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekybos centro esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., prekybos salės slapta pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. įrankius – rankeną terkšlę galvutėm „Topex“ 3 vnt. po 69,99 Lt, bendros 209.97 Lt vertės, rankeną terkšlę galvutėm „Industrial“ 1 vnt. už 89,99 Lt, viso pasikėsino pagrobti UAB „ (duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 299,96 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Be to, V. U. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. balandžio mėn. 12 d., apie 09 val. 10 min., iš UAB“ (duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., prekybos salės slapta pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: degtinės „Vodka Finlanda“ 2 vnt., po 53,99 Lt, bendros 107.98 Lt vertės, viskio „Glencadam“, 2 vnt., po 95 Lt, bendros 190 Lt vertės, viso UAB „ (duomenys neskelbtini)“ padarė 297.98 Lt turtinę žalą.

Be to, V. U. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. balandžio mėn. 13 d., apie 11 val. 30 min., iš „(duomenys neskelbtini)“, UAB parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., prekybos salės slapta pasikėsino pagrobti „(duomenys neskelbtini)“ UAB priklausantį turtą: viskį „Jack Daniel“, 1 vnt. 79.99 Lt vertės, vytintos jautienos kumpinės dešros, 3 vnt., po 21.99 Lt, bendros 65.97 Lt vertės, raudonųjų lašišų raudonųjų ikrų, 12 vnt. po 25,99, bendros 311,88 Lt vertės, viso pasikėsino pagrobti „(duomenys neskelbtini)“ UAB priklausančio turto už 457.84, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo ja valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvėje dirbusio apsaugos darbuotojo.

Be to, V. U. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. balandžio 18 d., 08 val. 00 min. iki 2014 m. balandžio 18 d., 8 val. 25 min., turėdamas vieningą tyčia, per du kartus, veikdamas tuo pačiu būdu ir iš tos pačios vietos, pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“, t.y. iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės prekybos salės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą:

V. U. 2014 m. balandžio 18 d., 08 val. 00 min., pagrobė - midaus balzamą „Suktinis“, 4 vnt., po 43,59, bendros 174.36 Lt vertės, tekilą „Sauza Gold“, 2 vnt. po 54,99 Lt, bendros 109.98 Lt vertės, viso už 284.34 Lt

po ko, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014 m. balandžio 18 d., 08 val. 25 min., pagrobė – viskį „Jack Daniels“, 3 vnt., po 76,99 Lt, bendros 230.97 Lt vertės, viskį „Famous Grouse“, 2 vnt. po 59.99 Lt, bendros 119.98 Lt vertės, viskį „Bushmills Original“, 1 vnt. už 58,27 Lt., viso už 409.22 Lt, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 693,56 litų turtinę žalą.

Be to, V. U. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. balandžio mėn. 22 d., apie 10 val. iš parduotuvės UAB“ (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., prekybos salės slapta pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą- 4 vnt., 0,7 L talpos viskio „Buffalo“, po 38,99 Lt.,bendros 155,96 Lt vertės, 2 vnt., 0,5 L talpos viskio „Jack daniels“ po 55,99 Lt, bendros 111,98 Lt vertės, viso UAB „ (duomenys neskelbtini)“ padarė 267,94 Lt turtinę žalą.

Be to, V. U. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. balandžio mėn. 22 d., apie 19 val. iš parduotuvės UAB“ (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., prekybos salės slapta pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 5 vnt., 0,5 l. talpos viskio „Jack Daniels“, po 55,99 Lt., bendros 279,95 Lt vertės, 2 vnt. brendžio „Torres“ po 67,99 Lt, bendros 135.99 Lt vertės, viso UAB „ (duomenys neskelbtini)“ padarė 415,93 Lt turtinę žalą.

Be to, V. U. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. balandžio mėn. 23 d., apie 18 val. 35 min. iš parduotuvės UAB“ (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., prekybos salės pasikėsino slapta pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 3 vnt., brendžio „ Reinaissance“, po 38,99 Lt.,bendros 116.97 Lt vertės, 2 vnt., brendžio „Tores“, po 67,99 Lt, bendros 135.98 Lt vertės, viso pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 252,95 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Teismo posėdyje nuteistasis V. U. ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. U. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pažymėtina, kad apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, jog neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (Lietuvos Respublikos BPK 320 str.). Taigi, esant minėtoms sąlygoms, teismas gali išplėsti skundo nagrinėjimo ribas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai V. U. pripažino kaltu pagrobus svetimą turtą. Nors apeliaciniame skunde V. U. nurodo, kad tyrėja E. K. suklastojo bylos medžiagą, nesidomėjo jo pagrobtų daiktų vertėmis (kainomis), nepagrįstai jo pagrobtus daiktus įvertino tokiomis kainomis, kad jų vertė būtų didesnė nei 3 MGL, ir todėl neteisėtai jo padarytas nusikalstams veikas kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir jam pasakė, kad jį vis tiek uždarys, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą ir nustačiusi, kad V. U. kaltė pagrobus svetimą turtą yra įrodyta byloje surinktais ir teismo ištirtais bei nuosprendyje aptartais įrodymais, daro išvadą, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų dėl tyrėjos suinteresuotumo nepagrįstai apkaltinti nuteistąjį, todėl patikėti nuteistojo apeliacinio skundo teiginiais nėra pagrindo.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. U. neneigia padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau ginčija dviejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikaciją, teigdamas, kad teismas jo 2014 m. balandžio 18 d., 08 val. 00 min. ir 2014 m. balandžio 18 d., 8 val. 25 min., padarytas dvi nusikalstamas veikas nepagrįstai vertino pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį kaip vieną tęstinę veiką o ne, kaip atskiras nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., atsižvelgiant į tai, kad vieno butelio viskio „Jack Daniels“ kaina yra tik 55, 99 Lt, o ne 76,99 Lt, kaip nepagrįstai nurodoma nuosprendyje. Be to, apelianto nuomone, jo 2014-04-22, apie 19 val. padaryta veika turi būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nes jo pagrobtų daiktų vertė, atsižvelgiant į tai, kad 1 vnt. brendžio „Torres“ kaina yra 47 Lt, o ne 67,99 Lt, neviršija 3 MGL.

Pagal teismų praktikoje suformuotą nuostatą tęstine laikoma tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-412/2007). Turto pagrobimo bylose atkreipiamas dėmesys ir į tokius svarbius veikos tęstinumo požymius kaip vienas grobiamo turto šaltinis, toks pat pagrobimo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp atskirų veikų, ta pati ar greta esanti turto buvimo vieta, tačiau visada pabrėžiama, kad turto pagrobimo pripažinimą tęstine veika visada lemia kaltininko vieningos tyčios buvimas (kasacinės nutartys Nr. 2K-454/2008, 2K-649/2006, 2K-307/2007, 2K-146/2008). Taigi tęstinės nusikalstamos veikos esminė aplinkybė yra ta, kad atskirais nusikalstamos veikos epizodais įgyvendinamas vienas kaltininko sumanymas, tęstinę veiką sudarantys nusikalstami veiksmai pažeidžia tą patį nusikalstamos veikos objektą ir kvalifikuojami pagal vieną ir tą patį BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinė nutartis Nr. 2K-743/2007, Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.).

Taip pat pažymėtina, kad nuteistasis V. U. nepagrįstai nurodo, jog 2014 m. balandžio 18 d., 08 val. 25 min., iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės prekybos salės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jo pagrobto viskio „Jack Daniels“, butelio kaina yra 55,99 Lt, o ne 76,99 Lt, o 2014-04-22, apie 19 val. iš parduotuvės UAB “(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., prekybos salės jo pagrobto brendžio „Torres“ butelis kainuoja 47 Lt, o ne 67,99 Lt. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. balandžio 18 d., 08 val. 25 min., iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės prekybos salės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), V. U. pagrobė tris butelius 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“. Iš bylos duomenų matyti, kad vienas 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“ butelis kainuoja 76,99 Lt, o ne 55,99 Lt (1 t. 107-110 b. l.). Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad V. U. 2014-04-22, apie 19 val. iš parduotuvės UAB “(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., prekybos salės pagrobė du butelius brendžio „Torres“, kurio vienas butelis kainuoja 67,99 Lt, o ne 47 Lt (1 t. 127 b. l.). Apeliantas nepateikė jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių jo išsakytus teiginius apie jo pagrobtų alkoholinių gėrimų kainas, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti ir nesiremti UAB “(duomenys neskelbtini)“ nurodytomis alkoholinių gėrimų vertėmis. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nuteistojo V. U. pagrobtų alkoholinių gėrimų vertės nustatytos teisingai ir V. U. padarytos nusikalstamos veikos Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžio priėmimo metu buvo kvalifikuotos tinkamai.

Lietuvos Respublikso BK 178 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo kuris, pagrobė svetimą turtą baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. V. U. nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d. redakcija nedidelės vertės turtu apibrėžė tą turtą, kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Tačiau nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d. redakcija (2014-12-18 įstatymas Nr. XII-1481), numatanti, jog nedidelės vertės turtas laikomas, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimu Nr. 924 Dėl bazinės socialinės išmokos dydžio patvirtinimo nuo 2015 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinės socialinės išmokos dydis (minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydis) – 38 (trisdešimt aštuoni) eurai. Taigi remiantis šiomis nuostatomis, nuo 2015 m. sausio 1 d. nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 114 Eur (393,62 Lt), tačiau neviršija 190 Eur (656,03 Lt). Šioje byloje V. U. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. už tai, kad 2014 m. kovo mėn. 24 d., apie 14 val. 52 min., iš UAB“ (duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., prekybos salės slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio vertė 466.74 Lt; pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. už tai, kad 2014 m. balandžio mėn. 13 d., apie 11 val. 30 min., iš „(duomenys neskelbtini)“, UAB parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., prekybos salės slapta pasikėsino pagrobti svetimą „(duomenys neskelbtini)“ UAB priklausantį turtą, kurio vertė 457,84 Lt; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. už tai, kad jis nuo 2014 m. balandžio 18 d., 08 val. 00 min. iki 2014 m. balandžio 18 d., 8 val. 25 min., turėdamas vieningą tyčia, per du kartus, iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės prekybos salės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį turtą, kurio vertė 693,56 Lt; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. už tai, kad jis 2014 m. balandžio mėn. 22 d., apie 19 val. iš parduotuvės UAB“ (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., prekybos salės slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio vertė 415,93 Lt. Pagal šių nusikaltimų padarymo metu galiojusią redakciją svetimo turto pagrobimas, kurio vertė nuo 390 Lt iki 32500 Lt, buvo kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., todėl pirmosios instancijos teismas nuteistojo V. U. padarytas minėtas nusikalstamas veikas buvo teisėtai ir pagrįstai kvalifikavęs pagal BK 178 str. 1 d. ir pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d. nuostatomis, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, nuteistojo V. U. nusikalstamos veikos, padarytos 2014 m. kovo mėn. 24 d., apie 14 val. 52 min., 2014 m. balandžio mėn. 13 d., apie 11 val. 30 min., 2014 m. balandžio mėn. 22 d., apie 19 val., perkvalifikuotinos atitinkamai iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. į BK 178 str. 4 d. ir iš Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., nes nuteistojo V. U. šių nusikalstamų veikų padarymo metu pagrobto turto vertė viršijo 3 MGL, bet neviršijo 5 MGL dydžio sumos. Atsižvelgiant į tai, kad V. U. nuo 2014 m. balandžio 18 d., 08 val. 00 min. iki 2014 m. balandžio 18 d., 8 val. 25 min., pagrobto svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vertė yra 693,56 Lt, t. y. viršija 5 MGL dydžio sumą, šios nusikalstamos veikos kvalifikacija nekeistina.

Taip pat pažymėtina, kad V. U. 2014 m. kovo mėn. 05 d., apie 13 val. 50 min., 2014 m. kovo mėn. 16 d., apie 17 val. 10 min., 2014 m. balandžio mėn. 12 d., apie 09 val. 10 min., 2014 m. balandžio mėn. 22 d., apie 10 val., 2014 m. balandžio mėn. 23 d., apie 18 val. 35 min. ir 2014 m. kovo mėn. 05 d., apie 13 val. 54 min., veikiant kartu su T. N., iš UAB “(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., prekybos salės, įvykdytos vagystės bei pasikėsinimas 2014 m. balandžio mėn. 02 d., apie 13 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekybos centro esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., prekybos salės pagrobti svetimą turtą, neturi baudžiamojo nusižengimo požymių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., kadangi pagrobto ir pasikėsinto pagrobti turto vertė yra mažesnė nei 3 MGL (114 Eur (393,62 Lt)). Šios veikos nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d. straipsnio redakcijai, dekriminalizuotos, neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, bet turi administracinių teisės pažeidimų požymių (Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1482 redakcija)), todėl V. U. iš kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. dėl veikų, padarytų 2014 m. kovo mėn. 05 d., apie 13 val. 50 min., 2014 m. kovo mėn. 05 d., apie 13 val. 54 min., 2014 m. kovo mėn. 16 d., apie 17 val. 10 min., 2014 m. balandžio mėn. 12 d., apie 09 val. 10 min., 2014 m. balandžio mėn. 22 d., apie 10 val., bei iš kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. dėl veikų, kurias pasikėsinta padaryti 2014 m. balandžio mėn. 02 d., apie 13 val., 2014 m. balandžio mėn. 23 d., apie 18 val. 35 min., išteisinamas Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p. numatytu pagrindu (nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių).

Pažymėtina, kad nors, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus, tačiau teismas, švelnindamas nuosprendį apelianto atžvilgiu bei remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems, gali sušvelninti nuosprendį ir pastariesiems (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 5 d.). Todėl teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad teismas skundžiamu nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nuteisė ir T. N. už tai, kad jis 2014 m. kovo mėn. 05 d., apie 13 val. 54 min., iš UAB“ (duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., veikdamas kartu su V. U., iš prekybos salės slapta pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio verė 353,96 Lt, tai yra pagal Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d. (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija galiojanti nuo 2015-01-01,) ji nesiekia 3 MGL (114 EUR) dydžio. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad T. N. nepadarė veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., požymių, todėl Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendis T. N. atžvilgiu naikintinas ir priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis.

V. U. perkvalifikavus jo nusikalstamas veikas, padarytas 2014 m. kovo mėn. 24 d., apie 14 val. 52 min., 2014 m. balandžio mėn. 13 d., apie 11 val. 30 min., 2014 m. balandžio mėn. 22 d., apie 19 val., iš BK 178 str. 1 d. į BK 178 str. 4 d. ir iš Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. iš naujo sprendžiamas bausmių paskyrimo klausimas. Skirdamas bausmę, V. U. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, praeityje teistas daug kartų, tame tarpe už panašias nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas nėra išnykęs, administracine tvarka baustas , išsituokęs, nedirbantis. Tai neigiamai charakterizuoja V. U.. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad V. U. savo elgesio kritiškai nevertina, jam taikytos bausmės nebuvo efektyvios ir nepasiekė joms keliamų tikslų, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., bus pasiekti nuteistajam skyrus arešto bausmes, artimas arešto bausmės, skiriamos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, vidurkiui. Šiuo atveju taip pat taikytinos ir Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į V. U. paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2014-04-25 iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Tačiau iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 140 str., V. U. buvo laikinai sulaikytas 2014-04-23 (2 t., 89 b. l.). Šias aplinkybes nurodo ir pats nuteistasis V. U. apeliaciniame skunde. Telšių rajono apylinkės teismo 2014-04-25 nutartimi įtariamajam V. U. skirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams. Vėlesnėmis Telšių rajono apylinkės teismo nutartimis kardomojo priemonė – suėmimas V. U. buvo tęsiama. Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžiu V. U. nuteistas laisvės atėmimo bausme ir į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-04-25 iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. V. U. į paskirtą bausmę įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-04-23 iki 2014-04-25.

Atsižvelgiant į tai, kad V. U. ir T. N. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-03-05 apie 13,54 val.), priimtinas išteisinamasis nuosprendis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p., UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl padarytos 353,96 Lt (102,51 Eur) turtinės žalos pagrobus įmonei priklausantį turtą atlyginimo paliktinas nenagrinėtas. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad V. U. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, padarytų 2014 m. kovo mėn. 5 d., apie 13 val. 50 min., 2014 m. kovo mėn. 16 d., apie 17 val. 10 min., 2014 m. balandžio mėn. 12 d., apie 9 val. 10 min., 2014 m. balandžio mėn. 22 d., apie 10 val., priimtinas išteisinamasis nuosprendis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p., UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio dalis dėl padarytos 1119,81 Lt (324,32 Eur) turtinės žalos pagrobus įmonei priklausantį turtą atlyginimo paliktinas nenagrinėtu. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, kad palikus civilinį ieškinį nenagrinėtu nukentėjusiajam civiliniam ieškovui neužkertamas kelias pareikšti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka.

Byloje nustatyta, kad nuteistasis V. U. pagrobė UAB ,,(duomenys neskelbtini)” turto už 1576,23 Lt (456,51 Eur). Teismas, nustatęs, kad tarp nuteistojo V. U. nusikalstamų veikų ir atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys, sprendžia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai iš dalies turi būti patenkinti (Lietuvos Respublikos BPK 115 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 326 straipsnio 4 dalimi, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu, 329 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendį:

Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžio dalį dėl V. U. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-03-05 apie 13⁵⁰ val., dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-03-05 apie 13⁵⁴ val., dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-03-16 apie 17¹⁰ val., dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-04-12 apie 09¹⁰ val., dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-04-22 apie 10⁰⁰ val.) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-04-02 apie 13⁰⁰ val., dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-04-23 apie 18³⁵ val.) panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

V. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-03-05 apie 13⁵⁰ val.) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-03-05 apie 13⁵⁴ val.) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-03-16 apie 17¹⁰ val.) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-04-12 apie 09¹⁰ val.) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-04-22 apie 10⁰⁰ val.) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-04-02 apie 13⁰⁰ val.) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-04-23 apie 18³⁵ val.) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžio dalį dėl V. U. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-03-24 apie 14⁵² val. ir dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-04-22 apie 19⁰⁰ val.) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. (dėl vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“, UAB parduotuvės (duomenys neskelbtini) 2014-04-13 apie 11³⁰ val.) pakeisti:

V. U. veiką iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-03-24 apie 14⁵² val.) perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirti 30 parų arešto bausmę.

V. U. veiką iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-04-22 apie 19⁰⁰ val.) perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirti 30 parų arešto bausmę.

V. U. veiką iš Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. (dėl vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“, UAB parduotuvės (duomenys neskelbtini) 2014-04-13 apie 11³⁰ val.) perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. ir paskirti 27 parų arešto bausmę.

Panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžio dalį, kuria V. U. buvo subendrintos bausmės vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir paskirtas bausmes subendrinti iš naujo:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., V. U. paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-03-24 apie 14⁵² val.), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-04-22 apie 19⁰⁰ val.), Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“, UAB parduotuvės (duomenys neskelbtini) 2014-04-13 apie 11³⁰ val.) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.1 d. (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-04-18 apie 08⁰⁰val. iki 08²⁵) subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, ir subendrintą bausmę V. U. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžio dalį, kuria V. U. buvo vienu trečdaliu sumažinta bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti iš naujo:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., V. U. paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. U. paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis, V. U. paskirta bausmė buvo subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014-07-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir šias bausmes subendrinti iš naujo:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., V. U. paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmių apėmimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2014-07-11 nuosprendžiu V. U. paskirtu 45 parų areštu ir paskirti V. U. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 66 str., V. U. į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas ir bausmė, paskirta ir atlikta pagal 2014-07-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį, ir V. U. į bausmės laiką iš naujo įskaityti bausmes pagal ankstesnius nuosprendžius ir laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 66 str., į V. U. paskirtą bausmę įskaityti bausmes, atliktas pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014-07-11 nuosprendį, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-06-04 nuosprendį, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-06-18 nuosprendį, taip pat laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-01-30 iki 2014-01-31 (dvi paras), laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-03-30 iki 2014-03-31, laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-04-23 iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Konstatuoti, kad V. U. paskirtą bausmę yra atlikęs.

Panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžio dalį, kuria V. U. palikta kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko nustatyta V. U. suimti ir vykdyti bausmę.

Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžio dalį dėl T. N. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir bausmės paskyrimo panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

T. N. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžio dalį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio išsprendimo ir iš naujo išspręsti civilinius ieškinius:

Civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš V. U. priteisti 1576,23 Lt (456,51 Eur) turtinės žalos atlyginimo, likusioje dalyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.