Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dalios Styrienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Panevėžio apygardos teismo 1999 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 104 straipsnį laisvės atėmimu 9 metams;

2) Panevėžio apygardos teismo 2000 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 105 straipsnio 5, 8, 12, 13 punktus, 278 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 10 metų (bausmę atliko 2008 m. birželio 9 d.);

3) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams (bausme atliko 2012 m. rugpjūčio 2 d.);

4) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 155 straipsnio 2 dalį (7 veikos) galutine subendrinta bausme – areštu 40 parų (bausmę atliko 2015 m. sausio 30 d.);

5) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį areštu 40 parų (bausmę atliko 2019 m. liepos 26 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. S. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2021 m. birželio 21 d. apie 23.20 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (23.23 val. jam buvo nustatytas 3,07 ‰ girtumas, o 23.40 val. – 2,94 ‰ girtumas).

2. Kaltinamasis S. P. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. birželio 21 d., vėlai vakare, jau buvo tamsu, galimai apie 23.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo savo automobilį „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jį (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnai. Tądien jis maždaug iki 23 val. vartojo alkoholį. Per visą dieną išgėrė apie 2 litrus degtinės ir šiek alaus. Jautėsi apsvaigęs, važiavo į naktinę parduotuvę nusipirkti dar alkoholio. Sustabdę policijos pareigūnai du kartus patikrino jo girtumą. Pirmo patikrinimo metu buvo nustatytas virš 3 ‰ girtumas, o antrojo tikrinimo metu truputį mažesnis girtumas. Su alkoholio kieko matuoklio parodymais sutiko, tikrintis girtumą į sveikatos priežiūros įstaigą nevyko. Policijos pareigūnai jo automobilį išgabeno į automobilių saugojimo aikštelę, o jam įteikė šaukimą atvykti apklausai. Automobilis yra jo, šį automobilį jis nusipirko tos pačios dienos ryte (2021 m. birželio 21 d.), tik nespėjo jo persiregistruoti bei apsidrausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Teisės vairuoti transporto priemonių jis neturi. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Šiuo metu neturi nuolatinio darbo, pajamų, santaupų, todėl sutinka, kad jam būtų paskirta arešto bausmė (57–58, 63 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. liudytojo (policijos pareigūno) L. K. tarnybiniu pranešimu ir parodymais apie tai, kad 2021 m. birželio 21 d. apie 23.09 val., dirbdamas kartu su kolega A. A. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas automobilis „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Automobilį „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Jo vairuotojas neturėjo teisės vairuoti ir niekada nebuvo jos įgijęs, todėl pateikė ne vairuotojo pažymėjimą, o asmens tapatybės kortelę. Automobilį vairavo S. P.. Alkoholio kiekio matuokliu 23.23 val. S. P. buvo nustatytas 3,07 ‰, o 23.40 val. – 2,94 ‰ girtumas. S. P. su tikrinimo rezultatais sutiko. Automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę, o S. P. buvo įteiktas šaukimas (7, 43–44 b. l.);

3.2. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje stovi automobilis „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos paimtas minėtas automobilis su užvedimo rakteliu, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (8–12 b. l.);

3.3. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2021 m. birželio 21 d. 23.55 val. kaltinamajam S. P. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. S. P. negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, o stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Alkoholio kiekio matuokliu S. P. 23.23 val. buvo nustatytas 3,07 ‰ girtumas, o 23.40 val. – 2,94 ‰ girtumas (35 b. l.);

3.4. duomenimis apie automobilį, iš kurių matyti, jog automobilis „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra kaltinamojo S. P. (37–39 b. l.).

4. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis S. P. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu 23.23 val. jam buvo nustatytas 3,07 ‰ girtumas, o 23.40 val. – 2,94 ‰ girtumas). Tokia savo veika jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo S. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, jo kaltę patvirtina liudytojo parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys duomenys.

5. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam S. P. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2021 m. liepos 8 d. buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos bei jis neprieštarauja prokurorės sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (106–108 b. l.).

6. Kaltinamojo S. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad naują tyčinį nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu, t. y. turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam S. P. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis, baigtas nusikaltimas; šiuo nusikaltimu keliama grėsmė eismo ir jo dalyvių saugumui, žmonių sveikatai ar gyvybei), padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (teistas (recidyvistas); baustas administracine tvarka (paskirtos baudos nesumokėjo); nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje kaip ieškantis darbo; neregistruotas psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose (47, 69–78, 81–95, 101–104 b. l.)), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena ją sunkinanti aplinkybė. Šios aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – areštą, griežtesnę už numatytą tokios bausmės vidurkį, tačiau artimą jam, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažinama vienu trečdaliu.

8. Atsižvelgdamas į kaltinamojo S. P. asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamajam nustatytą girtumą (nustatytas sunkus girtumas), į tai, kad jis automobilį vairavo neturėdamas teisės jo vairuoti ir kitas svarbias aplinkybes teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltą asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam kartu su bausme paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

9. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra kaltinamojo S. P. (37–39 b. l.). Atsižvelgiant į tai, minėtas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuojamas BK 72 straipsnio 1–3 dalyse numatytais pagrindais.

10. Kaltinamajam S. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (66–67 b. l.), kuri paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinama.

11. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai – automobilis „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu (saugomi automobilių saugojimo aikštelėje (13 b. l.)), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (saugomi baudžiamojoje byloje), perduodami konfiskavimą vykdančiai ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui.

12. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažįstamos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo S. P. į valstybės pajamas išieškomos automobilio „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidos – 106,48 Eur (19–32 b. l.).

13. Kaltinamasis S. P. laikinai sulaikytas nebuvo, taip pat byloje nepareikštas civilinis ieškinys.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki arešto 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. P. sulaikymo vykdant šį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti S. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1–3 dalimis, automobilį „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus ir dokumentus – automobilį „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu, automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, perduoti konfiskavimą vykdančiai ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso išlaidomis ir iš S. P. į valstybės pajamas išieškoti automobilio „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidas – 106,48 Eur (vieną šimtą šešis eurus 48 ct).

Išaiškinti S. P., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmės atliekamos minėto kodekso 50–57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Atkreipti S. P. dėmesį į tai, kad jis privalo ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas to padaryti, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Išaiškinti S. P., jog proceso išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Mokėjimo pavedimuose (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi būti nurodytas baudžiamosios bylos numeris, o dokumentai, patvirtinantys apie proceso išlaidų sumokėjimą, turi būti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei ((duomenys neskelbtini)).

Nesutikdamas su paskirta bausme S. P. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. S. P. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.