Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mefodijos Povilaitienės ir Jūros Marijos Strumskienės,

dalyvaujant pareiškėjui A. R. ir atsakovės Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos atstovei J. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. R. skundą atsakovei Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai (tretieji suinteresuoti asmenys – UAB „Žinių radijas“, T. A. ir A. R.) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

– panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus (toliau – Inspektorius) 2014-09-25 sprendimą Nr. SPR-89 „Dėl administracinės procedūros nutraukimo“ (toliau – Sprendimas Nr. SPR-89);

– įpareigoti Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybą (toliau – Tarnyba) iš naujo nagrinėti pareiškėjo pateiktus skundus, laikantis Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų ir atsižvelgiant į Lietuvos teismų suformuotą praktiką bei ankstesnius atsakovo sprendimus;

– iš Tarnybos pareiškėjo naudai priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Tarnyboje 2014-09-18 buvo gauti penki pareiškėjo skundai dėl UAB „Žinių radijo“ programoje „Ačiū, kad atėjote“ 2014-09-05 paskelbtos informacijos, T. A. socialinio tinklo Facebook paskyroje 2014-08-22 paskelbtos informacijos, A. R. socialinio tinklo Facebook paskyroje 2014-08-22, 2014-08-25 ir 2014-09-12 paskelbtos informacijos. Tarnyba priėmė 2014-09-25 sprendimą Nr. SPR-89, kuriuo nusprendė nutraukti administracinę procedūrą dėl pareiškėjo skundų tyrimo. Tarnyba nepagrįstai pareiškėjo teikiamus skundus įvertino kaip sąmoningą piktnaudžiavimą ir nesąžiningą naudojimąsi savo teisėmis, taip pat netinkamai įvertino pareiškėjo viešus pasisakymus atsakovo atžvilgiu, netinkamai interpretavo Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatas, nesilaikė įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytos skundų nagrinėjimo tvarkos. Konstitucijos 33 straipsnyje ir Visuomenės informavimo įstatymo (toliau – VIĮ) 9 straipsnyje yra laiduojama teisė kritikuoti valstybės įstaigų ar pareigūnų darbą, apskųsti jų sprendimus bei draudžiama persekioti už kritiką. Pareiškėjas taip pat remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl viešųjų asmenų kritikos ribų. Atsižvelgęs į tai, pareiškėjas daro išvadą, kad jo vieši pasisakymai apie atsakovą ir Z. Z. nėra pagrindas nenagrinėti pareiškėjo skundų, yra vertintini, kaip pareiškėjo persekiojimas už kritiką, ir yra neteisėti. Pareiškėjas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad jo kritika atsakovo atžvilgiu yra pagrįsta faktais.

Be to, VAĮ 23 straipsnyje yra pateiktas baigtinis pagrindų, kuriems esant administracinė procedūra gali būti nutraukta, sąrašas. Šiame sąraše nėra nurodyta, kad administracinė procedūra gali būti nutraukiama dėl viešai reiškiamos kritikos institucijos ar jos vadovo atžvilgiu. Tarnyba skundus nagrinėja pagal Žurnalistų etikos inspektoriaus 2014-01-10 įsakymu Nr. V-10 patvirtinto Asmenų skundų (pareiškimų) nagrinėjimo tvarkos aprašą (toliau – Aprašas), kuriame taip pat nėra numatyta, kad skundo nagrinėjimas gali būti nutrauktas dėl pareiškėjo viešai reiškiamos kritikos.

Skundžiamame sprendime nurodyta aplinkybė, kad pareiškėjas tokius pačius skundus yra pateikęs Žurnalistų ir leidėjų etikos komisijai, niekaip nėra susijusi su pareiškėjui įstatymų suteikta teise teikti skundus Tarnybai. Nei VIĮ, nei Tarnybos nuostatuose nėra nustatyta, kad skundai Tarnybai negali būti teikiami, jei panašūs skundai yra teikiami žurnalistų ir leidėjų etikos komisijai.

Skundai Tarnybai pateikti turint tam teisinį pagrindą, laikantis visų teisės aktuose nustatytų reikalavimų, sąžiningai naudojantis savo teisėmis ir jomis nepiktnaudžiaujant. Tarnyba nepateikė jokių įrodymų, kad pareiškėjas jam suteiktomis teisėmis naudojosi nesąžiningai.

Pareiškėjo išreikšta nuomonė apie Tarnybą ir jos vadovę Z. Z. neatitiko Konstitucijos 33 straipsnio ir VIĮ 9 straipsnio nuostatų bei kritikos sąvokos, kadangi pareiškėjas kritiką reiškė užgaulia ir įžeidžiančia forma. Pareiškėjos kritika buvo akivaizdžiai menkinanti, formuojanti neigiamą įvaizdį ir visuomenės nuomonę. Pagal VAĮ 20 straipsnio 2 dalį administracinė procedūra gali būti nutraukta, jeigu asmuo, dėl kurio yra pradėta administracinė procedūra, piktnaudžiavo jam suteiktomis teisėmis ar veikė nesąžiningai. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo kritika Tarnybos atžvilgiu peržengė kritikos ribas ir yra laikytina viešu, užgauliu žeminimu, patyčiomis, diskredituojančiomis Tarnybos veiklą. Be to, tolimesnis masiškas skundų Tarnybai teikimas negali būti vertinamas kaip sąžiningi pareiškėjo veiksmai.

Nei Tarnyba, nei bet kuri kita viešojo administravimo institucija negali tapti nesąžiningai savo teisėmis besinaudojančio žmogaus viešo asmeninių santykių aiškinimosi įrankiu, nes taip nukentėtų kitų, sąžiningai savo teisėmis besinaudojančių ir jas ginančių asmenų interesai, būtų bereikalingai naudojami institucijos ištekliai, nukentėtų viešojo administravimo subjekto autoritetas, o kartu būtų diskredituojama valstybinio valdymo sistema.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

1. Šioje byloje ginčas kilo dėl Sprendimo Nr. SPR-89 teisėtumo ir pagrįstumo. Ginčijamu sprendimu Inspektorius nutraukė administracinę procedūrą dėl pareiškėjo A. R. 2014-09-15 ir 2015-09-16 pateiktų skundų nagrinėjimo.

Nustatyta, kad 2014-09-18 Tarnyboje gauti penki pareiškėjo A. R. 2014-09-15 ir 2014-09-16 surašyti skundai dėl UAB „Žinių radijo“ programoje „Ačiū, kad atėjote“ T. A. socialinio tinklo Facebook paskyroje ir A. R. socialinio tinklo Facebook paskyroje paskelbtos informacijos apie A. R.. Iš skundų turinio matyti, kad pareiškėjas Tarnybos paprašė įvertinti viešosios informacijos priemonėse – UAB „Žinių radijo“ programoje „Ačiū, kad atėjote“, T. A. ir A. R. socialinio tinklo paskyrose Facebook – paskelbtos informacijos turinį VIĮ nuostatų požiūriu, inter alia, ar pateikta informacija atitinka tikrovę ir nepažeidžia pareiškėjo garbės ir orumo (b. l. 41–42, 43–44, 46–47, 49–50, 52).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad A. R. 2014-09-15 ir 2014-09-16 surašytuose skunduose nurodyta informacija nurodytose informavimo priemonėse buvo paskelbta ir kad Inspektorius tą informaciją atsisakė tirti. Inspektorius Sprendimą Nr. SPR-89 priėmė konstatavęs, kad pareiškėjas piktnaudžiavo jam suteiktomis teisėmis ir veikė nesąžiningai, ir vadovaudamasis VAĮ 20 straipsnio 2 dalimi. Piktnaudžiavimu savo teisėmis bei nesąžiningu veikimu Tarnyba laikė aplinkybes, kad pareiškėjas ne kartą yra kreipęsis į Inspektorių bei Žurnalistų ir leidėjų etikos komisiją, taip pat tai, kad Facebook paskyroje ir tinklaraštyje pareiškėjas paskelbė pasisakymus apie Tarnybą ir Inspektorių, kuriuos Tarnyba vertina kaip menkinančius įstaigos veiklą bei formuojančius neigiama įvaizdį ir visuomenės nuomonę.

2. Viešosios informacijos rinkimo, rengimo, skelbimo ir platinimo tvarka, viešosios informacijos rengėjų, skleidėjų, jų dalyvių, žurnalistų ir jų veiklą reglamentuojančių institucijų teisės, pareigos ir atsakomybė sureguliuota VIĮ (redakcija, galiojusi nuo 2014-07-19 iki 2015-01-01). Šio įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad Inspektorius nagrinėja suinteresuotų asmenų skundus (pareiškimus) dėl visuomenės informavimo priemonėse pažeistos jų garbės ir orumo, o šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kokius sprendimus Inspektorius gali priimti šiuos sprendimus, t. y. įspėti viešosios informacijos rengėjus ir skleidėjus, už visuomenės informavimo priemonių turinį atsakingus (fizinius) asmenis apie pastebėtus šio Įstatymo ir kitų visuomenės informavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus ir reikalauti juos pašalinti (1 punktas); reikalauti, kad viešosios informacijos rengėjas ar skleidėjas nustatyta tvarka paneigtų paskelbtą tikrovės neatitinkančią informaciją, žeminančią asmens garbę ir orumą ar kenkiančią jo dalykinei reputacijai, teisėtiems interesams, arba sudarytų asmeniui galimybę pačiam atsakyti ir paneigti tokią informaciją (2 punktas); kreiptis į kompetentingas valstybės institucijas ir Žurnalistų ir leidėjų etikos komisiją dėl pastebėtų šio Įstatymo ir kitų visuomenės informavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų (3 punktas); Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) nustatytais atvejais surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus (4 punktas); ATPK nustatytais atvejais nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas (5 punktas); skundą (pareiškimą) pripažinti nepagrįstu (6 punktas); tyrimą, pradėtą savo iniciatyva, baigti, jeigu pažeidimai ar aplinkybės, dėl kurių buvo pradėtas tyrimas, nepasitvirtina (7 punktas); atsisakyti nagrinėti skundą (pareiškimą) (8 punktas); skundo (pareiškimo) nagrinėjimą nutraukti (9 punktas). Pagal VIĮ 50 straipsnio 4 dalį Inspektoriui teikiamame skunde (pareiškime) turi būti nurodyta: skundą (pareiškimą) pateikusio asmens (pareiškėjo) vardas, pavardė ir adresas (1 punktas); konkreti visuomenės informavimo priemonė ir publikacija ar laida, kuriose buvo paskleista informacija, žeminanti skundą (pareiškimą) pateikusio asmens (pareiškėjo) garbę ir orumą, pažeidžianti teisę į privataus gyvenimo apsaugą ar nepilnamečių interesus (2 punktas); kokia paskleista informacija neatitinka tikrovės, kaip yra pažeista teisė į privatumą, kaip pakenkta nepilnamečių interesams (3 punktas); prašymo Inspektoriui turinys (4 punktas); skundo (pareiškimo) surašymo data ir skundą (pareiškimą) pateikusio asmens (pareiškėjo) parašas (5 punktas). Pagal VIĮ 50 straipsnio 5 dalį skundas (pareiškimas), kuriame nėra bent vieno iš reikalavimų, numatytų šio straipsnio 4 dalyje, nenagrinėjamas, jei Inspektorius nenusprendžia kitaip; tuo atveju, kai Inspektorius atsisako nagrinėti skundą (pareiškimą) dėl jo turinio reikalavimų trūkumų, asmuo (pareiškėjas) apie tai informuojamas per 5 darbo dienas, nurodant šiuos trūkumus; pašalinus trūkumus asmens (pareiškėjo) skundas (pareiškimas) yra priimamas nagrinėti, o jo pateikimo data laikoma ta diena, kai buvo gautas skundas (pareiškimas), atitinkantis jam keliamus reikalavimus. Pagal VIĮ 50 straipsnio 6 dalį šio straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose nustatytais atvejais Inspektorius nagrinėja tik tų asmenų, kurių teisės visuomenės informavimo priemonėse yra pažeistos, arba jų atstovų pagal įstatymą, taip pat šių asmenų atstovų pagal pavedimą skundus (pareiškimus); šiais atvejais anoniminiai skundai (pareiškimai) netiriami. Pagal 50 straipsnio 9 dalį Inspektorius atsisako nagrinėti skundą (pareiškimą) ir jį grąžina skundą (pareiškimą) pateikusiam asmeniui (pareiškėjui), jeigu: skunde (pareiškime) nurodytų aplinkybių tyrimas nepriklauso Inspektoriaus kompetencijai (1 dalis); pradėjus nagrinėti skundą (pareiškimą) paaiškėja, kad skundą (pareiškimą) tuo pačiu klausimu nagrinėja ir teismas (2 dalis); teismas ar Inspektorius jau yra priėmęs sprendimą tuo pačiu klausimu ir asmuo (pareiškėjas) nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimą (3 dalis); neįmanoma pradėti skundo (pareiškimo) tyrimo dėl duomenų trūkumo, o skundą (pareiškimą) pateikęs asmuo (pareiškėjas) prašomas nepateikia būtinų skundo (pareiškimo) tyrimui duomenų arba dėl objektyvių priežasčių negali jų pateikti (4 dalis); dėl skunde (pareiškime) keliamo klausimo (skundo (pareiškimo) dalyko) yra priimtas procesinis sprendimas iškelti baudžiamąją bylą (5 dalis); asmuo (pareiškėjas) atsisako skundo (pareiškimo) ir apie tai praneša Inspektoriui raštu (6 dalis). Pagal 50 straipsnio 15 dalį tais atvejais, kai skundas (pareiškimas) pripažįstamas nepagrįstu, Inspektorius privalo raštu motyvuotai atsakyti skundą (pareiškimą) pateikusiam asmeniui (pareiškėjui). Iš esmės analogiškas teisinis reguliavimas įtvirtintas Inspektoriaus 2014-01-10 įsakymu Nr. V-10 patvirtinto Apraše.

Nurodytą teisinį reguliavimą apibendrinus nagrinėjamos bylos kontekste, darytina išvada, kad kiekvienas fizinis asmuo turi teisę teikti skundus dėl, jo nuomone, visuomenės informavimo priemonėse galimai pažeistos jo garbės ir orumo. Teikiamuose skunduose turi būti nurodyta 50 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta informacija (t. y. pareiškėjo vardas, pavardė ir adresas; konkreti visuomenės informavimo priemonė ir publikacija ar laida, kuriose buvo paskleista informacija, žeminanti jo garbę ir orumą; kokia paskleista informacija neatitinka tikrovės, kaip yra pažeista teisė į privatumą; prašymo Inspektoriui turinys; skundo surašymo data ir pareiškėjo parašas). Inspektorius VIĮ nustatytus reikalavimus atitinkančius skundus privalo nustatyta tvarka nagrinėti ir priimti vieną iš 50 straipsnio 3 dalyje nurodytų sprendimų. Atsisakyti nagrinėti skundą Inspektorius gali tik esant VIĮ 50 straipsnio 9 dalyje nustatytiems pagrindams (t. y. skunde nurodytų aplinkybių tyrimas nepriklauso Inspektoriaus kompetencijai; pradėjus nagrinėti skundą paaiškėja, kad skundą tuo pačiu klausimu nagrinėja ir teismas ; teismas ar Inspektorius jau yra priėmęs sprendimą tuo pačiu klausimu ir pareiškėjas nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimą; neįmanoma pradėti skundo tyrimo dėl duomenų trūkumo, o pareiškėjas prašomas nepateikia būtinų skundo tyrimui duomenų arba dėl objektyvių priežasčių negali jų pateikti; dėl skunde keliamo klausimo yra priimtas procesinis sprendimas iškelti baudžiamąją bylą; pareiškėjas atsisako skundo ir apie tai praneša Inspektoriui raštu).

3. Įvertinus 2014-09-18 Tarnyboje gautų penkių pareiškėjo A. R. 2014-09-15 ir 2014-09-16 surašytų skundų turinį (b. l. 41–42, 43–44, 46–47, 49–50, 52), kitų byloje surinktų įrodymų kontekste, konstatuotina jie pateikti dėl visuomenės informavimo priemonėse (inter alia, „Žinių radijuje“, socialinio tinklo paskyrose Facebook) galimai pažeistos pareiškėjo garbės ir orumo, juose nurodytas pareiškėjo vardas, pavardė ir adresas, konkreti visuomenės informavimo priemonė ir publikacija ar laida, kuriose buvo paskleista informacija, žeminanti jo garbę ir orumą, kokia paskleista informacija neatitinka tikrovės, kaip yra pažeista teisė į privatumą, prašymo Inspektoriui turinys, jų surašymo data. Pateikti skundai pasirašyti pareiškėjo. Taigi, šie skundai atitinka VIĮ 50 straipsnio 4 dalyje tokiems skundams keliamus reikalavimus.

Teismas nenustatė VIĮ 50 straipsnio 9 dalyje įtvirtintų pagrindų, kuriems esant Inspektorius galėjo atsisakyti nagrinėti A. R. 2014-09-15 ir 2014-09-16 surašytus skundus. Pabrėžtina, kad nei VIĮ, nei Apraše Inspektoriui nėra suteikta teisė nutraukti pateikto skundo nagrinėjimą tuo pagrindu, kad tas pats asmuo nuolat teikia skundus Tarnybai ir (arba) Žurnalistų ir leidėjų etikos komisijai, taip pat dėl to, kad skundą pateikęs asmuo neigiamai atsiliepia apie Tarnybą ir (arba) Inspektorių. Teismo nuomone, pareiškėjo galimai netinkami (neetiški, pažeidžiantys asmenų garbę ir orumą ir t. t.) pasisakymai viešojo informavimo priemonėse gali būti pagrindas pradėti dėl to tyrimą ir, nustačius tam tikrus netinkamus veiksmus, taikyti už tai atitinkamas teisės aktuose įtvirtintas priemones, tačiau tai negali būti pagrindu atsisakyti nagrinėti asmens skundą, kurio nagrinėjimas pagal kompetenciją yra priskirtas viešojo administravimo subjektui. Priešingu atveju nepagrįstai būtų apribota asmens teisė į jo galimai pažeistų teisių ir (arba) teisėtų interesų gynybą.

Skundžiamame Sprendime Nr. SPR-89 remiamasi VAĮ 20 straipsnio 20 dalies nuostata, kad asmuo, dėl kurio yra pradėta administracinė procedūra, privalo sąžiningai naudotis jam suteiktomis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti, o jeigu paaiškėja, kad asmuo, dėl kurio yra pradėta administracinė procedūra, piktnaudžiavo jam suteiktomis teisėmis ar veikė nesąžiningai, viešojo administravimo subjekto vadovo sprendimu administracinė procedūra gali būti nutraukta ir apie tai per 3 darbo dienas nuo administracinės procedūros nutraukimo dienos pranešama asmeniui, dėl kurio yra pradėta administracinė procedūra. Įvertinus visus surinktus rašytiniu įrodymus, konstatuotina, kad Inspektorius Sprendime Nr. SPR-89 nepagrįstai A. R. 2014-09-15 ir 2014-09-16 surašytus skundus, kurie iš esmės atitinka tokiems skundams keliamus reikalavimus, įvertino kaip piktnaudžiavimą administracine procedūra, nesąžiningu naudojimusi jam suteiktomis teisėmis ir piktnaudžiavimu jomis. Todėl jo Sprendimas Nr. SPR-89 nutraukti administracinę procedūrą dėl pareiškėjo A. R. 2014-09-15 ir 2015-09-16 pateiktų skundų, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog pareiškėjas tokius pačius skundus yra pateikęs Žurnalistų ir leidėjų etikos komisijai, nepaneigia jo teisės VIĮ nustatyta tvarka ir pagrindais teikti skundus Tarnybai. Taip pat ši faktinė aplinkybė savaime negali būti vertinama kaip patvirtinanti piktnaudžiavimą suteiktomis teisėmis ar nesąžiningus veiksmus vykdant administracinę procedūrą.

4. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus pareiškėjo skundas tenkintinas, Sprendimas Nr. SPR-89 naikintinas, o Tarnyba įpareigotina pareiškėjo A. R. 2014-09-15 ir 2015-09-16 pateiktus skundus išnagrinėti iš esmės.

5. Pareiškėjas prašo iš Tarnybos jo naudai priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjo skundas patenkintas, todėl jis turi teisę į dalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teismo prašo iš Tarnybos priteisti jam turėtas bylinėjimosi išlaidas, prie skundo prideda 100 Lt žyminio mokesčio kvitą (b. l. 25). Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, žyminis mokestis priskirtas bylinėjimosi išlaidoms, todėl pareiškėjas turi teisę reikalauti jį atlyginti. Jokių kitų bylinėjimosi išlaidų patyrimą pagrindžiančių išlaidų pareiškėjas teismui nepateikė. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui priteistina jo sumokėta 100 Lt (28,96 Eur) žyminio mokesčio suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127, 129 straipsniais,

nusprendė:

Pareiškėjo A. R. skundą tenkinti.

Panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus 2014-09-25 sprendimą Nr. SPR-89 „Dėl administracinės procedūros nutraukimo“.

Įpareigoti Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybą pareiškėjo A. R. 2014-09-15 ir 2015-09-16 pateiktus skundus išnagrinėti iš esmės.

Priteisti A. R. iš Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 28,96 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo įteikimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.