Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės įmonės „Registrų centras“ ieškinį atsakovei R. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovės 173,06 Eur skolą, 12,46 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 11 Eur žyminį mokestį.

2023 m. gruodžio 1 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinys tenkintas visiškai.

Teisme 2024 m. sausio 23 d. gauti atsakovės prieštaravimai dėl preliminaraus teismo sprendimo. Atsakovė nurodė, kad 1991 m. liepos 10 d. Lietuvos Respublikos Valstybinio respublikinio inventorizavimo projektavimo ir paslaugų biuro buvo užvesta buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) techninės apskaitos byla. Registrų centro teigimu, nesant teisinės registracijos, nei ši byla, nei joje esantys duomenys yra visiškai negaliojantys, tačiau atsakovė pažymi, jog iš paties bylos dokumento matyti, jog ant jo yra padėti netgi trys Lietuvos Respublikos Žemės ir nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Alytaus parašai: pirmasis ant bylos viršelio, o antrasis ir trečiasis ant pirmųjų dviejų puslapių. Šiais veiksmais aiškiai išreiškiama valia ir parodomas noras šiuos, dokumente pateikiamus, duomenis pripažinti turinčiais teisinę galią. Taip pat nurodo, kad 1991 m. liepos 10 d. Lietuvos Respublikos Valstybinio respublikinio inventorizavimo projektavimo ir paslaugų biuro buvo užvesta garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), techninės apskaitos byla. Registrų centro teigimu, nesant teisinės registracijos, nei ši byla, nei joje esantys duomenys yra visiškai negaliojantys, tačiau atsakovė pažymi, jog iš paties bylos dokumento matyti, jog ant jo yra padėti trys Lietuvos Respublikos Žemės ir nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Alytaus filialo parašai: pirmasis ant bylos viršelio, o antrasis ir trečiasis ant pirmųjų dviejų puslapių. Šiais veiksmai aiškiai išreiškiama valia ir parodomas noras šiuos, dokumente pateikiamus, duomenis pripažinti turinčiais teisinę galią. Atkreipė dėmesį, jog tiek už 1991 m. liepos 10 d. buto ir 1991 m. liepos 10 d. garažo, tiek už jų registravimą buvo atsiskaityta. Pateikiami kvitai buvo patvirtinti ir užantspauduoti Lietuvos Respublikos Žemės ir nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Alytaus filialo. Iš minėto priedo taip pat aiškiai matyti, jog atliktų mokėjimų paskirtis yra „2 BYLOS“ ir „KD. reg.“.

2024 m. sausio 26 d. teisme gautas ieškovės Valstybės įmonės „Registrų centras“ (toliau – ieškovės) atsiliepimas į atsakovės prieštaravimus, kuriuose prašė atsakovės prieštaravimus atmesti kaip nesusijusius su nagrinėjama byla ir nepaneigiančius ieškinio reikalavimo pagrįstumo.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė 2023 m. gruodžio 1 d. priimtą preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis.

Teismo posėdyje atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir su juo pateiktais įrodymais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2022 m. liepos 28 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Sutartimi ieškovė įsipareigojo atsakovei suteikti buto kadastrinių matavimų paslaugas, tuo tarpu atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Sutarties 5 punkte nurodyta, jog suteikiamų paslaugų galutinė kaina – 190 Eur. Ieškovė pagal sutartį suteikė atsakovei buto kadastrinių matavimų paslaugas ir pateikė atsakovei 2022 m. rugsėjo 23 d. išankstinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sąskaita). Sutarties 8 punkte nurodyta, jog atsakovė išankstinę sąskaitą turi apmokėti per 14 kalendorinių dienų nuo jos pateikimo atsakovei dienos. Atsakovė ieškovei sumokėjo 16,94 Eur, tačiau likusios sumos neapmokėjo, todėl likusi neapmokėta suma sudaro 173,06 Eur. Atsakovei sąskaitos neapmokėjus, ieškovė elektroniniu paštu 2023 m. rugpjūčio 28 d. išsiuntė atsakovei pretenziją dėl skolos apmokėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pretenzija) bei informavo, kad neatsiskaičius už suteiktas paslaugas iki 2023 m. rugsėjo 11 d., ieškovė kreipsis į teismą dėl skolos priteisimo, tačiau atsakovė likusios sumos pagal pateiktą sąskaitą neapmokėjo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sąžiningas ir tinkamas prievolių vykdymas reiškia, kad šalys privalo tinkamai ir iki galo įvykdyti prisiimtas sutartines pareigas. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė ir atsakovė sudarė aukščiau minėtą sutartį. Ieškovė savo pareigas pagal sutartį įvykdė tinkamai, t. y. suteikė paslaugas pagal sutartį, o atsakovė ieškovei jokių pretenzijų dėl sutarties vykdymo nepateikė, tačiau pagal išrašytą sąskaitą neatsiskaitė.

Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomas, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.

Kaip matyti, šalių sudaryta sutartis įpareigojo atsakovę visiškai atsiskaityti su ieškove už gautas paslaugas. Atsakovė pateiktu prieštaravimu bei bylos nagrinėjimo metu neneigė fakto, kad kreipėsi į ieškovę dėl sutarties sudarymo, neginčijo aplinkybės, jog tokia sutartis buvo sudaryta. Taip pat neginčijo fakto, kad ieškovė suteikė sutartimi sulygtas paslaugas, o atsakovė už jas neatsiskaitė. Pažymėtina tai, kad atsakovė pateiktuose prieštaravimuose prašo įskaityti priede Nr. 3 pateiktų kvitų sumas prie priteistos sumos. Iš prie prieštaravimų pridėtų kvitų (priedas Nr. 3) matyti, kad atsakovė sumokėjo už kvituose nurodytas paslaugas, tačiau ieškinio reikalavimas susijęs su buto, esančio adresu – (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų paslaugomis, dėl kurių šalys susitarė 2022 m. liepos 28 d. Atsakovės prieštaravimuose bei bylos nagrinėjimo metu išdėstyti argumentai nėra susiję su nagrinėjama byla bei nepaneigia ieškinio pagrįstumo, todėl atsakovės prašymas įskaityti priede Nr. 3 pateiktų kvitų sumas atmestinas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad atsakovė, nesumokėdama ieškovei 173,06 Eur įsiskolinimo, pažeidė sutarties pagrindu prisiimtus įsipareigojimus, reikalaujančius šalis vykdyti sutartis sąžiningai, tinkamai ir laiku (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), todėl atsakovė laikoma pažeidusi savo sutartines prievoles (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis) ir iš atsakovės ieškovei priteistina 173,06 Eur skolos suma.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Šalys sutarties 9 punktu susitarė dėl konkretaus delspinigių dydžio sumokėjimo, kuriame sulygo, kad laiku neapmokėjus pateiktos išankstinės sąskaitos, atsakovė moka 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė įsipareigojo laiku apmokėti sąskaitą, tačiau įsipareigojimų laiku nevykdė bei į tai, kad ieškiniams dėl netesybų išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalis), tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo ir iš atsakovės priteistini 12,46 Eur delspinigiai (173,06 * 0,04 / 100 * 180 = 12,46 Eur).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnis). Byloje esantys duomenys liudija, kad už ieškinį dokumentinio proceso tvarka, pateiktą elektroninio ryšio priemonėmis, ieškovė sumokėjo 11 Eur dydžio žyminį mokestį. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės priteisiamas visas ieškovės sumokėtas 11 Eur žyminis mokestis.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

palikti 2023 m. gruodžio 1 d. preliminarų sprendimą nepakeistą.

Galutinis sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.