Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys individuali įmonė „D. F.“, vadovė A. D., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas antstolis Jonas Petrikas prašo už antstolio reikalavimų neįvykdymą, tai yra už 2021 m. lapkričio 4 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-21-172-45942 ,,Dėl skolos išieškojimo“ neįvykdymą individualios įmonės (toliau ir IĮ) „D. F.“ vadovei A. D. skirti baudą.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, nurodė, kad dėl pareiškimo tenkinimo palieka spręsti teismo nuožiūra.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimo į antstolio pareiškimą ar rašytinių paaiškinimų nepateikė. Suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą informuoti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/21/00698, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininkės A. D. išieškotojo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai; vykdomąją bylą Nr. 0172/21/01010, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininkė A. D. išieškotojo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai ir vykdomąją bylą Nr. 0172/21/01284, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininkės A. D. išieškotojo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Vykdomosios bylos Nr. 0172/21/00698 duomenimis nustatyta, kad vykdydamas skolos išieškojimą antstolis nustatė, kad skolininkė A. D. dirba ir gauna darbo užmokestį IĮ „D. F.“ (v. b. l. 17).

Nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 4 d. priimtas patvarkymas Nr. S-21-172-45942 „Dėl skolos išieškojimo“ (v. b. Nr. 0172/21/00698, b. l. 22), kuriame nurodyta, kad antstolis Jonas Petrikas reikalauja iš skolininkės A. D. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, taip pat informuoja, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną bei nurodyta, jog vėluojant pervesti pinigus daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai raštu pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis.

Nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 24 d. A. D. į antstolio Jono Petriko sąskaitą įmokėjo 9,65 Eur (v. b. Nr. 0172/21/00698, b. l. 29). Tačiau byloje nėra duomenų, kad išskaitos iš skolininkės darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų būtų daromos, taip pat antstoliui nėra pranešta, kodėl nėra daromos išskaitos iš skolininkės darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų.

Patvarkymas Nr. S-21-172-45942 „Dėl skolos išieškojimo“ 2021 m. lapkričio 8 d. išsiųstas registruotąja pašto siunta IĮ „D. F.“ įmonės buveinės adresu (v. b. Nr. 0172/21/00698, b. l. 27) bei Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 0172/21/00698, b. l. 26).

Pareiškime antstolis nurodė, kad skolininkė A. D. šiuo metu tebedirba IĮ „D. F.“, tačiau išskaitos iš jo darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nėra daromos, taip pat antstoliui nėra pranešta, kodėl nėra daromos išskaitos iš A. D. darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, kaip numato CPK 585 straipsnio 2 dalis, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (CK 2.82 straipsnio 2 dalis). Individualios įmonės vadovas vienvaldiškai veikia individualios įmonės vardu, jeigu individualios įmonės nuostatai nenustato kitaip, ir atsako už individualios įmonės veiklos organizavimą, dokumentų ir kitos informacijos apie individualios įmonės turtą bei veiklą saugojimą, metinės finansinės atskaitomybės sudarymą, jeigu individualios įmonės atskaitomybės sudarymas nustatytas individualios įmonės nuostatuose, individualios įmonės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registrui. Individualios įmonės vadovas taip pat turi ir kitas Civiliniame kodekse, šiame ir kituose įstatymuose, individualios įmonės nuostatuose nustatytas teises ir pareigas (Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 7 straipsnio 5 dalis). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis IĮ „D. F.“ vadovu nuo 2018 m. spalio 15 d. paskirta A. D. (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis).

Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog IĮ „D. F.“ nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, įmonės vadovas buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą (CPK 585 straipsnis), tačiau iki pareiškimo padavimo patvarkymo vykdyti nepradėjo, paaiškinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas antstoliui ir teismui nepateikė.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog yra pagrindas antstolio pareiškimą tenkinti ir IĮ „D. F.“ vadovui A. D. skirti piniginę baudą (CPK 585 straipsnis). Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Įstatymas numato, kad bauda skiriama už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. Atsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus, bauda skirtina bauda skirtina nuo teismo nutarties priėmimo dienos.

Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi,

Teismas nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Paskirti IĮ „D. F.“ vadovei A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolio 2021 m. lapkričio 4 d. patvarkymo Nr. S-21-172-45942 ,,Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą 2 Eur (dviejų eurų) dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. 2022 m. vasario 22 d.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/21/00698, Nr. 0172/21/01010 ir Nr. 0172/21/01284 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.