Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. U. patikslintą ieškinį atsakovams V. U. ir D. L., dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija - Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu (1, 48-49 b.l.), prašydama nustatyti, kad atsakovas V. U. nėra A. U., gim. 2003m., tėvas, o ji nėra jo dukra; nustatyti, kad atsakovas D. L. yra A. U., gim. 2003m., tėvas, o ji yra jo dukra; priteisti iš atsakovo D. L. išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. U. po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2016-11-01) iki vaiko pilnametystės ir 3600,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už 36 mėnesius.

Ieškovė nurodo, kad su atsakovu V. U. susituokė 1995m.. 1997 metais atsakovas, dėl jai nežinomų priežasčių paliko šeimą ir išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini)., nuo to laiko su ieškove nebendravo. 2002 metų pradžioje ieškovė susipažino su atsakovu D. L., su kuriuo vėliau pradėjo kartu gyventi. 2003 m. jiems gimė dukra A. U., kurios tėvu gimimo liudijime buvo įrašytas V. U., nes ieškovės santuoka nutraukta nebuvo. Su dukters tėvu D. L. ieškovė santykius taip pat seniai yra nutraukusi. Atsakovui D. L. yra žinoma, kad A. yra jo dukra, tačiau jis dukra nesirūpino ir išlaikyti jos nepadėjo nuo gimimo. Šiuo metu dukters poreikiams per mėnesį vidutiniškai ieškovė skiria apie 200,00 Eur, todėl iš atsakovo D. L. prašo priteisti išlaikymą -100,00 Eur dydžio išlaikymą mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2016-11-01.

Teismo posėdžio metu ieškovė prašė tenkinti patikslintą ieškinį visa apimtimi, paaiškino iš esmės tas pačias aplinkybes, kurios išdėstytos procesiniuose dokumentuose, taip pat papildomai paaiškino, kad atsakovas D. L. po dukros gimimo pragyveno kartu su ieškove kokius tris mėnesius, kol neapsikentusi atsakovo girtavimų, ieškovė pati jį išvarė iš tėvų namų. Be to ieškovė pateikė prašymą, kad teismas turėtų savo iniciatyva, ginant nepilnamečio vaiko interesus, išspręsti dar vieną reikalavimą, kuris nenurodytas ieškinyje, siekiant ateityje išvengti galimų ginčų su vaiko tėvu, t.y. nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ieškove.

Atsakovai V. U. ir D. L. atsiliepimų į ieškinį neteikė, Procesiniai dokumentai ir šaukimai į teismo posėdžius atsakovams įteikti tinkamai. Teismo posėdžiuose atsakovai nedalyvavo, nors teismas ėmėsi procesinių priemonių užtikrinti jų dalyvavimą bylos nagrinėjime. Pažymėtina, kad atsakovas D. L. įvykdė 20176-12-29 teismo nutartį dėl DNR ekspertinio tyrimo ir nustatyta tvarka teikė ekspertui savo burnos epitelio ląstelių mėginius.

Išvadą teikiančios institucijos atstovas teikta 2017-03-02 rašytine išvada prašė ieškinį tenkinti, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, taip pat nurodė, kad palaiko anksčiau teiktą išvadą (88-89 b.l.). Byloje pateikta 2016-10-26 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada, kurioje nurodyta, kad aplankius ieškovės šeimą ir pabendravus su A. U. nustatyta, jog vaikui žinoma, kad V. U. nėra jos tėvas, tačiau ji norinti asmens dokumentuose toliau turėti U. pavardę. Pasitvirtinus ieškovės nurodytoms aplinkybėms, prašo ieškinį tenkinti (36-37 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl tėvystės nuginčijimo.

Kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, duomenis gimimo liudijime apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik pareiškus ieškinį teisme ir tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 str. 1 d.). Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka priimtose nutartyse yra ne kartą pažymėjęs, kad šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t.y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko.

Iš teismo posėdyje dalyvavusios ieškovės paaiškinimų, byloje esančių dokumentų (3 b.l.) matyti, kad ieškovė J. U. ir atsakovas V. U. susituokė 1995m., šalių santuoka nėra nutraukta. Ieškovei duktė A.gimė 2003m., t.y. santuokos metu ir vaiko gimimo įraše bei gimimo liudijime nurodyta, kad atsakovas V. U. yra A. U. tėvas (4 b. l.). Teismui paskyrus DNR ekspertizę, byloje gauta 2017-01-19 SYNLAB Lietuva, UAB ekspertinio tyrimo išvada, pagrindžianti, kad atsakovas D. L. yra biologinis A. U. tėvas, ne mažesne kaip 99,999951 proc. tikimybe (77-80 b.l.).

Ieškovė pirmu ieškinio reikalavimu prašo nustatyti, kad atsakovas V. U. nėra A. U. tėvas. Toks ieškovės reikalavimas sietinas su tėvystės nuginčijimu, todėl teismas savo iniciatyva vertina, kad ieškovė ieškiniu ginčija nepilnamečio vaiko tėvystę bei jo gimimo akte nurodytus duomenis apie atsakovą V. U. ir siekia nustatyti tėvystę atsakovui D. L. (CPK 376 str.). Ieškovė teigia, kad nuo 1997 m. nepalaiko artimų ryšių su atsakovu V. U., todėl jis negali būti biologinis A. U. tėvas. Nors atsakovas V. U. atsiliepimo į ieškinį neteikė ir neišdėstė savo pozicijos vaiko atžvilgiu, tačiau iš byloje teiktų ieškovės paaiškinimų, apklaustų liudytojų R. S., S. Š., R. M. parodymų apie aplinkybes, kad ieškovė daug metų gyveno atskirai nuo savo sutuoktinio bei 2003 m. pradžioje pradėjo bendrą gyvenimą su fermos bendradarbiu D. L. bei kartu kelis mėnesius augino gimusią dukterį A. ieškovės tėvų namuose iki 2003 m. rudens, bei byloje esančio pagrindinio įrodymo – DNR ekspertinio tyrimo išvados galima padaryti išvadą, kad atsakovas V. U. nėra ieškovės dukters A. biologinis tėvas. Kiekvienas vaikas turi teisę žinoti savo tėvus (LR CK 3.161 str. 2 d.). Dėl šių nustatytų aplinkybių teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo vaiko interesais, laikant, kad reikalavimui 1 metų senaties terminas netaikytinas nepilnamečio vaiko interesais (CK 3.150 str., 3.152 str.).

Be to Lietuvos Respublikos CK 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos įrodinėjimo priemonės (šalių paaiškinimai, liudytojų parodymai ir kt.). 2017-01-17 ekspertinio tyrimo išvada ir byloje esančiais liudytojų R. S., S. Š., R. M. parodymais įrodymais visiškai pakanka konstatuoti faktą, jog atsakovas D. L. yra 2003m. gimusios A. U. biologinis tėvas. Todėl laikytinas pagrįstu ieškovės teikiamas kitas reikalavimas ir nustatytina, kad atsakovas D. L. yra A. U. tėvas, įpareigojant Pakruojo rajono savivaldybės administracijos CMS pakeisti duomenis apie vaiko tėvą gimimo įraše bei vaiko gimimo liudijime.

10.Tėvystė yra teisinis bei socialinis tėvo ir vaiko ryšys, todėl svarbu nustatyti, kokie santykiai susiklostę tarp vaiko ir asmens, įrašyto vaiko tėvu. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes matyti, kad vaikui A. U. yra žinoma, kad V. U. nėra jos tėvas; vaikas visą laiką gyvena su motina; nei V. U., nei D. L. vaikas iš esmės nepažįsta; tarp atsakovų ir vaiko jokie socialiniai ryšiai nėra susiklostę, todėl vieno asmens tėvystės nuginčijimas ir kito asmens nustatymas jokios neigiamos žalos vaiko psichikai bei emocinei būklei nepadarys. Vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnis), CK 3.161 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta vaiko teise žinoti savo tėvus, teismas sprendžia, kad šioje byloje tėvystės nuginčijimas atitinka vaiko interesus žinoti savo kilmę, todėl nuginčijus V. U. tėvystę, kartu nustatytina, kad atsakovas D. L. yra A. U. tėvas.

Dėl išlaikymo priteisimo

Pripažinus atsakovą D. L. nepilnamečio vaiko A. U. tėvu, atsakovui atsiranda pareiga išlaikyti savo vaiką (CK 3.192 str.). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius bei juos prižiūrėti numato ir CK 3.155 straipsnis, 3.156 straipsnis bei 3.192 straipsnio 1 dalis. Tėvo ar motinos atsisakymas nuo pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 str. 1 d.). CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Spręsdamas ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo už 3 metus priteisimo iš atsakovo D. L., teismas vadovaujasi įstatyminėmis nuostatomis. Įstatyme numatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192 str. 1 d.). Minėtos normos 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas kiekvienam vaikui vystytis sąlygas. Be to CK 3.198 str. 1 d. reglamentuoja, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius. Ieškovė teikė teismui paskaičiavimus ir savo paaiškinimais įrodinėjo, kad minimaliems mokyklinio amžiaus dukters A. poreikiams tenkinti išleidžiama apie 200 Eur kas mėnesį, ir atsakovas D. L. turėtų lygia dalimi turėtų prisidėti prie vaiko išlaikymo.

Ieškovė teismo posėdyje teikė detalius paaiškinimus apie tokio dydžio išlaidas dukters A. išlaikymui, tvirtindama, kad išleidžia per mėnesį vaiko maistui – apie 90 Eur; drabužiams, avalynei – 20 Eur, vaistams, vitaminams, higienos priemonėms – 30 Eur; vaiko ugdymo, laisvalaikio prekėms –30 Eur, turimo būsto išlaikymui (šildymui, elektrai, kitus patarnavimus) – 30 Eur. Teismas, remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais bei nustatytų byloje aplinkybių pagrindu daro išvadą, kad išlaikymo suma, kurią šalys šiuo metu yra pajėgios skirti savo nepilnamečiam vaikui ir kuria būtų užtikrinami vaiko poreikiai, nėra aiškiai per didelė ir iš esmės atitinka ieškovės nurodytą 200,00 Eur sumą. Konstatuotina, kad abi šalys neturi savo vardu registruotų nekilnojamųjų daiktų, transporto priemonių (115-117 b.l.). Ieškovė teikė rašytinius duomenis, kad šeimoje augina nepilnametę dukrą A., o sūnus V. yra pilnametis, kad dirba pas ūkininkę E. K., 2014-2016 metais jos darbo užmokestis siekė nuo 250 iki 371 Eurų kas mėnesį (4 b.l., 95-100 b.l.). Išvadą teikiančios institucijos surinktais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad atsakovas D. L. gyvena Panevėžio mieste, yra susituokęs, turi du nepilnamečius vaikus, nuo 2016 m. birželio dirba UAB „D.“, kurioje fiksuotas mokamas iki 500,00 Eur darbo užmokestis per mėnesį (40 -41 b.l.). Konstatuotina, kad atsakovas bylos procese buvo pasyvus, neteikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, sveikatos būklę, todėl teismas iš byloje teiktų ieškovės paaiškinimų, vaiko teisių apsaugos skyriaus teiktų rašytinių įrodymų ir teismo iniciatyva išreikalautų papildomų duomenų daro išvadą, kad D. L. yra palyginti jauno amžiaus, darbingas, turi galimybių užsidirbti pakankamų pajamų pragyvenimui ir nenustatyta aplinkybių, dėl kurių atsakovo dalis dukters A. išlaikymo prievolėje turėtų būti mažesnė, juo labiau, kad byloje nustatyta, jog daugiau nei 13 metų ieškovė iš esmės viena vykdė įstatyminę pareigą išlaikyti nepilnametę dukrą. Todėl ieškinys tenkinamas, priteisiant iš atsakovo išlaikymą A. U. po 100,00 Eur kas mėnesį periodinių išmokų, mokamų nuo patikslinto ieškinio pateikimo teismui dienos (2016-11-04). Žymiai pasikeitus šalių vaiko poreikiams, ar pasikeitus vienos iš šalių turtinei padėčiai, ieškovė turės galimybes kreiptis dėl didesnio išlaikymo priteisimo iš atsakovo.

Teismas taip pat daro išvadą, kad atsakovas D. L. negali būti atleidžiamas nuo pareigos išlaikyti savo vaiką iki ieškovės kreipimosi į teismą dėl aplinkybių, jog ieškovė ne visai tinkamai įgyvendino nepilnamečio vaiko teises žinoti savo tikrąjį tėvą, savalaikiai nesikreipė į teismą dėl galimos atsakovo tėvystės, be to teismas turi vadovautis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (CK 3.3 straipsnis). Todėl tenkinamas ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo už leistiną maksimalų 3 metų laikotarpį iki kreipimosi į teismą, kiekvienam mėnesiui skaičiuojant po 100,00 Eur periodinių išmokų (CK 3.200 str.). Ieškovės teiktais ir teismo sutikslintais paskaičiavimais, iš atsakovo priteistinas 3600 Eur išlaikymo įsiskolinimas vaikui už 3 metų laikotarpį nuo 2014-11-04 iki 2016-11-03 (iki patikslinto ieškinio padavimo dienos). Ieškovei skirtina uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko A. U. išlaikymui skirtas lėšas (CK 3.190 str. 1 d., 3.191 str.).

Išlaikymo lėšos nepilnamečiui vaikui A. U. yra būtinos nedelsiant, todėl teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo leistinas vykdyti skubiai (CPK 282 str.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Nesant ieškovės reikalavimo dėl dukters A. gyvenamosios vietos reikalavimo nustatymo, teismas savo iniciatyva išeina iš ieškinio ribų ir sprendžia šį reikalavimą (CPK 376 str. nuostatos). Teismas, vadovaudamasis CK 3.169 str., remdamasis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principais, gindamas nepilnamečio vaiko interesus ir siekdamas užkirsti kelią kitam galimam ginčui, tėvams nesant susituokus ir jiems gyvenant skyrium, bei atsižvelgdamas į aplinkybę, kad A. U. nuo pat gimimo gyvena su ieškove, su kuria sieja glaudūs emociniai ryšiai, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina būtent su ieškove J. U..

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Konstatuotina, kad byloje ieškovei buvo suteikta antrinė 100 procentų apmokama valstybės lėšomis teisinė pagalba (2 b.l.). 2017-03-02 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažymoje Nr. (2.19) NTP- 7- 2537 nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 703,85 Eur, t.y. advokato užmokestis – 312,66 Eur; kitos pagalbos teikimo išlaidos – 391,19 ct (šios išlaidos susijos su DNR ekspertiniu tyrimu). Kadangi ieškovės reikalavimai atsakovams nėra solidarūs, todėl bylinėjimosi išlaidos, priteistinos valstybei, paskirstomos dalimis kiekvienam atsakovui. Už ieškovės reikalavimo dėl tėvystės nuginčijimo tenkinimą iš atsakovo V. U. priteistina 31,00 Eur mokėtinas valstybei žyminis mokestis, 3,00 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos ir 156,33 Eur išlaidos už ieškovei suteiktą advokato antrinę teisinę pagalbą (Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 85 str. 1 d. 6 p., 88 str., 96 str.). O už ieškovės reikalavimų dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo tenkinimą iš atsakovo D. L. priteistina 58,00 Eur mokėtinas valstybei žyminis mokestis, 5,84 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos ir 547,52 Eur išlaidos už ieškovei suteiktą advokato antrinę teisinę pagalbą (Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 85 str. 1 d. 6 p., 88 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str., 264 str., 270 str., 307 str. 1 d., teismas,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nuginčyti atsakovo V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystę vaiko A. U. atžvilgiu ir pripažinti, kad atsakovas V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra nepilnamečio vaiko A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios 2003 m., tėvas.

Nustatyti, kad vaiko A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios 2003 m., tėvas yra atsakovas D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), o A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi 2003 m. yra atsakovo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1982-02-24, vaikas.

Sprendimo pagrindu įpareigoti Pakruojo rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyrių pakeisti duomenis apie tėvą vaiko A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios 2003 m. gimimo įraše bei vaiko gimimo liudijime.

Priteisti iš atsakovo D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme (2016-11-04) iki kol vaikas sulauks pilnametystės, ir 3600 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą vaikui už 3 metų laikotarpį nuo 2014-11-04 iki 2016-11-03, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti įstatyminei nepilnamečio vaiko atstovei – ieškovei J. U., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina J. U., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti valstybei iš atsakovo V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - 31,00 Eur (trisdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, 3,00 Eur (tris eurus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų ir 156,33 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus, 33 centus) išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, įmokos kodas 5630 – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Priteisti valstybei iš atsakovo D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - 58,00 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio, 5,84 Eur (penkis eurus 84 centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų ir 547,52 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt septynis eurus, 52 centus) išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, įmokos kodas 5630 – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo leisti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Šio sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jo įsiteisėjimo elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo vaikui įregistravimo.