- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-02-27
- Bylos Nr.
- 2-29-747/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-00864-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Marius Gricius
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos, palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 88357.87 Lt skolos, 8236 Lt delspinigių, 7.28 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo ieškinio padavimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas 2010-04-16 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr.349, pagal kurią kreditorius pardavė skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)‘ prekes, už kurias įmonė įsipareigojo apmokėti pagal sutarties 4.1 p. per 45 d. nuo prekių priėmimo, o nustatytu terminu nesumokėjęs-mokėti palūkanas. Skolininkas prekes gavo pagal PVM sąskaitas faktūras Nr.SF-P02-032680, SF-PC2-0016192, suma 119937,70 Lt. Pagal suderinimo aktą atsakovė 2012-12-31 buvo skolinga 148311,31 Lt. Skola buvo mažinama, tačiau atsakovė vėl imdavo prekes. Dėl užskaitų atlikimo tvarkos 2010-04-16 pirkimo pardavimo sutarties Nr.349 7.5 p. numato, kad pirkėjo gautus mokėjimus pardavėjas paskirsto savo pasirinkimu arba bet kuriai prievolei įvykdyti, arba bet kurioms kitoms sumoms sumokėti. Vadovaujantis sutarties nuostatomis ieškovas atliko užskaitymus pagal 2013-06-12 SF Nr.032822-43020 litų sumai, pagal 2013-05-21 SF Nr.032791-46354,80 litų sumai. Pagal pridedamų mokėjimų sąrašą atsakovas yra skolingas 88357,87 Lt. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas piktybiškai vengia atsiskaityti. 2010-04-16 pirkimo-pardavimo sutarties Nr.349 7.4 p. numato, kad nesumokėjus laiku pinigų už prekes pirkėjas įsipareigojo mokėti 0,06 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtus sumos.
Ieškovo atstovas advokatas Marius Gricius teismo posėdžio metu palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad atsakovas atliktais mokėjimais nuo 2013-01-07 iki atsiliepimo į ieškinį pateikimo dienos ieškovui sumokėjo bendroje sumoje 279670,94 Lt, t.y. 2013-01-07 mokėjimo nurodymu Nr. 3730 pervedė 73000 Lt, 2013-03-08 mokėjimo nurodymu Nr.3984 pervedė ieškovui 100000 Lt sumą, 2013-05-13 mokėjimo nurodymu Nr.182 61670,94 Lt ir 2013-06-11 mokėjimo nurodymu Nr. 4557 -45000 Lt. Atsakovas mano, kad reikalavimas dėl atliktų savavališkų užskaitų, atliktų pažeidžiant mokėjimų eiliškumą, tai yra atlikti užskaitą už paimtas prekes 2013-05-21 ir 2013-06-12 mokėjimais iš 2013-01-07,2013-03-08, 2013-05-13, 2013-06-11 pažeidžia atsakovo teises. Tarp ieškovo ir atsakovo sudarytoje sutartyje yra sulygta, kad pasibaigus sutartyje nustatytiems atsiskaitymo terminams, atsakovas moka 0,06 % delspinigius už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną, tačiau mano, kad nustatytos tokio dydžio netesybos yra aiškiai per didelės, jos turi būti mažinamos. Taip pat atsakovas mano, jog ieškovo paskaičiuotos palūkanos iki teismui pateikimo dienos negali būti skaičiuojamos, nes dalinai neapmokėta sąskaita Nr. 02032791 iš 2013-05-21 turėjo būti apmokėta iki 2013-07-15, o sąskaita Nr.02032822 iš 2013-06-12 turėjo būti atsakovo apmokėta iki 2013-07-27. Ieškovas delspinigius skaičiuoja už uždelstą atsiskaityti laiką pasirinkdamas jam tinkančias sąskaitas, o ne pagal galiojančius užskaitymus vadovaujantis CK 6.55 str.
Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant. Nurodo, kad su ieškiniu sutinka iš dalies.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties reikalavimus.
Bylos medžiaga patvirtina, jog tarp šalių 2010-04-16 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr.349, pagal kurią ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo parduoti atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes. UAB “(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo priimti prekes ir apmokėti už jas pagal PVM sąskaitas –faktūras, vadovaujantis sutarties 4.1 p. per 45 dienas po PVM sąskaitos faktūros išrašymo datos. Nustatytu terminu nesumokėjus, mokėti sutartyje numatytus 0,06 % delspinigius. Pagal šalių pasirašytą sutartį ieškovas atsakovui pardavė prekių už 119937,70 Lt pagal PVM sąskaitas-faktūras Nr.SF-802-032680, SF-PC2-0016192.(l. 9-10). 2013-02-20 šalys pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą Nr.SUA000198 (l. 51), kad atsakovas ieškovui yra skolingas už perduotas prekes 148311,31 Lt. Ieškovas nurodo, kad ieškovas ir atsakovas susitarė , jog atsakovui prekės bus perduodamos tik atsakovui atlikus išankstinį pavedimą. Atsakovas neigia, šį susitarimą, motyvuodamas, kad prie ieškinio nėra pridėta tai patvirtinančių įrodymų. Tačiau atsakovas pateikė 2013-01-07 mokėjimo nurodymą Nr.3730 apie 7300 Lt, 2013-03-08 mokėjimo nurodymą Nr.3984 apie 100000 Lt, 2013-05-13 mokėjimo nurodymą Nr. 182 apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriui pervestą 61670,94 Lt (pagal trišalę sutartį (duomenys neskelbtini)), 2013-06-11 mokėjimo nurodymą Nr.4557 apie 45000 Lt išankstinį sumokėjimą ieškovui už prekes. Tai patvirtina tarp šalių buvus ieškovo nurodytą susitarimą. Iš pateiktų mokėjimo pavedimų, jog šiais pavedimais buvo apmokėtos ieškovo sąskaitos faktūros Nr.SF-P02-032680 ir Nr.SF-PC2-0016192, byloje nėra. Iš byloje easnčio UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-04-30 įsipareigojimo Nr. S-51, matyti, jog atsakovas tuo metu buvo skolingas ieškovui 104496,30 Lt, kurį įsipareigojo sumokėti ieškovui iki 2013-05-10. 2010-04-16 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 349 7.5 p. šalys susitarė, kad pirkėjo (atsakovo) gautus mokėjimus pardavėjas (ieškovas) paskirsto savo pasirinkimu arba bet kuriai prievolei įvykdyti, arba bet kurioms kitoms sumoms sumokėti. Todėl atsakovo pretenzijos dėl padarytų užskaitų yra nepagrįstos ir atmestinos. Ieškovas nurodo, kad vadovaudamasis pasirašytos sutarties nuostatomis atliko užskaitas pagal 2013-06-12 sąskaitą faktūrą Nr.032822-43020 Lt sumai, pagal 2013-05-21 sąskaitą faktūrą Nr.032791-46354,80 Lt sumai ir dalimi esamai skolai padengti. Ieškovas pateikė mokėjimų už parduotas prekes sąrašą, kuris patvirtina, jog atsakovo skola ieškinio pateikimo dieną buvo 88357,87 Lt (l. 46-48). Todėl atsakovo prašymas atmesti ieškinį yra nepagrįstas.
2010-04-16 pirkimo –pardavimo sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti 0,06 procento dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos, o išperkamosios nuomos sutartimi-0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsakovas už gautas prekes privalėjo atsiskaityti per 45 dienas po PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos, pagal jose nurodytas sumas (sutarties 349 p. 4.1.). Pagal 2013-01-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. SF-P02-032680 (65280,78 Lt) atsiskaitymo terminas baigėsi 2013-02-25, delspinigių suma yra 5875 Lt, pagal 2013-03-27 PVM sąskaitą-faktūrą Nr.SF-PC2-0016192 (54655,92 Lt) atsiskaitymo terminas baigėsi 2013-07-24. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 8236 Lt delspinigių pagal sutartį yra tenkintinas, nes šalys sutartyje susitarė dėl šių netesybų mokėjimo sutarčių pažeidimo atveju (CK 6.258 straipsnis), todėl atsakovo nurodytas delspinigių skaičiavimas yra nepagrįstas.
Pagal CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. iš skolininko priteisiamos palūkanos, kurios vadinamos procesinėmis. Jas moka skolininkas, kuriam pareikšti reikalavimai teisme ir jie yra patenkinti. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Kadangi atsakovas naudojosi ieškovo piniginėmis lėšomis, kurias jis turėjo sumokėti ieškovui, todėl iš atsakovo vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. bei LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str.. 1 d. ir 3 d., 3 str. 4 d. nuostatomis, iš atsakovo ieškovui priteistinos įstatyme nustatyto dydžio palūkanos (vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Paduodant ieškinį 2013-07-24 mėnesio VILIBOR palūkanų norma (0,28 %) padidinta 7 procentiniais punktais, t.y. atsakovo mokėtinų procesinių metinių palūkanų norma yra 7,28 %.
Atsakovas atsiliepimu nurodo, jog ieškinys yra pasirašytas asmens, kuriam nėra suteikta teisė pasirašyti ir atstovauti teisme. Tačiau byloje esanti šalių pasirašyta sutartis pasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus P. K., t.y. asmens pasirašiusio ieškovo ieškinį.
Taikytos laikinosios apsaugos priemonės oaliktinos iki teismo sprendimo įvykdymo.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui: išlaidos žyminiam mokesčiui (CPK 93 str.1 d.), bei išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 88357,87 litų skolos, 8236 litų delspinigių, 7,28 % dydžio metines palūkanas nuo ieškinio padavimo 2013-07-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo 3898 Lt bylinėjimosi išlaidų.
2013-06-10 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės
rajono apylinkės teismą.