Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. D., jo atstovui advokato padėjėjui Ruslan Mirnyj,

skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Daivai Kuzavinienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrukto R. D. skundą dėl Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Valstybinė augalininkystės tarnyba) Telšių regiono skyriaus 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybinės augalininkystės tarnybos Telšių regiono skyriaus vedėja Nomeda Grikšaitė 2023 m. rugpjūčio 22 d. nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D. neviešame posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir priėmė nutarimą, kuriuo nubaudė R. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 342² straipsnio 9 dalį 2 100 Eur bauda. Institucija priėmusi nutarimą konstatavo, kad patikrinimo metu (2023 m. kovo 6 d., PAT-932) įvertinus ūkininkės M. L. Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos pateiktą 2022 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija ŪDR22 Nr. 5 nustatyta, kad R. D., neturėdamas augalų apsaugos produktų platinimo leidimo, 2022 m. gruodžio 23 d. tiekė rinkai profesionaliam naudojimui skirtus augalų apsaugos produktus Axial 50EC (2,0000 l), Nuance 75WG (0,1000 kg), Gallup Super 360 (80,0000 l), Cleave (10,0000 l). Taip pat R. D. tiekė rinkai Lietuvos Respublikoje neregistruotus AAP Kaiso 50 EG (2,800 kg) ir Cycocel 750 (5,000 l), nes Lietuvos Respublikoje registruotas AAP Kaiso 50 EG gali būti supakuotas tik į 0,6, 3,0 ir 6,0 kg pakuotes, AAP Cycocel 750 tik į 10 l pakuotes. Konstatuota, jog tokiais veiksmais ūkininkas R. D. pažeidė Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies ir 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 342² straipsnio 9 dalyje ir 342⁶ straipsnio 1 dalyje.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose 2023 m. rugsėjo 18 d. gautas administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. skundas dėl Valstybinės augalininkystės tarnybos 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo Nr. VATZUM-ANR N-31-2023, kuriuo pareiškėjas prašo šį nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, jog 2023 m. kovo 6 d. pareiškėjo ūkyje, adresu (duomenys neskelbtini), Valstybinės augalininkystės tarnybos Telšių regioninis skyrius atliko patikrinimą, kurio metu buvo rasta anuliuota 2022 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ŪRD Nr. 5 su aiškia žyma, kad ji negaliojanti. Surašytas patikrinimo aktas Nr. PAT-932. Remiantis minėta negaliojančia PVM sąskaita faktūra pareiškėjui 2023 m. birželio 15 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VATZUM-ANR_P-96-2023 dėl ANK 342² straipsnio 9 dalyje ir 342⁶ straipsnio 1 dalyje galimų pažeidimų. Su surašytu protokolu pareiškėjas nesutiko ir atsisakė pripažinti pažeidimą, teikė į bylą savo išsamius paaiškinimus, įrodymus bei reikalavimus nutraukti tyrimą kaip nepagrįstą. Visgi nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neviešame posėdyje rašytinio proceso tvarka administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta, R. D. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 346⁶ straipsnio 1 dalyje ir 342² straipsnio 9 dalyje ir priimtas nutarimas skirti R. D. administracinę nuobaudą – 2100 Eur. Su surašytu protokolu ir jo pagrindu priimtu nutarimu pareiškėjas kategoriškai nesutinka. Iš surinktos administracinio nusižengimo bylos matyti, kad sprendimas buvo priimtas remiantis tik anuliuota pareiškėjo ūkyje rasta 2022 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ŪRD22 Nr. 5 ir tuo faktu, kad ūkininkė M. L. pateikė šią sąskaitą faktūrą Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Nacionalinė mokėjimo agentūra). Byloje pati M. L. paneigė šias aplinkybes, nurodydama, kad sąskaita išankstinė ir apie tai Nacionalinė mokėjimo agentūra buvo informuota. Ūkininkė taip pat informavo, kad pagal šią sąskaitą nėra gavusi joje nurodytų priemonių ir paslaugų, nėra už tai apmokėjusi, ūkinė operacija pagal nurodytą sąskaitą yra neįvykusi, todėl negalioja. Pareiškėjas paaiškino, kad su ūkininke M. L. buvo sudaręs preliminarų žodinį susitarimą dėl chemijos purškimo paslaugų atlikimo jos laukuose su savo priemonėmis. Buvo susitarta, kad pareiškėjas pagal jos laukų plotus, atėjus purškimo laikui atliks paslaugą – chemijos purškimą savo technika ir priemonėmis. Priemonių kiekiai buvo apskaičiuoti pagal atitinkamus purškiamus plotus, o pareiškėjas išrašė išankstinę PVM sąskaitą faktūrą paskaičiuotiems kiekiams su kainomis, tačiau M. L. paslaugos atsisakė ir išrašyta sąskaita buvo anuliuota. Priemonių patikrinimo metu nei pareiškėjo, nei ūkininkės M. L. ūkyje nebuvo rasta, taip pat nenustatytas faktas, kad šios priemonės buvo panaudotos ar išpurkštos, to nepatvirtino ir AAP vedamų apskaitos žurnalų ūkiuose duomenys. Pagal išrašytą išankstinę sąskaitą faktūrą pareiškėjas tik ketino įsigyti ir atlikti purškimo paslaugą šiomis priemonėmis, tačiau ūkininkei atsisakius paslaugos ir priemonių nebeįsigijo. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti chemijos kiekiai apskaičiuoti atsižvelgiant į lauko dydį, o ne į originalaus įpakavimo kiekius ir neturi nieko bendra su AAP tarų ženklinimu. Pareiškėjas turi leidimą įsigyti nurodytas priemones naudojimui, atlikti purškimo darbus, tam skirtą techniką. Priimant ginčijamą nutarimą buvo remiamasi tik vienu įrodymu, t. y. anuliuota PVM sąskaita faktūra. Šis vienintelis įrodymas negali būti pagrindas pripažinti, kad pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 342² straipsnio 9 dalyje.

Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje nustatyta, kad augalų apsaugos produktų tiekimas rinkai yra apibrėžtas reglamento (EB) Nr. 1107/2009 3 straipsnio 9 punkte. Pagal nurodytą reglamentą augalų apsaugos produktų patekimas į rinką apibrėžiamas kaip turėjimas siekiant parduoti Bendrijoje, įskaitant siūlymą parduoti ar bet kurią kitą perdavimo formą, atlygintinai arba ne, ir pats pardavimas, platinimas bei kitos perdavimo formos, bet ne grąžinimas ankstesniam pardavėjui. Nors pareiškėjas teigia, kad pagal išrašytą išankstinę sąskaitą faktūrą augalų apsaugos produktų nepardavė, o ūkininkei buvo pateiktas tik konsultacinis pasiūlymas savikainos įvertinimui, tačiau sąskaitoje yra įvardijami augalų apsaugos produktų pavadinimai, jų kiekiai, kainos ir tai laikytina augalų apsaugos produktu tiekimu rinkai, nes buvo siūloma juos parduoti. Išankstinėje sąskaitoje faktūroje R. D. yra nurodomas kaip „pardavėjas“, kuris minėtose sąskaitose faktūrose nurodė parduodamų augalų apsaugos produktų pavadinimus, kiekius ir kainas. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų dėl pasiūlymų, ketinimų suteikti paslaugas M. L. dėl jos laukų nupurškimo augalų apsaugos priemonėmis, kurie paneigtų, kad išrašyta 2022 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaita faktūra serija ŪRD22 Nr. 55 yra ne prekių – augalų apsaugos produktų.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įvežti į Lietuvos Respubliką iš Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos ekonominės erdvės valstybių, vežti, saugoti, tiekti rinkai Lietuvos Respublikoje leidžiama tik reglamento (EB) Nr. 1107/2009 nustatyta tvarka Lietuvos Respublikoje registruotus augalų apsaugos produktus, išskyrus reglamento (EB) Nr. 1107/2009 28 straipsnio 2 dalyje ir 53 straipsnyje nustatytas išimtis. Augalų apsaugos produktus registruoja Valstybinės augalininkystės tarnyba, kuri nurodo, kokioje pakuotėje augalų apsaugos produktas gali būti tiekiamas Lietuvos rinkai. Iš paskelbtų Valstybinės augalininkystės tarnybos direktoriaus sprendimų dėl augalų apsaugos produktų registravimo matyti, kad Lietuvos Respublikoje registruotas augalų apsaugos produktas Kaiso 50 EG gali būti supakuotas tik į 0.6, 3.0 ir 6.0 kg pakuotes, o Cycocel 750 tik į 10 1 pakuotes. 2022 m. gruodžio 23 d. išankstinėje PVM sąskaitos faktūroje serija ŪRD22 Nr. 5 ir 2022 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija ŪRD22 Nr. 5 nurodoma, kad parduodamas augalų apsaugos produktas Kaiso 50 EG supakuotas į 2.8000 kg, o Cycocel 750 į 5.000 l pakuotes. Pareiškėjas turi Augalų apsaugos kursų baigimo pažymėjimą Nr. 073724, liudijantį, kad jis yra išklausęs Augalų apsaugos produktų mokymo programą. Taigi jis galėjo ir turėjo žinoti ir suprasti, kad draudžiama tiekti rinkai Lietuvos Respublikoje neregistruotus augalų apsaugos produktus, o tiekti rinkai Lietuvos Respublikoje leidžiama Lietuvos Respublikoje registruotus augalų apsaugos produktus, supakuotus tik gamintojo pakuotėje, kurios dydis nustatomas registruojant augalų apsaugos produktą.

Skundas tenkintinas.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, nepaisant to, kad asmeniui buvo inkriminuojami pažeidimai pagal ANK 342² straipsnio 9 dalį ir 342⁶ straipsnio 1 dalį, tačiau asmuo buvo nubaustas tik pagal 342² straipsnio 9 dalį už tai, kad jis į rinką tiekė neregistruotus Kaiso 50 EG ir Cycocel 750 produktus, tačiau už tai, kad jis platino augalų apsaugos produktus neturint Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka išduoto augalų apsaugos produktų platinimo leidimo, kaip nurodyta nutarime, nubaustas nebuvo.

Pagal ANK 38 straipsnio 2 dalį, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Įvertinus teisinį reguliavimą konstatuotina, kad institucija priėmusi skundžiamą nutarimą ir konstatavusi pažeidimą ne tik pagal ANK 342² straipsnio 9 dalį, bet ir pagal 342⁶ straipsnio 1 dalį turėjo asmeniui už pastarąjį pažeidimą paskirti nuobaudą ir ją subendrinti pagal ANK 38 straipsnio 2 dalį, tačiau to nepadarė ir nubaudė asmenį tik pagal ANK 342² straipsnio 9 dalį ir paskyrė jam 2 100 Eurų baudą.

ANK 566 straipsnio 1 dalyje yra numatyti esminiai principai, kuriais remiantis tiriami administraciniai nusižengimai ir nagrinėjamos administracinių nusižengimų bylos. Vienas iš jų draudimas pabloginti asmens padėtį dėl jo paties paduoto skundo (non reformatio in peius). Atsižvelgdamas į tai, teismas nagrinėja tik tą nutarimo dalį, kuri susijusi su asmens teisine padėtimi. Nutarimo dalies, už kurią asmuo nebuvo nubaustas, vertinimas būtų nepagrįstas, nes sudarytų sąlygas pabloginti asmens padėtį. Pažymėtina, kad pagal ANK 642 straipsnio 2 dalį asmens padėties pabloginimu nebūtų laikoma tik tokia faktinė situacija, kai administracinio nusižengimo teisena nutraukta ir dėl to yra nukentėjusiojo skundas. Šiuo atveju asmeniui teisena nutraukta nebuvo, jis pagal jam inkriminuotą ANK 342⁶ straipsnio 1 dalį nebuvo nubaustas. Be to, skundą pateikė pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Nepaisant to, kad jis ir kvestionavo nutarimo dalį, pagal kurią nebuvo nubaustas, tačiau netinkamas situacijos įvertinimas, kuri susijusi su jo teisine padėtimi, negali būti pagrindas pažeisti vieno iš imperatyvių principų – draudimo pabloginti skundą padavusio asmens padėtį.

Pagal ANK 342² straipsnio 9 dalį atsakomybė numatyta už neregistruotų Lietuvos Respublikoje augalų apsaugos produktų tiekimą rinkai, išskyrus Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 28 straipsnio 2 dalies a, b punktuose ir 53 straipsnyje nurodytas išimtis. Šios teisės normos turinys suponuoja išvadą, kad asmuo gali būti patrauktas atsakomybėn tik už tokių produktų tiekimą rinkai, kurie neregistruoti Lietuvos Respublikoje.

Kaip matyti iš Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2011 m. gruodžio 19 d. įsakymo insekticidas Kaiso 50 EG pagal Nufarm GmbH & Co KG buvo įregistruotas profesionaliam naudojimui su atitinkama chemine sudėtimi ir naudojimo normomis bei aprašytu kenksmingumu. Vėlesniais įsakymais registracija šiam insekticidui buvo pratęsta ir šiuo metu galioja iki 2025 m. kovo 31 d. (Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2023 m. vasario 24 d. įsakymas). Leidimas buvo suteiktas ir augimo reguliatoriui Cycocel 750. Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2022 m. spalio 20 d. įsakymu atnaujintas augimo reguliatoriaus Cycocel 750, BASF UAB registracija profesionaliajam naudojimui iki 2024 m. lapkričio 30 d.

Nustačius, kad šie augalų apsaugos produktai buvo registruoti Lietuvos Respublikoje, nėra pagrindo konstatuoti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tiekė rinkai neregistruotus Lietuvos Respublikoje augalų apsaugos produktus. Negalima sutikti su institucijos priėmusios nutarimą pozicija, pagal kurią ji registraciją produktui prilygino pakuotės tarai. Pažymėtina, kad registracija suteikiama produktui, kuris turi atitinkamą paskirtį ir cheminę sudėtį, o ne tarai. Dėl to institucija nubaudusi asmenį pagal teisės normą, kuri numato atsakomybė už neregistruotų produktų tiekimą į rinką turėjo įrodyti, kad patiektas produktas yra neregistruotas Lietuvos Respublikoje pagal pavadinimą ir cheminę sudėtį arba pavadinimas, kuris buvo patiektas į rinką neatitinka cheminės sudėties, yra ne to gamintojo, kuriam išduotas leidimas. Tokių duomenų institucija nubaudusį asmenį į bylą nepateikė. Akcentuotina ir tai, kad registracijos susiejimas su atitinkama tara yra nepagrįstas, nes atitinkamo kiekio panaudojimui gali ir nereikėti visos pakuotės, kurioje įpakuotas produktas, todėl pakuotės tūrio neatitikimą savaime prilyginti produktui, kuris neregistruotas Lietuvos Respublikoje, negalima. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo produktus įsigijo iš AB Linas Agro, todėl konstatuoti, kad jis į rinką tiekė neregistruotus produktus nėra pagrindo (t.1, b. l. 94–95).

Pripažinus tai, kad produktas, kuris buvo nurodytas išankstinėje 2022 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaitoje faktūroje, kurią administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. D. išrašė M. L. yra registruotas Lietuvos Respublikoje ir įsigytas iš AB Linas Agro pripažinti, kad jis padarė pažeidimą numatytą ANK 342² straipsnio 9 dalyje nėra pagrindo.

Iš bylos duomenų matyti, kad skundą pateikęs asmuo sumokėjo už teisines paslaugas 500 Eur. Šios išlaidos panaikinus nutarimą priteistinos iš institucijos priėmusios nepagrįstą nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių regiono skyriaus 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą priimtą administracinio nusižengimo byloje (ROIK 23211597424) panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Priteisti iš Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 500 Eur bylinėjimosi išlaidų R. D. naudai.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.