Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį,127 straipsnio 2 dalį, 128 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 15 d., 15 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), R. U. vairavo automobilį Mercedes Benz 210, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti (teisė vairuoti buvo atimta ir pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, jos susigrąžinimo sąlygos), vairavo nedraustą ir be techninės apžiūros automobilį, keisdamas važiavimo kryptį buvo neatidus, kad nepadaryti žalos kitų asmenų turtui, kliudė ir apgadino kelio ženklą. Nesustojęs ir nepranešęs apie eismo įvykį policijai, taip pat nesant apgadinto turto savininkams, iš eismo įvykio vietos pasišalino. R. U. nepateikė jokių automobilio dokumentų. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 101, 219.1., 219.2., 222, 226 punktų reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdžio metu R. U. pripažino padaręs teisės pažeidimus, dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailėjosi, prašė teismo baudą pakeisti į viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimą.

ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančio R. U. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailėjosi (7 b.l.).

R. U. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (1 b.l.), eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis (2 b.l.), tarnybiniu pranešimu (3 b.l.), fotonuotraukomis (4-6 b.l.), išrašu apie registruotą kelių transporto priemonę, iš kurio matyti, kad automobiliui Mercedes Benz 210, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), negalioja draudimas ir jam neatlikta techninė apžiūra (8 b.l.), išrašu apie administracinį teisės pažeidimą (11-12 b.l.), išrašu iš elektroninės policijos pranešimų registravimo sistemos (15 b.l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (16 b.l.), sprendimu dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo (17 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. balandžio 15 d., 15 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), R. U. vairavo automobilį Mercedes Benz 210, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti (teisė vairuoti buvo atimta ir pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, jos susigrąžinimo sąlygos), vairavo nedraustą ir be techninės apžiūros automobilį, keisdamas važiavimo kryptį buvo neatidus, kad nepadaryti žalos kitų asmenų turtui, kliudė ir apgadino kelio ženklą. Nesustojęs ir nepranešęs apie eismo įvykį policijai, taip pat nesant apgadinto turto savininkams, iš eismo įvykio vietos pasišalino. R. U. nepateikė jokių automobilio dokumentų. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 101, 219.1., 219.2., 222, 226 punktų reikalavimus ir jo veiksmai atitinka teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje,127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. R. U. kaltas dėl šių teisės pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. U. administracine tvarka baustas, turi galiojančią administracinę nuobaudą, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 124¹ straipsnio 8 dalies,127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies, sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

ATPK 130 straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Atsižvelgiant į tai, kad R. U. pripažino pažeidimo padarymą, nuoširdžiai gailėjosi, pažeidimas sunkių pasekmių nesukėlė, padaryta žala nėra didelė, todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas neskirtinas.

Administracinio teisės pažeidimo byloje R. U. taip pat inkriminuojamas 128 straipsnio 2 dalies pažeidimas, t. y. transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau atsižvelgiant į tai, kad tiek ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, tiek 130 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė nuobauda asmenims, neturintiems teisės vairuoti, kvalifikavimas pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį yra perteklinis ir nesudarantis savarankiško teisės pažeidimo sudėties. Tokia pozicija grindžiama dvigubo baudimo negalimumu, nes būtų pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas principas, kad už tą patį pažeidimą negali būti baudžiama du kartus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismo posėdžio metu išreikštą prašymą paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais bei nurodytas aplinkybes, kad jo finansinė padėtis sunki, vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, paskirtosios baudos mokėjimas pakeičiamas nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos (ATPK 21 str. 4 d.), tai yra pakeičiant 1 303 Eur baudą yra skirtinos 217 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 straipsnio 4 dalimi, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 124¹ straipsnio 8 dalimi,127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 250 straipsnio 1 punktu, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302⁴ straipsniu, 313 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

R. U. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracines nuobaudas:

pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį - 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį – 8 Eur (aštuonių eurų) baudą;

pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 434 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų) baudą;

pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 1 303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 1 303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 21 straipsnio 4 dalimi, 313 straipsnio 4 dalimi, R. U. paskirtą 1 303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą pakeisti į 217 (du šimtus septyniolika) valandų nemokamų viešųjų darbų šešių mėnesių laikotarpyje nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nemokamų viešųjų darbų pradžią skaičiuoti nuo darbų pradėjimo dienos.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. U. atžvilgiu pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.