- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-13
- Bylos Nr.
- A2.11.-541-649/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00490-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Pažeidėjas
- B. B.
- Kategorijos
- 2.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje B. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), dirbanti, administracine tvarka nebausta, kaltinama administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 188²⁰ straipsnyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
B. B. 2016 m. spalio 3 d. apie 21.17 val. būdama namuose (duomenys neskelbtini), neblaivi (nustatytas 1,81 promilių girtumas), skambino bendruoju pagalbos telefonu ir kvietė pagalbą žinodama, kad tam nėra jokio poreikio, jos gyvybei, sveikatai ar turtui negrėsė joks pavojus.
Šalies argumentai
B. B. paaiškinime policijos pareigūnams (b. l. 14) nurodė, kad 2016 m. spalio 3 d. vakare, valandos neprisimena, savo bute su sugyventiniu G. D. vartojo alkoholinius gėrimus ir jie susipyko. Norėdama pagąsdinti sugyventinį bei būdama ant jo supykusi, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus. Kol atvyko policijos pareigūnai, su sugyventiniu susitaikė, todėl atvykusiems policijos pareigūnams nieko neaiškino. Supranta, kad policijos pareigūnus kvietė be reikalo, nes jos gyvybei sveikatai ar turtui joks pavojus negrėsė. Dėl padaryto pažeidimo gailisi. Prašo skirti kaip galimą mažesnę baudą bei jos mokėjimą išdėstyti kuo ilgesniam laikotarpiui, nes dirba V. S. ūkyje melžėja ir jos mėnesinis atlyginimas yra tik 162 eurai.
Motyvuojamoji dalis
Be B. B. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta kita bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 71P-793864825-16 (b. l. 4); policijos pareigūnų G. Juodiškytės ir N. Kviklio tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), kuriuose nurodyta, kad 2016 m. spalio 3 d. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), triukšmauja pranešėjos sugyventinis. Nuvykus minėtu adresu, buvo buto duris atidarė akivaizdžiai neblaivi moteris, prisistačiusi B.. Dėl ko kvietė policiją B. paaiškinti negalėjo, sakė, jog norėjo pasikalbėti, bet apie ką nepasakė. B. B. alkotesteriu nustatytas 1,81 promilės girtumas, o jos sugyventiniui G. D. 2,10 promilių girtumas.
Asmens blaivumo testu (b. l. 8), iš kurio matyti, kad B. B. 2016 m. spalio 3 d. 21.29 val. nustatytas 1,81 promilių girtumas.
Pranešimo garso įraše (b. l. 15) girdisi, kaip B. B. prašo atvykti policijos pareigūnus, nes triukšmauja sugyventinis, pripažįsta, kad pati yra truputi išgėrusi. Kalba rišliai.
Tai, kad neblaivus asmuo ne visada realiai vertina susidariusią situaciją, negali būti pateisinama priežastimi naudotis spec. tarnybų pagalba. B. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 188²⁰ straipsnį.
Yra viena B. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė- gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė būdama neblaivi (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).
Skiriant B. B. nuobaudą ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę - nebausta administracine tvarka (b. l. 12), dirbanti, į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, skiriama nuobauda – bauda, kurios dydis parenkamas sankcijos už šį pažeidimą ribose, artima minimaliai. Pagrindų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų galima skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda, mažesnį nuobaudos dydį ar visai neskirti nuobaudos (ATPK 30¹ straipsnis), nėra.
B. B. nurodė, kad vidutinis jos darbo užmokestis yra 162 eurai per mėnesi, todėl prašo paskirtą baudą išdėstyti dalimis. Kadangi bauda gana didelė, o B. B. gaunamos pajamos yra mažos, baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis ATPK 24, 30², 188²⁰, 286-288, 313 straipsniais, straipsniu teismas
nutaria:
B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto ATPK 188²⁰ straipsnyje, padarymą nubausti 100 Eur (vieno šimto eurų) bauda.
Paskirtąją baudą B. B. įpareigoti sumokėti per 5 mėnesius sekančiai – pirmąją 20 Eur (dvidešimties eurų) įmoką sumokėti iki 2017 m. sausio 31 d., toliau kas mėnesį po 20 Eur iki einamo mėnesio paskutinės darbo dienos, paskutinį kartą 20 Eur sumokant iki 2017 m. gegužės 31 d.
Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.