Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Egidijui Žyliui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas

1) Šilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 138 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį - laisvės apribojimu 8 mėnesiams. 2015 m. rugsėjo 4 d. bausmę atliko;

2) Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį - laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

3) Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Taikytas BK 75 straipsnis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. rugpjūčio 12 d. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Taikytas BK 75 straipsnis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. J. tyčia sugadino svetimą turtą.

Jis, 2020 m. lapkričio 10 d., laike nuo 22 val. iki 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sugadino svetimą, D. B. priklausantį turtą, tai yra kumščiais suduodamas išdaužė D. B. greito maisto užkandinės lango stiklą, padarydamas 70 eurų turtinę žalą, sugadino duris, padarydamas 100 eurų turtinę žalą, sugadino šaldytuvą, padarydamas 90 eurų turtinę žalą, sugadino gruzdintuvę, padarydamas 40 eurų turtinę žalą, sugadino sienos pertvarą, padarydamas 30 eurų turtinę žalą, sugadino maisto produktus, padarydamas 70 eurų turtinę žalą, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. B. bendrą 400 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. J. kaltę pripažino visiškai. Tą dieną su draugais vartojo alkoholį prie tvenkinio ir per dieną prisigėrė. Tik kitą dieną atsiminė, kad kažką pridarė. Neįsivaizduoja dėl ko tą kebabinę apgadino, nes nepamena net kaip grįžo namo. Kai policija pranešė ir tada po truputį pradėjo prisiminti. Visko neatsimena dėl girtumo, atsimena tik protarpiais. Policijai prisipažino ir nieko neslėpė. Pagarsinus A. J. įtariamojo apklausos protokolą (t. 1, b. l. 83-84), patvirtino savo parodymus, nurodė, jog taip ir buvo kaip parašyta. Telefonu skambino nukentėjusiajai ir jos atsiprašė, tačiau žalos neatlygino, nes neturi pinigų. Sutinka, kad nukentėjusiajai yra padaryta 400 eurų žala. Gailisi, pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio.

Apklaustas kaip įtariamasis A. J. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta visiškai ir dėl to nuoširdžiai gailisi. 2020 m. lapkričio 10 d., vakare, laike nuo 17 val. iki 18 val., jis su draugais, (duomenys neskelbtini), prie tvenkinio esančiame ūkiniame pastate, pradėjo gerti alkoholinį alų ir degtinę. Alkoholinius gėrimus baigė gerti apie 22 val. Jis asmeniškai išgėrė apie 0,5 litro talpos butelį degtinės ir du 1 litro talpos butelius alkoholinio alaus. Baigus gerti, jis buvo visiškai apgirtęs, todėl išėjo namo. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame daugiabučiame name Nr. (duomenys neskelbtini). Tas daugiabutis namas yra miesto gale. Namo ėjo (duomenys neskelbtini). Ar eidamas namo su savimi turėjo alkoholinio alaus ar degtinės butelių, dėl girtumo nebeprisimena. Degtukų jis niekada neperka, nenaudoja, jų niekada nesinešioja. Todėl ir minėtą vakarą, su savimi jokių degtukų neturėjo. Eidamas namo, priėjo greito maisto užkandinę, kuri kaip matė iš įtarimo yra adresu (duomenys neskelbtini). Jis nežino, kas jam girtam šovė į galvą, bet jis priėjo prie užkandinės lango stiklo, jį kumščiu išdaužė. Paskui priėjo prie durų, patraukė durų rankeną, jos buvo užrakintos. Kaip paskui jis duris apgadino, kaip jas atidarė ir kaip pateko į užkandinės vidų, dėl girtumo nebeprisimena. Kodėl ir su kuo daužė užkandinės viduje buvusią įrangą ir maisto produktus, neprisimena, negali pasakyti. Kokią įrangą konkrečiai jis apgadino, neprisimena. Tik kaip mato iš įtarimo, apgadino šaldytuvą, gruzdintuvę, užkandinės sienos pertvarą. Jis pripažįsta, jog būdamas visiškai girtas, tikrai išdaužė užkandinės lango stiklą, apgadino duris, viduje buvusią minėtą įrangą, maisto produktus (b. l. 83-86, 107-109).

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo A. J. prisipažinimo byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Nukentėjusioji D. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 m. lapkričio 10 d. vakare, buvo apgadinta jai priklausanti greito maisto užkandinė, esanti adresu (duomenys neskelbtini), bei joje buvę daiktai. Minėtą vakarą buvo išdaužtas užkandinės lango stiklas, dėl ko jai buvo padaryta 70 eurų turtinė žala, apgadintos vienos durys, dėl ko jai buvo padaryta 100 eurų turtinė žala, sugadintas šaldytuvas, dėl ko jai buvo padaryta 90 eurų turtinė žala, sudaužyta gruzdintuvė, dėl ko jai buvo padaryta 40 eurų turtinė žala, išlaužta sienos pertvara, dėl ko jai buvo padaryta 30 eurų turtinė žala, sugadinti įvairūs maisto produktai, dėl ko jai buvo padaryta 70 eurų turtinė žala. Dėl užkandinės bei daiktų apgadinimo bendrai jai buvo padaryta 400 eurų turtinė žala. Užkandinėje, nei butelių su alkoholiniu alumi, nei butelių su kitais alkoholiniais gėrimais nebuvo. Iš kur jie ten buvo atsiradę, kas ir kodėl juos daužė, nežino. Užkandinės viduje degtukai buvo. Su jais buvo užkuriamas dujinis kebabų pečius. Kaip šiuo metu žino, jai priklausančią greito maisto užkandinę nuniokojo A. J.. Jis pats paskambino jai, pripažino kaltę, atsiprašė, pažadėjo padarytą žalą atlyginti. Jeigu jis iki teismo A. J. neatlygins padarytos žalos, ji teisme reikš civilinį ieškinį (b. l. 1-3, 52-55).

Liudytoja K. K. apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2020 m. lapkričio 11 d. atvyko pas draugę B. O., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) jos gyvenamosios sodybos, adresu (duomenys neskelbtini), yra jos darbovietė -kebabinė. Būdama pas draugę pamatė, kad prie darbovietės pastato yra primėtyta daug šiukšlių, daug kas išdaužyta. Todėl nubėgo pažiūrėti kas nutiko. Atbėgusi pamatė, jog yra išversta viena pastato siena, išdaužtas lango stiklas. Apie tai pranešė kebabinės savininkei D. B. (b. l. 58-59).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog 2020 m. lapkričio 11 d. apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) esanti greito maisto užkandinė, iš kur paimta: šukės su avalynės pėdsakais, plastikinė dėžutė su pradegusiu kraštu, kibiro dangtis su apdegusiu kraštu, biologinės kilmės pėdsakai, kvapo pėdsakas, butelis, foninis kvapas, dviejų pėdsakų gipsinės išliejos, grunto ėminys, šukė, nepilnai sudegęs degtukas, sudegęs degtukas, degtuko nuodegulys, raudonų dėmių ėminys, mikroobjektai (gipso plokštės liekanos, žemių liekanos), gipso plokštės kontrolinis pavyzdys, mikropluoštas (galimai audinio), kibirėlis su rankena, rankų pėdsakai ant dviejų daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 2, nudegęs degtukas, nudegęs degtukas, rankų pėdsakai su folijos lapu, biologinės kilmės pėdsakas, butelio kaklelis (b. l. 29-44).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 24 d. apžiūrėti du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, kurie prijungti prie ikiteisminio tyrimo (b. l. 65-73).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog 2021 m. sausio 25 d. iš A. J. paimta pora sportinių batų (b. l. 90-92).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, jog 2021 m. sausio 29 d. apžiūrėta pora sportinių batų ir prijungta prie ikiteisminio tyrimo (b. l. 93-99).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas

BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už tyčinį svetimo turto sugadinimą (sunaikinimą), kai jo vertė viršija 5 MGL dydžio sumą (1 MGL = 50 Eur). Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai būtini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi būti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas. Be to, turi būti nustatomas ir priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori arba jei ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti. Turto sunaikinimas reiškia neteisėtą poveikį nuosavybės objektui, kai turtas visiškai praranda savo ekonominę vertę ir negali būti naudojamas pagal paskirtį, turto sugadinimas reiškia tokį neteisėtą veiksmą, kai turtas iš dalies gali būti vartojamas pagal paskirtį.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sugadino D. B. priklausantį 400 Eur vertės turtą. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis A. J., kumščiais suduodamas ir kitokiais veiksmais sugadindamas svetimą turtą, suvokė pavojingą savo veikos pobūdį, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir jų norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis A. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių ir kritiškai vertina savo elgesį. Šios aplinkybės pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei nusikaltimą padarė recidyvistas.

Bausmės skyrimas

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. J. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, anksčiau teistas keturis kartus, šį nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, ne kartą baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 133-146). Kaltinamasis niekur nedirba, nurodė, kad (duomenys neskelbtini). Matyti, kad ankstesnis nuteisimas ir švelnesnė bausmė nepaveikė jo taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, išvadų nepadarė, todėl įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. J. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, tačiau jo nesiekiančią (BK 50 straipsnis), be realaus jos atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui - baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina nepakeista (t. 1, b. l. 87-89).

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, jog teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji D. B. pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį dėl 400 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 17).

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamasis sugadino nukentėjusiajai D. B. priklausantį turtą, tokiu būdu padarydamas jai turtinės žalos, kurios dydis yra nurodytas ieškinyje. Žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo veiksmais, ją kaltinamasis privalo atlyginti. Tarp kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ir nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis A. J. pripažino civilinį ieškinį, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

2020 m. lapkričio 11 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), paimti šukės su avalynės pėdsakais, plastikinė dėžutė su pradegusiu kraštu, kibiro dangtis su apdegusiu kraštu, biologinės kilmės pėdsakai, kvapo pėdsakas, butelis, foninis kvapas, dviejų pėdsakų gipsinės išliejos, grunto ėminys, šukė, nepilnai sudegęs degtukas, sudegęs degtukas, degtuko nuodegulys, raudonų dėmių ėminys, mikroobjektai (gipso plokštės liekanos, žemių liekanos), gipso plokštės kontrolinis pavyzdys, mikropluoštas (galimai audinio), kibirėlis su rankena, rankų pėdsakai ant dviejų daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 2, nudegęs degtukas, nudegęs degtukas, rankų pėdsakai su folijos lapu, biologinės kilmės pėdsakas, butelio kaklelis, saugomi Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato patalpose (t. 1, b. l. 45-51), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi ikiteisminiame tyrime, paliktini saugoti byloje; 2021 m. sausio 25 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš įtariamojo A. J. paimti pora sportinių batų, saugomų Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini A. J. (t. 1, b. l. 100-102)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 303, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais;

nusprendė:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. šiuo nuosprendžiu paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 7, 8 punktus, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant A. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Nukentėjusiosios D. B. pareikštą 400 eurų civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. J. D. B. naudai.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: šukes su avalynės pėdsakais, plastikinę dėžutę su pradegusiu kraštu, kibiro dangtį su apdegusiu kraštu, biologinės kilmės pėdsakus, kvapo pėdsaką, butelį, foninį kvapą, dviejų pėdsakų gipsines išliejas, grunto ėminį, šukę, nepilnai sudegusį degtuką, sudegusį degtuką, degtuko nuodegulį, raudonų dėmių ėminį, mikroobjektus (gipso plokštės liekanas, žemių liekanas), gipso plokštės kontrolinį pavyzdį, mikropluoštą (galimai audinio), kibirėlį su rankena, rankų pėdsakus ant dviejų daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 2, nudegusį degtuką, nudegusį degtuką, rankų pėdsakus su folijos lapu, biologinės kilmės pėdsaką, butelio kaklelį, saugomus Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus ikiteisminio tyrimo byloje, palikti saugoti byloje; porą sportinių batų, paimtų iš A. J., saugomų Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.