Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-1404-668/2012 m.

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 29 d. Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vaidai Višinskaitei, dalyvaujant prokurorei Rasai Kamantauskienei, nukentėjusiems E. A., R. S., I. T., Ž. S., kaltinamojo gynėjai advokatei S. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno raj., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, teistas: 2001-11-16 Kauno raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178-2 d., laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2002-04-11 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 45 parų areštu, subendrinus su 2001-11-16 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėn; 2002-06-18 Kauno raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams 7 mėn. 1 d.; 2004-04-02 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 9 mėn.; 2006-09-27 Kauno raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d., 286 str., 10 MGL bauda; 2007-08-16 Kauno raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 64 str., paskirtą bausmę subendrinus su 2006-09-27 baudžiamuoju įsakymu paskirta 10MGL dydžio bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 10 MGL bauda, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus; 2009-02-11 Kauno raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d., 3 p., 1 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2007-08-16 Kauno raj. apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėn. ir 10 MGL bauda; 2010-06-29 Alytaus raj. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str., paleistas lygtinai 4 mėn. 1 d., nustatant pareigą registruotis bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje; laisvės atėmimo bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 290 str. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, n u s t a t ė : 2012 m. kovo 13 d. tarp 19 val. 15 min. ir 19 val. 30 min. R. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - viešojo transporto sustojime „Ortopedijos technika“, esančiame Savanorių pr. 319, Kaune, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, tyčia trenkdamas ranka ir ne mažiau, kaip tris kartus spirdamas koja į UAB „JCDecaux Lietuva“ priklausančio paviljono stiklą, jį išdaužė, padarydamas UAB „JCDecaux Lietuva“ 172, 48 Lt turtinę žalą, tokiu būdu įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Netrukus Savanorių prospekte, Kaune, R. V., sulaikytas už viešosios tvarkos pažeidimą vartojo įžeidžiančius, žmogaus orumą žeminančius ir necenzūrinius žodžius Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5 – ojo būrio patrulių E. A., R. S. bei Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės vyresniojo patrulio Ž. S., Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės mobilaus būrio vado I. T. atžvilgiu, tuo įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus. Kaltinamasis R. V. dėl viešosios tvarkos pažeidimo visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad jis susipyko su savo mergina ir iš pykčio sudaužė paviljono stiklą. Savo elgesį paaiškino girtumu. Dėl savo elgesio gailėjosi. Pasižadėjo ateityje nenusikalsti. Kaltinamasis prisipažino ir dėl policijos pareigūnų įžeidimo, tačiau teigė, kad tai darė ne Savanorių prospekte jį sulaikant, o policijos nuovadoje, kai kaltinamojo atžvilgiu buvo naudojamas fizinis smurtas. Paleistas iš sulaikymo dėl policijos pareigūnų veiksmų niekur nesikreipė, jokio pareiškimo nerašė. Nukentėjusysis E. A. parodė, kad jis, atlikdamas policijos patrulio pareigas, budėjimo metu per raciją gavo iškvietimą dėl išdaužyto paviljono stiklas priešais „Anūkėlį“, kuris yra Savanorių pr. 282 a. Pažeidėjus kitoje gatvės pusėje sulaikė 3 vyrai. Įtariamieji buvo suguldyti ant žemės. Vienas iš įtariamų asmenų buvo ramus ir vykdė policijos pareigūnų nurodymus. Liudytojui ir jo kolegai R. S. bandant į policijos automobilį VW Golf įlaipinti kaltinamąjį, jis ėmė garsiai rėkauti, muistytis, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Kaltinamasis grasino, kad išspirs duris, todėl į pagalbą atvyko pareigūnai I. T. ir Ž. S.. Jie įsodino kaltinamąjį į savo „Mitsubishi“ visureigį. Kaltinamasis nuo pat sulaikymo aplinkinių žmonių akivaizdoje visaip įžeidinėjo policijos pareigūnus, keikėsi. Įžeidimai buvo adresuoti visiems keturiems policijos pareigūnams. Tai truko apie 10-15 min. Pristatytas į komisariatą kaltinamasis toliau keikėsi ir įžeidinėjo pareigūnus. Viskas užtruko apie gerą pusvalandį. Įžeidinėjimas prie mašinos vyko praktiškai be sustojimo, o komisariate – protarpiais. Kaltinamasis tikrai nebuvo mušamas. Sulaikymo metu, ant kaltinamojo lūpų buvo kraujo. Turtinė žala nukentėjusiajam nepadaryta, neturtinės žalos atlyginti nereikalavo. N. R. S. parodė, kad kovo 18 d. su kolega E. A. gavo pranešimą, kad Savanorių pr. prie salono „Tarp gėlių“ du jaunuoliai išdaužė stiklą, paskui buvo patikslinta, kad juos jau kažkas sulaikė. Kaltinamasis gulėjo sulaikytas ant žemės. Perėmus kaltinamąjį iš jį sulaikiusių asmenų, jis iš kart pradėjo keiktis ir įžeidinėti. Jis buvo neblaivus, nevykdė policijos pareigūnų nurodymų, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Pasodinus jį į automobilį, kaltinamasis grasino, kad išspirs duris ar langą. Tada buvo iškviesta pagalba. Atvyko I. T. ir Ž. S.. Jiems buvo perduotas R. V.. Jis elgėsi agresyviai, įžūliai, įžeidinėjo visus policijos pareigūnus, muistėsi, nevykdė reikalavimų. Kolegos kaltinamąjį įsodino į savo tarnybinį automobilį visureigį „Mitsubishi“ ir pristatė į Žaliakalnio policijos komisariatą, Islandijos pl. 209. Ten kaltinamasis taip pat keikėsi, įžeidinėjo, įžūliai elgėsi. Fizinio poveikio jam nebuvo daroma. Civilinio ieškinio nereiškia. Nukentėjusysis I. T. parodė, kad pagal kitų patrulių kvietimą pagalbos atvyko į įvykio vietą Savanorių pr. prieš parduotuvę „Anūkėlis“. Ten buvo pašaliniai asmenys, kurie sulaikė pažeidėjus, ir patruliai. Kaltinamąjį atpažįsta. Jis koliojosi, įžeidinėjo nukentėjusįjį ir kitus policijos pareigūnus. Ž. S. atsivedė kaltinamąjį iki automobilio. Kaltinamasis ėjo nenorom, keikėsi. I. T. padėjo įsodinti į automobilį, nes kaltinamasis nelipo. Vežamas visą laiką vartojo necenzūrinius žodžius. Atvažiavus į Žaliakalnio policijos komisariatą, elgesys buvo toks pat, jis keikėsi, grasino, kad pasigaus, nužudys ar dar kažką padarys. Kaltinamasis komisariate nebuvo mušamas. Nukentėjusysis reiškia 1000 Lt civilinį ieškinį, nes buvo įžeistas. Nukentėjusysis Ž. S. parodė, kad patruliuodamas su I. T. per radijo ryšį išgirdo, kad kolegoms reikia pagalbos. Atvyko į Savanorių pr. prie prekybos centro „Anūkėlis“. Kolegos paaiškino, kad vienas sulaikytas jaunuolis yra ramus, o kitas – labai agresyvus. Nukentėjusysis kaltinamąjį atsivedė iki džipo. Kaltinamasis atsisakė lipti. Kolega I. T. padėjo jį įsodinti. Kaltinamasis keikėsi ir įžeidinėjo policijos pareigūnus. Jo išsakytų žodžių nenorėtų net kartoti. Visą kelią iki komisariato kaltinamąjį reikėjo laikyti prispaudus automobilyje, kad neišmuštų lango. Joks smurtas prieš jį nebuvo naudojamas, komisariate yra filmuojama. Reiškia 1000 Lt civilinį ieškinį, nes buvo įžeistas, nuotaika tą vakarą buvo sugadinta, tą pastebėjo ir šeima. Komisariate tuo metu buvo ir daugiau pareigūnų, taip pat kitas sulaikytasis, kuris net bandė kaltinamąjį nuraminti. Liudytojas D. A. parodė, kad jis su R. V. Savanorių pr. prie „Ortopedijos technika“ sustojimo, kurią dieną, neprisimena, laukė troleibuso. Buvo išgėręs sidro ir degtinės. P. R. panelė, jis supykęs išdaužė stiklą. Tai padarė vienas. Po to abu perėjo į kitą gatvės pusę. Atvyko policijos pareigūnai su dviem automobiliais, liudytoją įsodino į vieną mašiną, Ridą – į kitą, ir nuvežė į komisariatą. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas sakė, kad Ridas keikėsi, nes pareigūnas E. A. – jam grasino. Ridas keikėsi tik pačiame komisariate, prieš tai nesikeikė. Kaip suprato, tie žodžiai buvo adresuoti pareigūnams. Teismas procesinį sprendimą priima tik dėl kaltinime nurodytų aplinkybių. Prokuratūros pareiškime nurodyta, kad policijos pareigūnai buvo įžeidinėjami Savanorių prospekte, Kaune, viešojo transporto sustojime „Ortopedijos technika“. Kaltinimas dėl įžeidinėjimo policijos komisariate nesuformuluotas, todėl su tuo susijusių aplinkybių teismas nevertina. Teismas kritiškai vertina liudytojo D. A. ir paties kaltinamojo R. V. parodymus apie tai, kad kaltinamasis R. V. policijos pareigūnus įžeidinėjo tik policijos komisariate, o prieš tai nesikeikė ir tai, kad liudytojas parodymus pakeitė dėl grasinimų, nes tiek D. A., tiek R. V. įvykio metu buvo neblaivūs, netiksliai atpasakojo įvykio aplinkybes. Jų parodymus iš esmės paneigia nukentėjusiųjų parodymai ir pati įvykių seka, iš kurios matyti, kad pirmasis policijos ekipažas, kuriame buvo E. A. ir R. S. dėl įžūlaus kaltinamojo elgesio buvo priverstas kviestis pagalbą tam, kad R. V. būtų saugiai pristatytas į policijos įstaigą. Nei kaltinamasis, nei liudytojas neprisiminė, kad jie buvo sulaikyti ne policijos pareigūnų, bet praeivių, iškvietusių policiją. Po įvykio nei R. V. dėl sumušimo, nei D. A. dėl grasinimų į teisėsaugos institucijas nesikreipė. Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodo jo paties visiškas prisipažinimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, nukentėjusiųjų parodymai, liudytojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, duomenys, užfiksuoti įvykio vietos apžiūros protokole, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, rašytuose tuoj po įvykio, iš kurių matyti, kad kaltinamasis, viešoje vietoje – viešojo transporto sustojime – vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sulaužė laukimo paviljono stiklą, o atvykus policijos pareigūnams, juos įžeidinėjo, vartodamas necenzūrinius ir žeminančius žodžius. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip viešosios tvarkos pažeidimas, t.y. nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes R. V., spardydamas ir sudaužydamas transporto sustojimo paviljono stiklą, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir kaip valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo fukncijas atliekančio asmens įžeidimas, t.y. nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 290 str., nes R. V. necenzūriniais ir žeminančiais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus. UAB „JCDecaux Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 172, 48 Lt turtinės žalos atlyginimo. Turtinę žalą sudaro sudaužyto stiklo ir jo įstatymo kaina. Nukentėjusieji I. T. ir Ž. S. pareiškė civilinius ieškinius prašydami priteisti iš kaltinamojo po 1000 litų neturtinės žalos atlyginimą. Neturtinė žala pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, atsižvelgia į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y.: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus. Neturtinė žala atlyginama visais atvejai, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Šiuo atveju, kaltinamasis įžeidinėjo nukentėjusiuosius, vykdančius policijos pareigūnų pareigas, necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais pašalinių asmenų akivaizdoje žemino jų garbę ir orumą, todėl neturinė žala buvo padaryta ir turi būti atlygintina. Nustatant žalos dydį įvertintina tai, kad nebuvo padaryta turtinė žala, nekilo sunkių pasekmių, o žalą padaręs asmuo gauna nedidelį atlyginimą, jo turtinė padėtis nėra gera, todėl, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais pripažintina, kad vieno tūkstančio litų neturtinės žalos atlyginimas laikytinas pagrįstu. Kaltinamasis sutiko su visais ieškininiais reikalavimais, todėl jie tenkintini. Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais pagrindais. Atsižvelgtina į nusikalstamų veikų tyčinį pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltininko asmenybę. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi. Kaltinamasis yra septynis kartus teistas, tame tarpe ir už viešosios tvarkos pažeidimą, atlikęs bausmę vėl nusikalto, neišnykus teistumui, todėl už naujai padarytus nusikaltimus jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Jos dydis nustatytinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 56 str. 2 d. nuostatomis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str. ir 303 str. 2 d., teismas n u s p r e n d ė : R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. už viešosios tvarkos pažeidimą ir nuteisti vieneriems metams laisvės atėmimo. R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. už policijos pareigūnų įžeidimą ir nuteisti vieneriems metams ir dviems mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir nustatyti subendrintą bausmę vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2009-02-11 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 10 MGL bauda ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę - vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo bei 10 MGL dydžio, t.y. 1300 litų baudą. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012-03-13 iki 2012-03-15. Civilinius ieškinius tenkinti visiškai. Priteisti iš R. V. 172, 48 Lt ( vieno šimto septyniasdešimt dviejų litų 48 centų) žalos atlyginimą uždarajai akcinei bendrovei „JC Decaux Lietuva“, į.k. 110587629. Priteisti iš R. V. 1000 (vieno tūkstančio) litų neturtinės žalos atlyginimą I. T.. Priteisti iš R. V. 1000 (vieno tūkstančio) litų neturtinės žalos atlyginimą Ž. S.. Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą. Teisėjas Raimundas Mikšta