Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai B. B., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, administracine tvarka per 1 metus nebausta, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163² str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. lapkričio 26 d. B. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 91P-2153024-12/ 34, kuriame nurodyta, kad B. B. 2012 m. rugpjūčio 7 d. apie 14.30 val. iš savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), neturėdama licencijos ir pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) 2004 m. balandžio 7 d. nutarimo Nr. 383 (Tabako gaminių pardavimo taisyklių) 2 p. reikalavimus, realizavo, tai yra pardavė R. P., gim. 1993 m. birželio 17 d., akcizo ženklu nepažymėtą vieną pakelį cigarečių „GOLDEN GATE BLUE“, kurio muitinė vertė, vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija ir muitinės laboratorijos išvadomis apie cigarečių pagal konkrečius pavadinimus suskirstymą į kainų segmentus (LRV 2004 m. spalio 27 d. nutarimo Nr. 1332 20.2 p.), PREMI DB duomenimis bei remiantis VMI AIS sistemos 2012 m. liepos 30 d. išrašais, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 6,99 Lt.

Teismo posėdžio metu B. B. neigė padariusi minėtą administracinį teisės pažeidimą (toliau – ATP).

Motyvuojamoji dalis

Darytina išvada, kad byla nėra parengta nagrinėti teisme, todėl ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti.

ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto ATP tam įgaliotas pareigūnas /.../ surašo protokolą, kurio būtinus turiniui keliamus reikalavimus įtvirtina ATPK 260 str. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad ATP protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo, galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Neretai ATP protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Tačiau tai ne vienintelė, o kartais ir ne ta šio dokumento paskirtis. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas, ir dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.).

Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Todėl, kaip matyti iš paminėto, nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir ATP bylos baigtis, protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-3-1135/2005). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai, ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų ATPK 272 str. (turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-16-1673/2007). ATPK 260 str. 1 d. reikalauja, kad ATP protokole būtų nurodomas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi ATP protokole turi būti tinkamai teisiškai kvalifikuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika. Tai svarbu tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, tiek ATP bylos nagrinėjimo proceso tikslų įgyvendinimą. Protokole pateiktas veikos teisinis kvalifikavimas itin reikšmingas nagrinėjant ATP bylą, nes bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) turi patikrinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai padarė nurodytą teisės pažeidimą, ar tikrai jo veika buvo įstatymo draudžiama ir už ją buvo nustatyta administracinė atsakomybė.

Iš šioje administracinėje byloje esančių tarnybinių pranešimų (b. l. 4-5, 10), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolų (b. l. 6, 9) matyti, kad B. B. namuose ir šalia jos namų (pas R. P.) rasta ir paimta Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka nepaženklinti 29 cigarečių pakeliai: devyni – „GOLDEN GATE AMERICAN BLEND RED“, aštuoni – „GOLDEN GATE AMERICAN BLEND BLUE“ ir dvylika – „LIFA SUPERSLIM ORIGINAL“. Tokį paimtų cigarečių kiekį patvirtina ir rašytiniai B. B. bei R. P. paaiškinimai (b. l. 7, 8). Kvite B, kurio serija BBB Nr. 027464, nurodyta, kad iš B. B. ir P. paimtas 31 pakelis įvairių rūšių cigarečių (b. l. 20).

Pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. 4-443 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 3.1.2 punkto reikalavimus, fiziniams asmenims leidžiama laikyti Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 20 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares; pagal 3.1.1 p. – 100 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš Europos Sąjungos valstybių narių.

2012 m. lapkričio 26 d. ATP protokole Nr. 91P-2153024-12/ 34 nieko nepasisakyta apie B. B. laikytus 28 Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka nepaženklintus cigarečių pakelius, nors jie iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paimti, t. y. apie jų vertę, priklausomybę, apie tai, ar jie įvežti į Lietuvos Respubliką ir, jeigu taip, iš kur įvežti.

Nors, jeigu būtų nustatyta, kad B. B. savo namuose laikė cigarečių kiekį, viršijantį leistiną, ATP pažeidimo kvalifikavimas ir nepasikeistų, tačiau pripažintina, kad, atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, ATP protokolas yra su trūkumais, kadangi teismas negali spręsti prekių konfiskavimo arba nekonfiskavimo klausimo.

Konstatuotina, kad byla nėra parengta nagrinėti teisme, todėl protokolas kartu su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai nurodytiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.