Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenamąją vietą deklaravusi ir gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, teista: 2015-01-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 178 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta subendrinta bausmė – areštas 90 (devyniasdešimt) parų. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 60 (šešiasdešimt) parų arešto, bausmę atlikusi, kaltinama padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 15 d. 23 val. iki vasario 16 d. 8.30 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, būdama bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš kambaryje esančios sekcijos stalčiaus pagrobė A. N. priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurio vertė 139,20 eurų, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kurio vertė 15 eurų, bevertį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ be galinio dangtelio. Viso V. P. pagrobė turto bendros 154,20 eurų vertės.

Bylos įrodymai

Kaltinamoji V. P. pilnai pripažino padariusio kaltinime nurodytą veiką. Ji paaiškino, kad 2016 m. vasario 15 d. vakare svečiavosi pas A. N., namuose (duomenys neskelbtini), kartu gėrė alkoholį. Būdama neblaivi pagrobė iš A. N. 3 mobilaus ryšio telefonus, kurie nurodyti kaltinime. Pavogė, nes norėjo dar išgerti. Vieną telefoną išmetė į upę, nes pamatė, kad šis bevertis, be dangtelio. Kitų telefonų nepardavė, nes pinigų išgėrimui gavo kitais būdais. Todėl nutarė grąžinti pagrobtus telefonus, ir praėjus kelioms dienoms po vagystės, nunešė telefonus, paliko A. N. namo kieme. Dėl savo poelgio labai gailisi.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją nutrauktas, nes kaltinamoji prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamosios gynėjas bei nukentėjusysis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) Nukentėjusiojo A. N. apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-02-16 apie 17 val. į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo dukra L. N. su draugu R. S.. Jie visi gėrė alkoholį. Apie 21 val. dukra L. N. pakvietė savo draugę vardu V., jos pavardės nežino, kuri atėjo į svečius. Visi sėdėjo virtuvėje, vartojo alkoholį, kalbėjosi. Apie 22 val. jis V. pasikvietė į svetainę, išėmė iš sekcijos stalčiaus savo naują mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, tikslaus pavadinimo nežino, ir jį parodė V.i. Ji matė, kad telefonas naujas, supakuotas į originalią dėžutę. Parodęs jį, įdėjo atgal į dėžutę, kurioje buvo telefono dokumentai, kroviklis. Minėtą telefoną parodė, nes norėjo pasigirti. Jie abu grįžo atgal į virtuvę, kur buvo jo dukra L. N. su draugu R. S.. Apie 23 val. dukra su draugu nuėjo į miegamąjį miegoti. V. taip pat pradėjo snausti. Pasakė jai, kad gali eiti miegoti į svetainę. Apie 24.00 val. jis pats nuėjo miegoti į tą patį kambarį, kuriame miegojo V.. 2016-02-16 apie 8.30 val. jis nubudęs nuėjo į virtuvę. Apie 9 val. atsikėlė V.. Atėjusi į virtuvę ji jau buvo apsirengusi, susiruošusi eiti į namus. Jie atsisveikino ir ji išėjo. Apie 10.00 val. atsikėlė jo dukra su draugu. Jis dukros paprašė, kad pamokytų jį naudotis telefonu „Samsung“, kurį iš vakaro rodė V.i. Atsidaręs sekcijos stalčių pamatė, kad to telefono ir dviejų senų telefonų „Nokia“ nebėra. Naudotų telefonų dokumentų neturi, jų tikslių pavadinimų nežino. Visi trys telefonai buvo juodos spalvos korpusu, vienas telefonas „Nokia“ buvo be apatinio dangtelio. Telefono „Samsung“ vertė yra 200 eurų, vienas telefonas „Nokia“ 15 eurų vertės, o telefonas „Nokia“ be galinio dangtelio 5 eurų vertė. Nei viename iš minėtų telefonų SIM kortelės nebuvo įdėtos. Jis iš karto pamanė, kad telefonus galėjo pavogti V., nes ji viena buvo svetainėje ryte, kol rengėsi. Ji matė, kad jis turi naują telefoną „Samsung“, taip pat matė, kur jį padėjo. Mano, kad, imdama telefoną „Samsung“, ji tame pačiame stalčiuje pamatė, kad yra du senesni telefonai „Nokia“. Tiek jis, tiek jo dukra bandė skambinti V.i, tačiau ji neatsiliepė. Apie 13 val. jis taksi automobiliu važiavo Marijonų gatve ir prie namo Nr. 27 pamatė stovinčią V.. Išlipęs prie jos priėjo, pasakė, kad grąžintų jo telefonus. Iškvietė policijos pareigūnus, kurie V. sulaikė. (b.l. 10-11); 2016-02-23 papildomos apklausos metu A. N. parodė, kad 2016-02-21 apie 15-16 val. išėjęs namų valdos kiemą pasiimti malkų, lauke ant kėdės, kuri yra netoli įėjimo vartelių, pamatė polietileninį rudos spalvos maišelį. Pažiūrėjęs pamatė, kad ten yra jo naujas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“. Prie jo buvo baltos spalvos ausinės ir pakrovimo laidas. Maišelyje dar buvo jo juodos spalvos telefonas „Nokia“. Kas ir kada padėjo jam priklausančius daiktus ant kieme esančios kėdės, jis nematė. Pats tą dieną iš ryto buvo išėjęs į miestą, tuomet maišelio ant kėdės nebuvo. Grįžęs namo kažkurį laiką buvo kambaryje ir po to ėjo paimti malkų. Mano, kad pavogtus daiktus galėjo atnešti V. P., kuri po išgertuvių juos pavogė, ir nenorėdama jo sutikti, tiesiog padėjo juos ant kėdės. Kadangi daiktai jam gražinti, tai jai jokių pretenzijų neturi, nes jie yra nesugadinti. Taip pat neturi pretenzijų ir dėl kito mobiliojo ryšio telefono „Nokia“, kuris buvo be dangtelio, kadangi telefonas buvo senas, juo nesinaudojo, nors buvo įvertinęs jį 5 eurais, dabar šio telefono nevertina. Jis yra bevertis. Todėl V. P. atleido ir nereiškia jokių pretenzijų, civilinio ieškinio taip pat nereikš. (b.l. 12-13); 2016-03-14 papildomos apklausos metu A. N. parodė, kad telefono „SAMSUNG Galaxy Grand Prime“, kurio IMEI 352956071698697, vertė 139,20 eurų (vienas šimtas trisdešimt devyni eurai ir 20 centų). Kito telefono „Nokia RM – 1035“, IMEI 351833071884463 ir IMEI 833071884471, vertė 15 eurų (penkiolika eurų). Trečio telefono „Nokia“ (medelio nežino), kuris buvo be galinio dangtelio, nevertina, jis bevertis. Visuose trijuose telefonuose nebuvo įdėtos SIM kortelės. Dėl šio įvykio jam padaryta turtinė žala 154,20 eurų (viena šimtas penkiasdešimt keturi eurai ir 20 centų). Kadangi du telefonai atsirado, tai jokio civilinio ieškinio jis nereikš. (b.l. 14-15 );

2) Liudytojos L. N. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu L. N. parodė, kad 2016-02-15 ji su savo draugu R. S. svečiavosi pas savo tėvą A. N., vartojo alkoholį. Tėtis sugalvojo pasikviesti į svečius V., kurią pažinojo iš matymo. V. sutiko atvažiuoti. Tėtis pats iškvietė taksi, kuris maždaug už pusvalandžio atvežė V. P.. V. atvyko vėlai vakare, kada tiksliai, pasakyti negali, jau buvo tamsu. Jie visi keturi sėdėjo prie stalo virtuvėje, bendravo, V. vartojo degtinę ir alų. V. atvyko jau būdama girta, nes nuo jos sklido alkoholio kvapas. Kiek prisimena, tėtis su V. truputį apsipyko. Po to abu nuėjo į kambarį ir į virtuvę negrįžo. Ji su draugu R. nuėjo į kitą kambarį miegoti. Atsikėlus ryte ji pamatė virtuvėje indus plaunantį tėtį. Pačios V. jau nebebuvo, tėtis sakė, kad jai liepė išeiti, nes atvažiuos šeimininkė. Po kiek laiko tėtis norėjo parodyti jai naują pirktą telefoną, kad ji parodytų, kaip šį telefoną pakrauti. Tėtis vienas nuėjo į kambarį, kuriame miegojo jis su V., paimti telefono, bet grįžo susinervinęs, visas raudonas su cigarete burnoje. Pasakė, kad nebėra telefono. Tada jie abu kartu nuėjo ieškoti šio telefono, kurio ir dar dviejų senų telefonų niekur nerado. Tėtis iš karto suprato, kad tai V. paėmė tuos telefonus, nes iš vakaro jis jai pats naują telefoną parodė ir V. matė, iš kur jis buvo paimtas ir vėl padėtas. (b.l. 31-32);

3) Liudytojo R. S. apklausos protokolas iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu R. S. parodė, kad 2016-02-15 jis su savo drauge L. N. svečiavosi pas jos tėvą A. N. ir vartojo alkoholį. A. N. sugalvojo pasikviesti į svečius V., kurią pažinojo iš matymo. Kiek jam yra žinoma, V. atvyko taksi vėlai vakare. Jie visi keturi sėdėjo prie stalo virtuvėje, bendravo, pati V. vartojo degtinę ir alų. Jis su L. nuėjo į vieną kambarį miegoti, o A. su V. - į kitą. Atsikėlus V. jau nebuvo, ji buvo išėjusi. Virtuvėje su A. N. buvo atvykusi šio buto šeimininkė, kuriai išvykus A. N. norėjo jam parodyti savo naują mobiliojo ryšio telefoną. Nuėjo į savo kambarį jo paimti, tačiau neberado. Taip pat neberado dar kitų dviejų mobiliojo ryšio telefonų. Dar kartą kartu su dukra L. apieškojo visas sekcijos lentynas ir stalčius, tačiau telefonų neberado. Antanas iš karto įtarė, kad pavogė V.. Jis minėjo, kad vakare, kai jis nuėjo miegoti su V. į kambarį, jis jai parodė savo naują mobiliojo ryšio telefoną. Tada jie visi trys vyko taksi iki „Bičiulio“ parduotuvės, Marijonų gatvėje bankomato. Ten A. N. pastebėjo V., o jis (R. S.) iššoko iš taksi ir V. pagavo. Tuoj pat iškvietė policiją ir ją sulaikė. (b.l. 34-35);

4) 2016-02-16 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Namas medinis, geltonos spalvos, vieno aukšto su mansarda. Butas Nr. 1 yra nuo gatvės pusės. Buto lauko durys iš rytų pusės medinės, tvarkingos, rakinamos. Namo teritorija yra aptverta medine tvora. Apžiūrint įvykio vietą nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, niekas nepaimta. (b.l. 5).

5) 2016-02-23 daiktų dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis A. N. pateikė apžiūrai PVM sąskaitas faktūras dėl telefonų įgijimo, 2 mobilaus ryšio telefonus – Samsung Galaxy Prime IMEI 352956071698697, Nokia RM 1035 IMEI 351833071884463, 351833071884471 (b.l. 18-19), kurie apžiūrėti (b.l. 20-25) ir pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajam A. N. (b.l. 26).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikacija

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamoji V. P. 2016 m. vasario 15-16 dienomis, būdama neblaivi, pas A. N. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš kambario pagrobė A. N. priklausančius: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, bei du telefonus „Nokia“, kurių vienas buvo be galinio dangtelio. Nukentėjusysis A. N. pagrobtą turtą įvertino 154,20 eurais.

Tai, kad V. P. padarė šią nusikalstamą veiką patvirtina ištirti įrodymai – kaltinamosios parodymai, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirti kiti įrodymai – nukentėjusiojo A. N., liudytojų L. N., R. S. apklausos protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Įvertinęs šiuos teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamosios V. P. padaryta veika yra nusikalstama, kvalifikuota teisingai ir atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d. sudėtį ir yra pilnai įrodyta minėtais aptartais įrodymais.

Bausmės skyrimas ir kiti bylos klausimai

Skirdamas bausmę V. P., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę ir kitas aplinkybes. V. P. atsakomybę lengvina tai, kad ji pilnai pripažino padariusi nusikalstamą veiką, bei dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad šią veiką ji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui. V. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, veika tyčinė, baigta, savanaudiška. Kaltinamoji ankščiau teista. Veika padaryta turint neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. V. P. daugybę kartų bausta administracine tvarka : 1) 2008-09-21 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 178 str. – 21 euro bauda; 2) 2009-02-26 pagal ATPK 50 str. – 86 eurų bauda; 3) 2009-03-12 pagal ATPK 50 str. - 101 eurų bauda; 4) 2009-05-16 pagal ATPK 50 str. - 115 eurų bauda 5) 2010-01-31 pagal ATPK 131 str. 1 d. - 14 eurų bauda 6) 2011-08-04 pagal ATPK 183 str. 1 d. - 43 eurų bauda; 7) 2012-12-23 pagal ATPK 131 str. 1 d. - 23 eurų bauda; 8) 2013-07-20 pagal ATPK 188²⁰ str. - 115 eurų bauda; 9) 2013-08-04 pagal ATPK 131 str. 5 d. - 11 eurų bauda; 10) 2013-08-06 pagal ATPK 188²⁰ str. - 115 eurų bauda; 11) 2013-08-30 pagal ATPK 131 str. 4 d., 131 str. 1 d., 131 str. 1 d. - 52 eurų bauda; 12) 2013-11-15 pagal ATPK 178 str. 1 d. - 11 eurų bauda; 13) 2014-03-24 pagal ATPK 188²⁰ str. - 86 eurų bauda; 14) 2014-05-10 pagal ATPK 131 str. 1 d. - 34 eurų bauda; 15) 2014-08-29 pagal ATPK 188²⁰ str. - 115 eurų bauda; 16) 2014-11-15 pagal ATPK 178 str. 2 d. - 22 eurų bauda; 17) 2015-11-03 pagal ATPK 178 str. 3 d. - 43 eurų bauda; paskirtų baudų nesumokėjusi (b.l. 41-56). V. P. įrašyta į konsultacinę apskaitą, turi psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, ūminė intoksikacija (b.l. 71). Nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškia, atleido kaltinamajai, pretenzijų kaltinamajai nereiškia (b.l. 10-15).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, o taip pat įvertinus, kad V. P. yra darbinga, šiuo metu niekur nedirba, jai skirtina viešųjų darbų bausmė, savo dydžiu (trukme) artima sankcijoje numatytam vidurkiui. Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamoji V. P. pilnai pripažino padariusi nusikalstamą veiką, todėl kai paskirta bausmė BK 64¹ str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytina V. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (2 paros, b.l. 96-98), pakeičiant į viešuosius darbus pagal BK 65 str. nustatytas taisykles.

Proceso išlaidas sudaro dokumentų įteikimo išlaidos – 5,20 Eur, kurios priteistinos iš kaltinamosios valstybei. V. P. paskirta kardomoji priemonė – periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir skirti jai bausmę - viešuosius darbus 6 mėnesių terminui, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. P. galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 mėnesių terminui, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti V. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką - 2 paras (nuo 2016-02-16 iki 2016-02-17) ir laikyti, kad V. P. yra atlikusi 12 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Priteisti iš V. P. 5,20 Eur dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.