Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo T. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomosiose bylose, suinteresuotas asmuo antstolė Reda Stašenienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra šio Kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas, nenustatė.

10. Skolininkas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: 1) ekrano nuotraukas, kad skolininkas 2025 m. vasario 28 d. el. paštu pateikė antstolei skundą dėl antstolės veiksmų; 2) 2025 m. kovo 5 d. kasacinio skundo kopiją.

11. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

12. Atsižvelgus į tai, kad skolininko teikiamos ekrano nuotraukos patvirtina turinčią reikšmę bylai aplinkybę, šie skolininko pateikti nauji įrodymai priimami. Pateiktą 2025 m. kovo 5 d. kasacinio skundo kopiją atsisakoma priimti, kadangi šis įrodymas nėra susijęs su sprendžiamu klausimu.

13. Bylos duomenimis, skolininkas 2025 m. kovo 4 d. kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0106/24/00088, 0106/24/02328, 0106/24/02137, 0106/24/01961, 0106/24/00497, 0106/24/00284, 0106/24/01704, 0106/23/01340, 0106/23/01082, 0106/23/00947, 0106/23/00609, 0106/23/00484, taip pat sustabdyti 2025 m. vasario 26 d. priimtų patvarkymų Nr. S-25-106-5786 – Nr. S-25-106-5797 dėl ekspertizės paskyrimo vykdymą.

14. Skolininkas nurodė, kad jis skundžia antstolės veiksmus ir pageidauja, jog, nagrinėjant jo skundą, būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Kartu su prašymu skolininkas pateikė 2024 m. vasario 28 d. skundo dėl anstolės veiksmų kopiją.

15. Pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu atsisakė priimti skolininko prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodęs, kad iš pateikto 2025 m. vasario 28 d. skundo dėl anstolės veiksmų nėra galimybės nustatyti, ar šis skundas dėl antstolės veiksmų buvo pateiktas antstolei.

16. Skolininkas nesutinka su apskųsta nutartimi, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesuteikė skolininkui galimybės pašalinti prašymo trūkumų, nes antstolė yra gavusi 2025 m. vasario 28 d. skundą dėl anstolės veiksmų, ir skolininkas turi įrodymus, patvirtinančius šį faktą.

17. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su skolininko pozicija.

18. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, tačiau asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos įgyvendinama laikantis specialių įstatymo nustatytų reikalavimų. Kai asmuo, pateikdamas teismui pareiškimą netinkamai įgyvendina savo procesines teises, teismas atsisako jį priimti CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatytais pagrindais. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktą teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (pareiškimą, skundą), jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai nustatytos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

19. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

20. Taigi pagrindinė sąlyga, leidžianti priimti teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skundžiant antstolio veiksmus vykdymo procese, yra ta, kad antstoliui turi būti pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų.

21. Skolininkas, teikdamas prašymą pirmosios instanmcijos teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, nurodė, kad skundžia antstolės veiksmus ir pageidauja, kad, iki bus išnagrinėtas jo skundas, būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, taip pat pateikė 2025 m. vasario 28 d. skundo dėl anstolės veiksmų kopiją.

22. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, manydamas, kad trūksta duomenų, ar 2025 m. vasario 28 d. skundas dėl anstolės veiksmų buvo pateiktas antstolei, turėjo vadovautis CPK 115 straipsnio 2 dalimi ir nustatyti terminą prašymo trūkumams pašalinti, t. y. nustatyti skolininkui terminą pateikti teismui įrodymus apie 2025 m. vasario 28 d. skundo dėl anstolės veiksmų pateikimą antstolei, o ne iš karto atsisakyti priimti skolininko prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

23. Iš kartu su atskiruoju skundu pateiktų ekrano nuotraukų matyti, kad skolininkas 2025 m. vasario 28 d. el. paštu teikė antstolei skundą dėl antstolės veiksmų, pridėdamas jį kaip priedą prie siunčiamo el. laiško. Tai, kad antstolė šį skundą gavo, patvirtina jos atsakymas į skolininko el. laišką.

24. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apskųsta nutartis naikinama ir skolininko prašymo priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 6 d. nutartį ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.