- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-12
- Bylos Nr.
- 2-1369/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Danutė Milašienė, Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Jurgio baldai“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Jurgio baldai“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-487-267/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Jurgio baldai“ ieškinį atsakovams bankrutavusiai A. J. individualiai įmonei ir uždarajai akcinei bendrovei „Dinalas“ dėl daiktų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Jurgio baldai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams bankrutavusiai A. J. II ir UAB „Dinalas“, prašydamas: 1) priteisti solidariai iš atsakovų 293 329,62 Lt žalos atlyginimo; 2) išreikalauti priverstinai iš atsakovų svetimo neteisėto valdymo ieškovui ir tretiesiems asmenims priklausantį turtą, esantį patalpose (duomenys neskelbtini), pagal priedų sąrašą Nr. 1 ir Nr. 2. Ieškinys grindžiamas tuo, kad atsakovai užvaldė ieškovui priklausantį turtą ir padarė ieškovui žalos, sutrikdydami ieškovo komercinę ūkinę veiklą.
Ieškovas pateikė teismui du iš esmės analogiškus prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriais prašė: 1) „areštuoti atsakovo UAB „Tytus“ atstovui UAB „Dinalas“ priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų sąskaitose ir įmonės kasoje, o tokių lėšų nesant ar jų nepakankant, areštuoti turtines teises į pinigines lėšas, priklausančias atsakovo UAB „Tytus“ atstovui UAB „Dinalas“ esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, bei nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ieškinio ribose – už 240230,20 Lt sumą“ (citata); 2) „esant pagrįstam pagrindui perkelti UAB „Jurgio baldai“ turtą į savininko esamas patalpas“ (citata). Prašymai grindžiami tuo, kad ieškovui neleidžiama pasiimti savo turtą, be to, turtas gali būti pavogtas ar sunaikintas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2012 m. balandžio 30 d. nutartimi atmetė ieškovo UAB „Jurgio baldai“ prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 21 d. nutartimi šioje byloje jau buvo areštuotas ieškovo kilnojamasis turtas – baldai, esantys patalpose (duomenys neskelbtini), todėl, teismo nuomone, ieškovo nurodytam turtui laikinosios apsaugos priemonės jau yra pritaikytos. Teismas pažymėjo, kad kitoje civilinėje byloje pagal bankrutavusios A. J. IĮ ieškinį UAB „Jurgio baldai“ dėl nuomos mokesčio priteisimo buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – UAB „Jurgio baldai“ turto, esančio patalpose (duomenys neskelbtini), areštas. Todėl, teismo nuomone, ieškovo prašymas pervežti į ieškovo buveinę saugoti turtą, kuriam yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės kitoje byloje, yra susijęs su kitoje civilinėje byloje prasidėjusiu įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo procesu. Kitoje byloje priimto ir įsiteisėjusio teismo spendimo vykdymas gali būti nukreiptas būtent į šį turtą. Dėl šios priežasties ieškovas negali reikalauti nei pakeisti esamą turto saugotoją, nei perkelti turto į kitą vietą. Pasisakydamas dėl ieškovo prašymo areštuoti UAB „Dinalas“ turtą, neviršijant ieškinio sumos, teismas nurodė, kad tretiesiems asmenims priklausantis turtas negali būti areštuojamas. Kadangi ieškovas prašo areštuoti trečiojo asmens UAB „Dinalas“ turtą, šis prašymas negali būti tenkinamas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Jurgio baldai“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje atmeta visus ieškovo prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kas parodo teismo šališkumą. Teismas nepagrįstai nenustatė grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Ieškinio suma atsakovams yra didelė, bet teismas į tai neatsižvelgė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Dinalas“ prašo atskirojo skundo netenkinti ir Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantas nepagrindė prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą, todėl teismas pagrįstai jų netaikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vieną ar kelias priemonių dėl atsakovui (arba pagal priešieškinį – ieškovui) priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymą bei kartu išvengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovo prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę - perkelti UAB „Jurgio baldai“ turtą į savininko esamas patalpas iš esmės yra tapatus šioje byloje vėliau pareikštam prašymui taikyti laikinąją apsaugos priemonę – „konstatuojant antstoliui priverstinį ieškovo turto perdavimą teisėtam turto savininkui UAB „Jurgio baldai“, surašant esamą turto stovį, atliekant esamą turto ekspertizę ir pervežant saugoti turtą į UAB „Jurgio baldai“ bendrovės buveinės vietą; ekspertizės protokolo pagrindu būtų galima konstatuoti laikinosios apsaugos priemonės pažeidimo faktą; uždrausti A. Č. ir R. L. valdyti ieškovo turtą ir dalyvauti pasiimant minimą turtą“ (citata). Pastarasis ieškovo prašymas buvo išspręstas Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartimi, kuria prašymas buvo atmestas. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. liepos 12 d. nutartimi minėtą teismo nutartį paliko nepakeistą. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl skundžiamos teismo nutarties dalies pagrįstumo, kuria buvo atmestas ieškovo prašymas perkelti UAB „Jurgio baldai“ turtą į savininko esamas patalpas. Visi apeliacinės instancijos teismo argumentai šiuo klausimu yra nurodyti Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1368/2012.
Ieškovas ieškinio reikalavimams užtikrinti pirmosios instancijos teismo taip pat prašė areštuoti atsakovų turtą, neviršijant ieškinio sumos. Teisėjų kolegija pažymi, kad ir šis ieškovo prašymas šioje byloje jau buvo išspręstas, t. y. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 1 d. nutartimi šį prašymą atmetė. Šioje nutartyje teismas konstatavo, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių būsimo ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Ieškovas apeliacine tvarka šios nutarties neapskundė, tačiau vėliau pateikė analogišką prašymą, nenurodydamas jokių nors naujų aplinkybių ar argumentų, kodėl vėliau iškilo būtinybė UAB „Dinalas“ taikyti turto areštą. Teisėjų kolegijos nuomone, tik ši aplinkybė (kad toks prašymas teismo nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, jau buvo atmestas, o ieškovas nepateikė naujų įrodymų ar argumentų dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui būvimo) jau sudaro pagrindą netenkinti ieškovo paskesnio prašymo dėl tos pačios laikinosios apsaugos priemonės taikymo.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje atsisakymą taikyti šioje byloje UAB „Dinalas“ turto areštą motyvavo tuo, kad UAB „Dinalas“ šioje byloje yra trečiasis asmuo, o trečiojo asmens turtas negali būti areštuojamas. Pažymėtina, kad, iš tiesų, ieškovo prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikimo metu, šioje byloje UAB „Dinalas“ dalyvavo kaip trečiasis asmuo. Tačiau ieškovui patikslinus ieškinį, UAB „Dinalas“ tapo atsakovu. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo argumentas dėl trečiajam asmeniui priklausančio turto arešto tapo neaktualus. Teisėjų kolegijos nuomone, nepaisant to, kad šiuo metu UAB „Dinalas“ šioje byloje patrauktas atsakovu ir jo turtui teoriškai gali būti taikomas areštas, nėra pagrindo tenkinti ieškovo prašymo dėl UAB „Dinalas“ turto arešto. Pažymėtina, kad ieškovas prašymuose, kurie buvo išspręsti skundžiama teismo nutartimi, net nebuvo nurodęs tokio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo kaip didelė ieškinio suma. Ieškovo prašymai iš esmės grindžiami tik argumentais, susijusiais su būtinumu ieškovo nurodytą turtą, esantį patalpose (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti pačiam ieškovui, o ne su būtinumu taikyti areštą UAB „Dinalas“ turtui. Todėl apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, neatsižvelgė į ieškinio reikalavimų dydį. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovo prašymuose nurodytus argumentus, konstatuoja, kad ieškovas neįrodė, jog egzistuoja grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, tinkamai įvertino svarbias bylos aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.