Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, atstovui advokatui Sauliui Juškai, 2007 m. rugsėjo 6 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.K. skundą dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007-07-26 nutarimų Nr.185 ir Nr.186 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistas 2007 m. liepos 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A.K., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, 2007 m. liepos 6, 9, 10 dienomis neužtikrino komunalinių atliekų konteinerių ištuštinimo pagal sutarties tarp UAB „Laukininkų valda“ ir UAB (duomenys neskelbtini) reikalavimų vykdymo. Tuo jis pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2005 m. liepos 25 d. sprendimu Nr. T2-269 patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių V dalies 43 punkto reikalavimus ir Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2003 m. gruodžio 29 d. Nr. 1-474 patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo ir švaros taisyklių III dalies 13 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 160 straipsnį ir 161¹ straipsnį.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistas 2007 m. liepos 20 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A.K., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, 2007 m. liepos 4, 6, 7, 11, 13 dienomis neužtikrino komunalinių atliekų konteinerių ištuštinimo pagal sutarties tarp UAB „Pempininkų valdos“ ir UAB (duomenys neskelbtini) reikalavimų vykdymo. Tuo jis pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2005 m. liepos 25 d. sprendimu Nr. T2-269 patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių V dalies 43 punkto reikalavimus ir Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2003 m. gruodžio 29 d. Nr. 1-474 patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo ir švaros taisyklių III dalies 13 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 160 straipsnį ir 161¹ straipsnį.

Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos (toliau – Institucijos) 2007 m. liepos 26 d. nutarimais Nr. 185 ir Nr. 186 A.K. pripažintas kaltu, padaręs ATPK 160 ir161¹ straipsniuose numatytus teisės pažeidimus, nutarimu Nr. 185 paskiriant 1500 litų baudą bei nutarimu Nr. 186 – 2000 litų baudą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama proceso šalims nedalyvaujant.

Konstatuojama.

Institucija, priimdama ginčijamus nutarimus, pažeidė ATPK 33 straipsnio reikalavimus, reglamentuojančius administracinių nuobaudų skyrimą, padarius kelis administracinius teisės pažeidimus bei padarė veikos kvalifikacijos pažeidimų.

Nustatyta, jog ta pati institucija – Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos, vienu metu, 2007 m. liepos 26 d., priėmė du nutarimus, kuriais A.K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikas, padarytas 2007 m. liepos 4, 6, 7, 11, 13 dienomis ir 2007 m. liepos 6, 9, 10 dienomis pagal Lietuvos Respublikos ATPK 160 ir 161¹ straipsnius.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 33 straipsnis reglamentuoja administracinių nuobaudų skyrimą, padarius kelis administracinius teisės pažeidimus. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Minėto straipsnio 2 dalimi nustatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats pareigūnas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šioje normoje numatytas administracinių nuobaudų skyrimas esant administracinių teisės pažeidimų sutapčiai. Tokiais atvejais taikomas nuobaudų subendrinimas, kuris gali būti atliekamas sudėjimo būdu, t.y. nuobaudų, numatytų už kiekvieną iš padarytų pažeidimų, sudėjimo pilnai ar iš dalies, arba taikant nuobaudų apėmimo principą, t.y. griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą. Nuobaudų subendrinimo būdą parenka bylą nagrinėjantis pareigūnas, atsižvelgdamas į nuobaudos individualizavimo principą. Pažymėtina, kad bet kuriuo atveju skiriant nuobaudą už kelis pažeidimus, turi būti atskirai įvertinamas ir kvalifikuojamas kiekvienas iš padarytų pažeidimų, nurodoma už jį pagal ATPK numatytas bendrąsias nuobaudų skyrimo taisykles skiriama nuobauda, ir tik tada paskiriama galutinė nuobauda, taikant minėtus subendrinimo principus.

Institucija, priėmusi skundžiamus nutarimus, už kiekvieną pažeidėjui inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą turėjo paskirti administracines nuobaudas ir jas subendrinti, tačiau šis reikalavimas pažeistas. 2007 m. liepos 26 d. nutarimu Nr.185 A.K. veika kvalifikuota pagal ATPK 160 ir 161¹ straipsnius, paskiriant 1500 litų baudą, nutarimu Nr.186 veika kvalifikuota analogiškai, paskiriant 2000 litų baudą. Tai yra abiem nutarimais A.K. veika kvalifuota pagal du ATPK straipsnius, tačiau skiriant galutinę nuobaudą nutarimuose nenurodyta, kokios sankcijos taikomos už kiekvieną pažeidimą atskirai ir neaišku, kokiu subendrinimo principu vadovaujantis paskirta galutinė nuobauda.

Pažymėtina, kad Instuticija, nagrinėdama bylą iš naujo, turi išsiaiškinti ATPK 284 straipsnyje nurodytas aplinkybes, t.y. ar buvo padarytas pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės teisingai bylai išspręsti. A.K. pripažintas kaltu, padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 160 straipsnyje. Ši teisės norma numato atsakomybę už savavališką kasinėjimą bendrojo naudojimo teritorijoje ir teritorijos nesutvarkymą baigus darbus. Byloje nepateikta jokių įrodymų, kad UAB (duomenys neskelbtini) atlieka (atliko) tokius darbus. Teismas taip pat neturi galimybės patikrinti, ar A.K. pažeidė ATPK 161¹ straipsnį, numatantį atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimus. Šios teisės normos dispozicija yra blanketinė, t.y. nukreipianti į savivaldybių tarybų patvirtintas atliekų tvarkymo taisykles, tačiau taisyklių (jų ištraukų) pateiktoje administracinėje byloje nėra.

Padaryti materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimai yra esminiai, todėl nutarimas naikinamas ir byla grąžinama Institucijai naujam nagrinėjimui.

Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundą iš dalies patenkinti.

Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. liepos 26 d. nutarimą Nr. 185, kuriuo A.K. pagal ATPK 160 ir 161¹ straipsnius paskirta 1500 litų bauda ir Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. liepos 26 d. nutarimą Nr. 186, kuriuo A.K. pagal ATPK 160 ir 161¹ straipsnius paskirta 2000 litų bauda panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai naujam nagrinėjimui.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.