Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilnius, 2009 m. lapkričio 3 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Petras Viščinis, sekretoriaujant Laurai Žvirblienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovei advokatei Editai Ivanauskienei, institucijos, kurios priimtas nutarimas skundžiamas, atstovui V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pažeidėjo A. S. skundą dėl Lietuvos radijo ir televizijos komisijos 2009 m. balandžio 1 d. nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Lietuvos radijo ir televizijos komisijos teisininkas 2009 m. kovo 19 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ generaliniam direktoriui A. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214-19 straipsnio 3 dalį už tai, kad televizijos programoje „LTV“ buvo transliuojama spektaklio „Svynis Todas: Demonas kirpėjas“ reklama (2009 m. vasario 19 d., 18.30 val., 21.20 val.; 2009 m. vasario 20 d., 18.30 val., 19.17 val.), kurioje pavaizduotas pjūvis per kaklą ir kraujo pliūpsnis ant veidrodžio, nepažymėta jokiu indeksu. Vadovaujantis Žurnalistų etikos inspektoriaus pateikta ekspertų grupės 2009 m. vasario 20 d. išvada Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuota, jog šiais veiksmais buvo pažeista Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo (toliau – Įstatymas) 7 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 2 d. nutarimu Nr. 681 patvirtinto Neigiamą poveikį nepilnamečių vystymuisi darančios informacijos, priskirtos viešosios informacijos, kuri ribojama skelbti ir platinti, kategorijai, skelbimo ir platinimo tvarkos aprašo (toliau – Skelbimo ir platinimo tvarkos aprašas) 11.2 punktas ir Neigiamą poveikį nepilnamečių vystymuisi darančios viešosios informacijos žymėjimo, garso ir vaizdo priemonių sistemos aprašo (toliau – Viešosios informacijos žymėjimo sistemos aprašas) 5 ir 6 punktai.

2009 m. balandžio 1 d. Lietuvos radijo ir televizijos komisijos (toliau – Komisija) nutarimu VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ generaliniam direktoriui A. S. už ATPK 214-19 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo paskirta 2000 litų bauda.

A. S. su priimtu nutarimu nesutinka ir savo skundu prašo 2009 m. balandžio 1 d. Lietuvos radijo ir televizijos komisijos nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Teigia, kad nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas netinkamai išaiškinus ir pritaikius materialines teisės normas. Pažymi, kad reklamos paskelbimas pats savaime nėra neteisėtas, neteisėtumą jam suteikia tik konkrečios draudžiamos skelbti informacijos, darančios neigiamą poveikį nepilnamečių vystymuisi, paskelbimas, nesilaikant tam tikrų apribojimų. Pareiškėjo teigimu, nutarime visiškai neatskleista ATPK 214-19 straipsnio 3 dalyje ir Įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų sudėtis – nenurodyta, kokiomis aplinkybėmis žala nepilnamečių vystymuisi pasireiškė, argumentai ir motyvai, kodėl paskelbta informacija yra priskirtina neigiamą poveikį nepilnamečių vystymuisi darančios informacijos kategorijai, administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudarančių elementų buvimą patvirtinančios faktinės aplinkybės bei jas patvirtinantys įrodymai. Pareiškėjo manymu, išvada, kad muzikinio spektaklio reklaminis klipas atitinka Įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 4 punkto numatytą kriterijų, paremta tikrovės neatitinkančiomis aplinkybėmis. Pažymi, kad pjūvis per kaklą reklaminiame klipe nėra vaizduojamas, jame iš nugaros vaizduojamas tik kirpėjo judesys ranka. Tai pagrindžia ir 2009 m. vasario 20 d. Televizijos programos patikrinimo akto Nr. 14 išvada. Kraujo pliūpsnis ant veidrodžio reklaminiame klipe nėra ryškus, rodomas labai trumpą laiką, be to, pateikiamas antrame plane, pirmame plane iš nugaros vaizduojant kirpėjo figūrą.

Komisijos pozicija, kad muzikinio trilerio „Svynis Todas: Demonas kirpėjas“ reklaminis klipas atitinka Įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 4 punkto kriterijų, paremta vien tik tuo, jog tokios išvados priėjo prie Žurnalistų etikos inspektoriaus veikianti ekspertų grupė, papildomai nemotyvuojant, kodėl manoma, kad ši yra pagrįsta ir teisėta. Tokia ekspertų grupės išvada, pareiškėjo manymu, yra neobjektyvi, neparemta jokiais argumentais, paaiškinimais. Komisija papildomai reklaminio klipo atitikimo Įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 4 punkto kriterijui nepagrindė. Pareiškėjas teigia, kad skundžiamas nutarimas nemotyvuotas, komisija tik pakartojo neargumentuotą ekspertų grupės išvadą, pažymėdama, kad ekspertų grupė sudaroma iš nepriekaištingos reputacijos specialių žinių turinčių ekspertų, todėl abejoti jos atlikto vertinimo kokybe ir objektyvumu nėra pagrindo.

Pareiškėjas nurodo, jog tai, kad ekspertų grupę sudaro nepriekaištingos reputacijos žmonės, dar savaime nereiškia, jog jų teiginiai yra pagrįsti. Komisija skundžiamame nutarime nepasisakė, kodėl pjūvis per kaklą ir kraujo pliūpsnis ant veidrodžio sukelia nepilnamečiams siaubą ir baimę. Pareiškėjas teigia, jog Komisija, konstatuodama, kad reklaminis klipas atitinka Įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 4 punkto kriterijų, t.y., sukelia baimę ir siaubą, turėjo įvertinti, kaip būtent tokia informacija daro neigiamą įtaką nepilnamečių vystymuisi. Pareiškėjas pažymi, jog Komisija pati pripažino, kad A. S. „administracinėn atsakomybėn traukiamas ne už netinkamą (draudžiamą) transliuotos reklamos turinį“.

Pareiškėjas teigiam, kad komisija nepagrįstai per siaurai įvertino informacijos, kuri nėra priskiriama neigiamą poveikį nepilnamečių vystymuisi darančiai informacijai Įstatymo 6 straipsnio prasme, apimtį. Pažymi, jog Įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje nėra numatyta sąlyga, kad informacija, kuriai taikytina išimtis, gali būti tik meno kūriniai. Jo teigimu, į išimtį patenka bet kuri informacija (įskaitant reklamą), jei ji reikšminga meniniu požiūriu. Pareiškėjas nurodo, jog transliuojant aptariamą reklaminį klipą visuomenė buvo ne tik informuojama apie kultūros ir meno įvykius, bet ir skatinama domėtis menu ir kultūra, reklaminis klipas sukėlė meno kūrinio populiarumą visuomenėje, todėl akivaizdžiai yra reikšmingas meniniu požiūriu. Pareiškėjo manymu, Įstatymo 7 straipsnio 2 dalies taikymas ir reklaminio klipo transliavimas televizijoje tarp 23 ir 6 valandos (jo transliavimo apribojimas) nepagrįstai apribotų visuomenės galimybę sužinoti apie muzikinio trilerio „Svynis Todas: Demonas kirpėjas“ pastatymą, nes tokiu laiku transliuojama reklama būtų matoma tik nedidelės žmonių auditorijos. Tokiu būdu neproporcingai ir nesant būtinumo būtų suvaržyta tiek visuomenės teisė sužinoti apie kultūrinius renginius, tiek menininkų teisė nevaržomai platinti informaciją apie jų kūrinius, būtų nepagrįstai apribota veiklos ir saviraiškos laisvė. Pareiškėjas nesutinka, jog aptariamas reklaminis klipas gali būti vertinamas kaip nereikšmingas meniniu požiūriu ir todėl jam turi būti taikomi transliavimo televizijoje apribojimai. Mano, kad jis, tinkamai įvertinęs, jog reklaminis klipas atitinka Įstatymo 6 straipsnio 2 punkto numatytą kriterijų, pagrįstai jo skelbimui netaikė Skelbimo ir platinimo tvarkos apraše numatytų viešosios informacijos skelbimo apribojimų ir Viešosios informacijos žymėjimo sistemos apraše numatytų viešosios informacijos žymėjimo reikalavimų.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas prašo nutarimą palikti galioti nepakeistą, kadangi A. S. padarytas pažeidimas visiškai įrodytas.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Administracinio teisės pažeidimo byla A. S. buvo iškelta todėl, kad jo vadovaujama LRT televizijos programoje „LTV“ transliavo spektaklio „Svynis Todas: Demonas kirpėjas“ reklamą („LTV“, 2009 02 19, 18.30 val., 21.20 val; 2009 02 20, 18.30 val., 19.17 val.) pažeidžiant Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo (toliau – Įstatymas), 7 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 2 d. nutarimu Nr. 681 patvirtintų Neigiamą poveikį nepilnamečių vystymuisi darančios informacijos, priskirtos viešosios informacijos, kuri ribojama skelbti ir platinti, kategorijai, skelbimo ir platinimo tvarkos aprašo (toliau – Platinimo tvarkos aprašas) 11.2 punkto ir Neigiamą poveikį nepilnamečių vystymuisi darančios viešosios informacijos žymėjimo, garso ir vaizdo priemonių sistemos aprašo (toliau – Žymėjimo sistemos aprašas) 5 ir 6 punktų reikalavimus. A. S. pažeidimas buvo kvalifikuotas pagal LR ATPK 214-19 str. 3 dalį ir jam buvo paskirta 2000 Lt bauda.

Teismas laiko, kad A. S. padarytas pažeidimas pilnai įrodytas byloje surinkta medžiaga, kvalifikuotas tinkamai.

Spektaklio „Svynis Todas: Demonas kirpėjas“ reklaminiame vaizdo klipe buvo rodoma, kaip kirpėjas galanda skustuvą, tačiau vietoje to, kad nuskustų juo savo klientą, jis staiga padaro greitą judesį ties šio gerkle, lyg perrėžtų ją skustuvu, po ko ant veidrodžio užtrykšta kraujas, o skutamasis kruvina gerkle nuvirsta nuo kėdės. Toliau rodoma, kaip mėsmalėmis malama žalia mėsa. Minėtas vaizdo klipas nepažymėtas jokiu indeksu, jis buvo rodomas labiausiai žiūrovų televizijos programas žiūrimu laiku.

Ekspertų grupė prie Žurnalistų etikos inspektoriaus savo 2009 m. vasario 20 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad televizijos LTV kanalu transliuojamo spektaklio „Svynis Todas: Demonas kirpėjas“ reklamoje paskelbta informacija priskiriama neigiamą poveikį nepilnamečiams darančios informacijos kategorijai – atitinka Įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą kriterijų. Televizijoje transliuojamojoje reklamoje pavaizduotas pjūvis per kaklą bei kraujo pliūpsnis ant veidrodžio. Tokio pobūdžio informacija sukelia nepilnamečiams baimę ar siaubą. Remiantis Neigiamą poveikį nepilnamečių vystymuisi darančios informacijos žymėjimo, garso ir vaizdo priemonių sistemos aprašo 5 punktu, transliuotojas netinkamai įvertino, klasifikavo televizijos LTV kanalu transliuojamo spektaklio „Svynis Todas: Demonas kirpėjas“ reklamoje paskelbtą informaciją jos nepažymėdamas. Televizijoje transliuojamoje reklamoje viešai paskelbta informacija turėjo būti pažymėta indeksu S ir transliuotina laikantis Sistemos aprašo 6 punkte numatytų reikalavimų, t.y., nuo 23 iki 6 valandos (b.l. 21).

Abejoti šia Ekspertų grupės išvada teismas neturi jokio pagrindo. Ekspertų grupę sudaro kvalifikuoti, turintys pakankamai specialių žinių ir išsilavinimą asmenys. Skunde teigiama, jog ši Ekspertų išvada nėra pakankamai argumentuota, tačiau teismas laiko, kad toks teiginys nepagrįstas.

Pagal Įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 4 punktą darančia neigiamą poveikį nepilnamečių psichinei sveikatai, fiziniam, protiniam ar doroviniam vystymuisi laikoma viešoji informacija, sukelianti baimę ar siaubą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį informacijos, atitinkančios bent vieną šio straipsnio 1 dalyje numatytą kriterijų, skelbimas (ar) platinimas gali būti draudžiamas ar ribojamas, o pagal šio straipsnio 3 dalį draudžiama skelbti ar platinti viešėją informaciją, kuri gali pakenkti nepilnamečių fiziniam, protiniam ar doroviniam vystymuisi, išskyrus Įstatymo 7 straipsnyje numatytus atvejus. Pagal Įstatymo 7 straipsnio 2 dalį programos ir laidos, atitinkančios Įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1-9 punktuose numatytus vieną ar kelis kriterijus ir priskirtos viešosios informacijos, kuri ribojama skelbti ar platinti, kategorijai, transliuojamos tik nuo 23 iki 6 valandos, arba naudojamos techninės priemonės, sudarančios sąlygas atsakingiems už vaikų auklėjimą ir priežiūrą asmenims užtikrinti galimybę riboti tokių programų ir laidų pasiūlą nepilnamečiams. Įstatymo 8 straipsnis nustato, jog apribojimai, nustatyti neigiamą poveikį nepilnamečių vystymuisi darančiai viešajai informacijai, taikomi taip pat reklamai, savireklamai, anonsams ir prekių ženklams.

Teismas laiko, kad Komisija pagrįstai nusprendė, jog LRT generalinis direktorius yra atsakingas už tinkamą reklamos žymėjimą ir skleidimą LRT televizijos programose ir todėl yra tinkamas subjektas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 214-19 straipsnio 3 dalyje, byloje.

Pagal Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį LRT vadovauja ir atstovauja generalinis direktorius. Generalinis direktorius atsako už LRT veiklą, LRT parengtas ir transliuojamas programas, o pagal šio Įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktą jis vadovauja LRT veiklai, atstovauja LRT šalyje, užsienyje ir tarptautinėse organizacijose, taip pat teisme, tvirtina LRT struktūrą, administracijos nuostatus, darbo apmokėjimo sistemą, sudaro sutartis, skelbia įsakymus ir kontroliuoja, kaip jie vykdomi.

Tokiu būdu, teismas laiko, kad A. S. buvo nubaustas pagrįstai. Tačiau nutarimu paskirta nuobauda švelnintina ATPK 214-19 straipsnio 3 dalies sankcijos ribose. A. S. administracine tvarka baudžiamas pirmą kartą, dėl padaryto pažeidimo realių žalingų pasekmių neįvyko, be to, teismas vadovaujasi teisingumo ir protingumo kriterijais.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 5 p.,

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

A. S. skundą tenkinti iš dalies.

Lietuvos radijo ir televizijos 2009 m. balandžio 1 d. nutarimą pakeisti. A. S. nutarimu paskirtą 2000 Lt baudą sumažinti ir nustatyti šią baudą 1000 (vieno tūkstančio) litų dydžio. Likusią nutarimo dalį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.