- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-04
- Bylos Nr.
- II-193-424/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00083-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė (pirm.)
- Institucija
- VA VPK Elektrėnų PK
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio S. S. g. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2021-03-03 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK vyresniosios tyrėjo sprendimo Nr. 10-AP-1362 atsisakyti atnaujinti administracinių nusižengimų teiseną.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Teisme gauti administracinėn atsakomybėn patraukto T. V. skundai, kuriais pareiškėjas prašo atnaujinti administracinių nusižengimų bylas ROIK 20122765173 ir ROIK 20122764382 ir bylas perduoti pareigūnui. Bylos 2021-06-03 nutartimi sujungtos.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, kad 2021-03-03 gavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. P. sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą pagal T. V. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylas ROIK 20122765173 ir ROIK 20122764382 Nr. 10-AP-1362.
Nurodė, kad 2020-09-15 administracinio nusižengimo protokolai (ROIK 20122765173 ir ROIK 20122764382) jo atžvilgiu surašyti jam nedalyvaujant pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį tuo pagrindu, jog būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) " vadovu nevykdė reikalavimo ir nepateikė pareigūnams duomenų apie asmenį, kuris 2019-09-07 21:19 val. kelyje Vilnius- Švenčionys-Zarasai vairavo automobilį Škoda, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apie asmenį, kuris 2019-08- 18 kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis vairavo automobilį Škoda, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Paaiškino, kad niekada neturėjo tikslo pateikti netikslią ar klaidingą informaciją pareigūnams, nagrinėjamiems minėtus pažeidimus ir siekiantiems nustatyti asmenis, vairavusius automobilį Škoda, valsų. b. Nr. (duomenys neskelbtini)2019-09-07 21:19 val. kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai ir 2019-08-18 kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis. Paaiškino, kad galimai laiku nepateikė prašomos informacijos dėl kelių priežasčių: dėl šalyje paskelbto karantino darbuotojams teko staiga pereiti prie nuotolinio darbo, nebuvo iš anksto pasirengę tvarkos, kaip dirbti ir komunikuoti, jog visi aktualūs ir svarbūs klausimai būtų operatyviai ir gerai išspręsti darbuotojams ir įmonės vadovybei dirbant nuotoliniu būdu. Dėl įmonę užklupusių problemų dėl pasaulinės pandemijos netekome dalies darbuotojų, taip kurių ir bendrąjį įmonės paštą administravusios administratorės, o kol įmonė surado naują - laikinai bendrąjį įmonės paštą tikrino įmonės vadybininkė. Įmonės atsakingas asmuo (konkrečiai N. M.) pateikė pareigūnams prašomus duomenis, patikrinusi įmonės viduje naudojamas sistemas, į kurias vedami asmenys, konkrečiu laiku ir laikotarpiu vairuojantys įmonei priklausančias transporto priemones. įskaitant ir Skoda, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Tiek dėl stresinės situacijos dirbant papildomai laikinai paskirtas funkcijas, tiek dėl bendro negebėjimo dirbti ir komunikuoti įmonės darbuotojams staiga perėjus prie nuotolinio darbo, susidarė tokia situacija, jog vadybininkė N. M. patikrino duomenis ne toje įmonės vidaus sistemoje ir pateikė ne tuos duomenis pareigūnams. Pažymėjo, kad kaip įmonės vadovas apie priimtus nutarimus sužinojo tik 2021 m. sausio mėn. iš valstybinės mokesčių inspekcijos atsiųsto sprendimo. Nuo to momento aktyviai bendravo telefonu ir elektroniniais laiškais su komisariato darbuotojais, siekdamas išspręsti šį nesusipratimą ir pateikti duomenis, kurie pareigūnams nebuvo žinomi. Asmeniškai sutikrino įmonės vidaus sistemoje esančius duomenis, vadybininkės siusią informaciją policijos pareigūnams ir tiksliai nustatė asmenį, vairavusį automobilį Skoda, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-09-07 21:19 val. kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai ir 2019-08-18 kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, t. y. įmonės darbuotoją G. V., ir apie tai informavo pareigūnus. Jo žiniomis, G. V. už šiuos nusižengimus yra išrašyti administracinio nusižengimo protokolai (ROIK 19103518097 ir ROIK 19104747093). o paskirtos baudos yra sumokėtos. Pareiškėjas taip pat akcentuoja dvigubo nubaudimo principo (in dubio pro reo) pažeidimą, nurodydamas, kad už tą patį pažeidimą yra nubaustas du kartus. Nurodė, kad susidaro tokia situacija, jog yra nubausta G. V. ir jis, o tai neatitinka draudimo bausti antrą kartą už tą patį nusikaltimą principo.
Atsiliepimas
Institucija nesutikdama su skundu jį persiuntė teismui. Atsiliepime nurodė, kad su T. V. skundu nesutinka. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad skunde nurodytos aplinkybės nepagrįstos jokiais objektyviais įrodymais. Nurodė, kad bylos procesiniai dokumentai T. V. buvo išsiųsti ANK 573 str. 1 d. nustatyta tvarka, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ panešimai dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų buvo siunčiami el. paštu - (duomenys neskelbtini) 2020-05-19, 2020-06-23, ir el. paštu -(duomenys neskelbtini), 2020-06-23 ir registruotu paštu bendrovės buveinės adresu, siunta įteikta 2020-06-29. 2020-06-30 iš bendrovės (N. M. vardu iš el. pašto (duomenys neskelbtini)) buvo gautas atsakymas, kad automobilį vairavo užsienietis A. S., pridėjo jo dokumentų kopijas, tačiau nepateikė privalomų duomenų - jo gyvenamosios vietos. Tikrinant pateiktus duomenis, nustatyta, kad vieno iš Kelių eismo taisyklių pažeidimų metu, jo nebuvo Lietuvos Respublikoje, todėl, pateikti duomenys sukėlė įtarimų dėl jų teisingumo ir 2020-07-01 į tą patį el. paštą buvo nurodyta, kad pranešimas būtų pasirašytas ir pateiktas užpildytas: būtų pateikti teisingi ir visi reikalingi duomenis. Taip pat laiške buvo nurodyta, kad šių duomenų negavus, atsakomybėn bus traukiamas vadovas pagal ANK 431 str. T. I., iki 2020-09-15, iki administracinių nusižengimų protokolų surašymo T. V., patikslintos informacijos negavo nei raštu, nei žodžiu. T. V. žinojo (arba turėjo ir galėjo žinoti) apie tiriamus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, padarytus jos bendrovės automobiliu, ir reikalavimą pateikti duomenis apie vairuotoją, tačiau šio reikalavimo, numatyto Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str., ANK 611 str., nevykdė, ir savo neveikimu tyčia padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 str. 2 d. Todėl jam buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai ir siunčiami ANK 573 str. 1 d., nustatyta tvarka (elektroninio pašto adresai, kuriais buvo siunčiami administracinių nusižengimų bylų dokumentai, buvo gauti iš valstybinių informacinių sistemų ar registrų). Jei T. V. būtų buvęs aktyvus, turėjo galimybę naudotis savo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisėmis, nustatytomis ANK, tačiau jomis nepasinaudojo, nesikreipė į Instituciją nei raštu, nei žodžiu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, žinodamas, jog yra padaręs administracinius nusižengimus, privalo savo teisėmis naudotis sąžiningai, turi būti aktyvus ir domėtis bylos proceso eiga, tačiau T. V. per nustatytus terminus savo teisėmis kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepasinaudojo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) XXXVIII skyriuje reglamentuoti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai. ANK 658 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta šiais pagrindais:
1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, nutarimu ar nutartimi nustatyta, kad liudytojo ar nukentėjusiojo parodymai arba ekspertizės aktas melagingi, taip pat kad kiti įrodymai, kuriais paremti nutarimas ar nutartis, netikri; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad, nagrinėdami administracinio nusižengimo bylą, teisėjai ar pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad, tirdami administracinį nusižengimą, pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas; 4) paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn; <...>.
Kaip matyti iš T. V. skundo, administracinių nusižengimų teiseną prašoma atnaujinti ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. paaiškėjus naujoms aplinkybėms, o būtent – jog Institucijai buvo pateikti visi prašomi duomenys apie transporto priemonės valdytoją, jis bendradarbiavo su policijos pareigūnais, o visi prašomi duomenys buvo pateikti vėliau, dėl šalyje paskelbto karantino dėl įmonės vidaus veiklos sunkumų tikrinant gautą korespondenciją.
Pirmiausia, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė duomenų – šiuo atveju aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant skundžiamą sprendimą ir kurios įrodytų, jog T. V. galėjo būti nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 str. 2 d.
ANK 431 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad policijos pareigūnui, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas privalo nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas), nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.
Pareiškėjas savo skunde atkartoja tas pačias aplinkybes, kurios buvo nurodytos Institucijai. Tai yra, nors pareiškėjas teigia, kad apie jo atžvilgiu priimtus nutarimus sužinojo tik 2021 m. sausio mėn. ir aktyviai pradėjo bendradarbiauti su policijos pareigūnais, tačiau kaip matyti iš bylos duomenų, informacija apie T. V. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-09-07 ir 2019-08-18 valdytojo padarytus administracinius nusižengimus ir šio asmens tikslų identifikavimą ir nurodymą Institucijai, buvo žinoma anksčiau.
Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo, įmonei 2020-05-19 el. paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas pranešimas dėl Institucijos prašomos informacijos pateikimo. Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad įmonės el. pašto adresas sutampa su tuo, kuriuo policija 2020-05-19 išsiuntė pranešimą, t. y. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), kontaktai). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad informacija apie tai, kad įmonės vadovui, šiuo atveju T. V., per 3 dienas buvo būtina nurodyti transporto priemonę Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) administracinių nusižengimų metu vairavusį asmenį (asmenis), turėjo būti žinoma dar 2020-05-19.
Nors pareiškėjas teigia, kad dėl šalyje paskelbto karantino dėl įmonės vidaus problemų policijos pranešimas nebuvo gautas, ar buvo nepastebėtas kitų įmonės darbuotojų, nepaneigia pareiškėjo, kaip įmonės vadovo pareigos užtikrinti savalaikį atsakingoms institucijoms prašomos informacijos pateikimą, ir būtent įmonės vadovo pareiga įmonės darbą koordinuoti taip, kad informacija atsakingoms institucijoms būti pateikta laiku, o įmonės vidaus tvarkos koordinavimo keblumai šios vadovo pareigos nepašalina ir šiuo konkrečiu atveju nepaneigia T. V. pažeidimų padarymo fakto. Pažymėtina tai, kad pareiškėjas kaip įmonės vadovas apie informacijos pateikimą, taip pat buvo informuotas ir asmeniškai, t. y. Institucijai 2020-06-23 išsiunčiant korespondenciją pareiškėjui el. paštu (duomenys neskelbtini).
Iš skundžiamo 2021-03-03 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK vyresniosios tyrėjo sprendimo Nr. 10-AP-1362 atsisakyti atnaujinti administracinių nusižengimų teiseną bei policijos elektroninio pašto dėžutės išrašo matyti, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja 2020-06-30 pateikė atsakymą, kad automobilį vairavo užsienietis A. S.. Institucijai įvertinus, kad šių duomenų nepakanka, ji el. paštu 2020-07-03 informavo įmonę pateikti papildomą informaciją apie transporto priemonės valdytoją. Laiške taip pat buvo nurodyta, kad nepateikus informacijos administracinėn atsakomybėn bus traukiamas įmonės vadovas. Duomenų, kad informacija apie transporto priemonę Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį (asmenis), Institucijai būtų pateikta, nėra. Tuo pagrindu 2020-10-22 pareiškėjui, kaip įmonės vadovui, priimti nutarimai administracinio nusižengimo bylose. Iš policijos elektroninio pašto dėžutės išrašo matyti, kad pareiškėjas į policiją su laišku asmeniškai kreipėsi tik 2021-01-14, kuriame nurodė, kad dėl nežinomų priežasčių negalėjo pateikti informacijos laiku. Šie pareiškėjo skunde nurodomi argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
Konstatuotina, jog įmonei ir pareiškėjui kaip įmonės vadovui apie Institucijos reikalaujamą informaciją, nurodyti transporto priemonės valdytoją, buvo žinoma dar 2020-05-19, tai patvirtina šie įrodymai: 1) įmonės oficialiu el. paštu 2019-05-19 buvo išsiųstas pranešimas su reikalaujama pateikti informaciją, 2) apie prašomos informacijos pateikimą 2020-06-23 buvo informuotas ir pats pareiškėjas, 3) įmonės darbuotoja el. laišku informavo, kad transporto priemonę vairavo užsienio šalies pilietis, tai reiškia, kad informacija apie įmonės automobiliu padarytus administracinius nusižengimus įmonės viduje buvo žinoma anksčiau nei pareiškėjas kreipėsi dėl proceso atnaujinimo, atsižvelgiant į tai - atmestinas skunde pareiškėjo nurodomas argumentas, jog pareiškėjas apie jo atžvilgiu priimtus nutarimus sužinojo tik 2021 m. sausio mėn.
Vien tai, kad pareiškėjas jau po to, kai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn 2021-01-14 kreipėsi į Instituciją ir patikslino automobilį vairavusį asmenį, nesudaro pagrindo vertinti, kad pareiškėjas įvykdė Institucijos 2019-05-19 pranešimuose įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytus reikalavimus.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes vertintina, kad pareiškėjas nenurodė, o teismas taip pat nenustatė naujai paaiškėjusių aplinkybių, numatytų ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte.
Įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo galimybę nustatė tam, kad būtų užtikrinama reali galimybė ištaisyti esmines klaidas, padarytas vykdant teisingumą, apsaugoti asmenis nuo akivaizdžių teisės pažeidimų, turinčių tiesioginę įtaką jų teisinei padėčiai. Šiuo atveju bylos medžiaga neduoda pagrindo abejoti tuo, kad T. V. negalėjo žinoti apie jam, kaip įmonės vadovui taikytina atsakomybę už informacijos nepateikimą ir nepadarė ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų.
Pareiškėjas taip pat nurodo, kad yra nepagrįstai nubaustas už tą patį nusižengimą du kartus. Pažymėtina, kad už kiekvieną padarytą nusižengimą skiriama administracinė nuobauda. Nustatyta, kad pareiškėjas yra nubaustas už tai, kad nepateikė informacijos apie įmones transporto priemonės Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoją (valdytojus), kuris 2019-08-18 ir 2019-09-07 padarė administracinius nusižengimus. Tai reiškia, kad pareiškėjas du kartus nevykdė Institucijos reikalavimų ir nepateikė prašomos informacijos, tokiais savo veiksmais padarė du atskirus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 431 str. 2 d. Už tai pareiškėjui pagrįstai paskirtos dvi administracinės nuobaudos, todėl tai negali būti vertinama draudimo bausti už tą patį nusižengimą du kartus principo pažeidimas.
Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad automobilį Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs asmuo yra nubaustas už padarytus administracinius nusižengimus, taip pat nėra ir negali būti vertinama kaip draudimo bausti pareiškėją antrą kartą už tą patį nusižengimą principo pažeidimas, kadangi abu asmenys patraukti administracinėn atsakomybėn už skirtingų teisės aktų pažeidimus, pareiškėjas – už įstatyme nustatyta tvarka informacijos Institucijai nepateikimą, o transporto priemonės Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog egzistuoja ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 661 straipsniu, 656 straipsniu,
nutaria:
2021-03-03 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK vyresniosios tyrėjo sprendimo Nr. 10-AP-1362 palikti nepakeistą, o T. V. skundą atmesti.
Nutartis per septynias kalendorines dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.