Kauno apylinkės teismo nuosprendis

I. G., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenęs (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie Jonavos rajono savivaldybės, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas: 1) 2002-10-29 Jonavos r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn.; 2) 2002-11-20 Jonavos r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėn.; 3) 2004-10-05 Jonavos r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimus 1 m. 6 mėn.; 4) 2004-12-08 Jonavos r, .apylinkės teismo pagal BK 135 str. 1 d. –laisvės atėmimu 2 m., subendrinta su 2004-10-05 nuosprendžiu - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 5) 2006-11-14 Jonavos r, apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m., subendrinta su 2004-12-08 nuosprendžiu - laisvės atėmimu 3 m.; 6) 2006-12-06 Jonavos r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m., subendrinta su 2006-11-14 nuosprendžiu - laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 7) 2010-12-22 Šiaulių r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – 40 parų arešto; 8) 2011-04-18 Jonavos r. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d – laisvės atėmimu 11 mėn., subendrinta su 2010-12-22 nuosprendžiu - laisvės atėmimus 2 m.; 9) 2012-03-29 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – 30 parų arešto, bausmė subendrinta su 2011-04-18 nuosprendžiu – laisvės atėmimu 2 m.; 10) 2012-03-30 Jonavos r, apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (8 epizodai), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmę subendrinus su 2011-04-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 m. laisvės atėmimo bausme – laisvės atėmimu 5 m.; 11) 2012-11-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013-02-04 nutartimi pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams, BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., bausmę subendrinus su 2012-03-29 ir 2012-03-30 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 5 mėnesiams, 2016-02-12 paleistas iš Kybartų pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ( dėl 500 Eur vertės svetimo turto vagystės), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G. 2016 m. balandžio 19 d. apie 9 val. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė M. R. priklausantį 500 Eur vertės kompiuterį „DELL“,

Kaltinamasis I. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kurį laiką laikinai buvo apsistojęs pas M. R. (duomenys neskelbtini). Matė, kad jis turi nešiojamą kompiuterį „DELL“ ir sugalvojo jį paimti. 2016 m. balandžio 19 d., M. R. nebūnant namuose, paėmė virtuvėje ant stalo buvusį kompiuterį ir išvyko į Kauną. Taksi vairuotojui padavė M. R. buto raktus, kad juos perduotų M. R. Kompiuteriu naudojosi pats, paskui jį pardavė. M. R. atsiprašyti nespėjo, nes buvo sulaikytas įtariant plėšimu. Žalos neatlygino. Civilinį ieškinį pripažįsta, jo dydžio neginčija. Savo poelgį vertina kaip blogą, gailisi. Įvykio metu buvo blaivus.

Motyvuojamoji dalis

Be pilno kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis M. R. parodė, kad 2016 m. balandžio mėnesio pradžioje pas jį atvyko I. G., su kuriuo jis kartu atliko bausmę Kybartų pataisos namuose. I. prašė leisti pagyventi jo bute, nes neturėjo kur gyventi. Jis leido, I. G. davė savo buto raktus. 2016 m. balandžio 19 d. ryte sužinojo, kad į jo darbovietę I. atnešė jo buto raktą, o apie 20 val. grįžęs į namus, pamatė, kad nebėra jam priklausančio nešiojamo kompiuterio DELL, kurio vertė 500 Eur. Bandė susisiekti su I. G., tačiau jis telefonu neatsakė, o vėliau iš viso telefoną išjungė. Vėliau I. G. jam prisipažino pavogęs kompiuterį. Jam padaryta 500 Eur dydžio žala (b.l.16-18).

Iš byloje esančio 2016-04-20 protokolo - pareiškimo matyti, kad M. R. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariatui pranešė, jog 2016-04-19 I. G., gyvenęs jo bute, pavogė jam priklausantį 500 Eur vertės nešiojamą kompiuterį DELL (b.l.6-8).

Byloje esančiame apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini), laužimo pėdsakų nerasta (b.l.10-14).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo parodymais, ištirtais nukentėjusiojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kita ištirta bylos medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis I. G. pagrobė 500 Eur vertės svetimą turtą.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, kuri padaroma veikiant tiesiogine tyčia

Kaltinamasis I. G. pagal jam pareikštą kaltinimą, tai yra dėl svetimo turto vagystės kaltu prisipažino visiškai, Nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra jis pagal savo amžių ir patirtį suprato, kad daro nusikaltimą, norėjo taip veikti, suvokė, kad dėl jo daromos nusikalstamos veikos turto savininkui bus padaryta žala ir to siekė. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis pagrobtu kompiuteriu naudojosi pats, vėliau jį pardavė, tai yra pagrobtu svetimu turtu kaltinamasis turėjo galimybę naudotis ir disponuoti pagal savo valią.

Kaltinamojo I. G. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (svetimo turto pagrobimas).

Kaltinamojo I. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis, baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.) nuosavybei, nusikalstama veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų, į kaltininko asmenybę: jis teistas 11 kartų, iš jų 10 kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei, šį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą, praėjus trumpam laikui po paleidimo iš pataisos namų (po 2 mėnesių), baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b.l.105-109), nedirba (b.l.112), registruotas darbo biržoje (b.l.113), pas gydytoją psichiatrą nesigydė, priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas (b.l.115), Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, linkęs daryti įstatymų draudžiamas veikas, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., kaltinamajam gali būti pasiekti tik skiriant realią laisvės atėmimo (BK 56 str. 1 d.) bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo padaryta veika sunkių pasekmių nesukėlė, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 54 str. 2 d., 61 str.), kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė, nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei į tai, kad kaltinamasis I. G. kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. R. pareikštas 500,00 Eur dydžio civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti (b.l.20) pagrįstas, kaltinamasis jo dydžio neginčija, todėl tenkintinas pilnai, ir iš kaltinamojo I. G. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. R. priteistina 500,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis nedirba, šiuo metu suimtas kitame ikiteisminiame tyrime, be to gynėjas byloje dalyvavo ne kaltinamojo pageidavimu, gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis yra suimtas, yra būtinas - BPK 51 str. 1 d. 7 p., atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Iš kaltinamojo b valstybei priteistinos pašto išlaidos, pripažinus jas proceso išlaidomis – BPK 103 str. 105 str.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 301 str. 1 d., 303 str. 2 d.,

nusprendžia:

I. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (svetimo turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai (10) mėnesių.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo I. G. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš Igorio G. M. R. 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš I. G. valstybei 6,26 Eur (šešis eurus 26 ct) pašto išlaidų.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam I. G. nuo jo nuorašo įteikimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.