Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo R. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 21 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. kovo 15 d. R. S. Kauno apylinkės teismui pateikė skundą dėl 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo administracinės teisės pažeidimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Kauno apylinkės teismas 2018 m. kovo 21 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminą skundo padavimui ir R. S. skundą dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkės A. P. priimto 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinės teisės pažeidimo byloje, atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. R. S. nesutikdamas su šia apylinkės teismo nutartimi pateikė skundą apygardos teismui, kuriuo prašo atnaujinti skundo padavimo, dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkės A. P. priimto 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinės teisės pažeidimo byloje, terminą. Skunde nurodė, jog konfliktas su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kontroliere įvyko 2016 m. liepos 22 d., tačiau iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ niekada nebuvo gavęs jokio pranešimo. Apie nutarimą administracinės teisės pažeidimo byloje sužinojo tik praėjus beveik dviem metam ir tokiu būdu neturėjo galimybės apskųsti priimto nutarimo. Atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius prašo palikti Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

R. S. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) 5 straipsnio 4 dalimi, šiuo atveju teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau - ATPK).2016 m. rugpjūčio 4 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkė, R. S. atžvilgiu priėmė nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini), už tai, kad jis 2016 m. liepos 22 d. 10.19 val., maršruto Nr. (duomenys neskelbtini) autobuse, garažinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į stotelę ,,(duomenys neskelbtini)“, įsigijęs važiavimo bilietą su 80 procentų nuolaida, neturėdamas teisės į transporto lengvatą ir tokiais veiksmais padarė pažeidimą numatytą ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, už ką jam paskirta 17 (septyniolikos) eurų bauda. ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu teismas gali atnaujinti. Taigi teisės aktai įtvirtina konkrečią termino skundui dėl nutarimo paduoti eigos pradžią – nutarimo priėmimo dieną. Įstatyme numatytas 20 dienų terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Administracinių teismų praktikoje tokiomis aplinkybėmis (svarbiomis skundo teismui padavimo termino praleidimo priežastimis) pripažįstamos objektyviai egzistavusios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, tokios kaip pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir jo valią. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad iš esmės sąžiningai proceso metu besielgiantis asmuo, praleidęs terminą apeliaciniam skundui paduoti, tačiau nurodęs termino praleidimo priežastis ir pateikęs įrodymus, neturėtų prarasti vienos pagrindinių teisių – teisės apskųsti Institucijos nutarimą apeliacine tvarka.Šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismas spręsdamas, ar priežastys, dėl kurių buvo praleistas terminas, yra objektyvios, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pilnai ir išsamiai įvertino nagrinėjamą situaciją. Administracinėje byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė 2016 m. rugpjūčio 4 d., o R. S. skundą apylinkės teismui padavė tik 2018 m. kovo 15 d. Akivaizdu, kad jis nesilaikė įstatyme numatyto 20 dienų termino skundo padavimui, o skundą padavė netgi nuo nutarimo priėmimo praėjus daugiau nei metams laiko. Dėl šių priežasčių ir atsižvelgiant į aukščiau aptartą teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, be abejo yra būtina nustatyti ar priežastys, dėl kurių buvo praleistas terminas skundui paduoti, buvo svarbios ir objektyvios. Šioje vietoje apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas pagrįstai vertino pareiškėjo argumentus, jog jis nebuvo supažindintas su priimtu nutarimu, o apie skirtą nuobaudą sužinojo tik po to, kai skirta nuobauda jau buvo išieškota, kaip ne objektyvius ir kurių negalima laikyti svarbiais, dėl ko buvo praleistas procesinis terminas.Administracinės bylos duomenų kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, jog 2016 m. rugpjūčio 4 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priimtas nutarimas, 2016 m. rugpjūčio 5 d. buvo paštu išsiųstas R. S. jo gyvenamosios vietos adresu (b. l. 18), be to kaip matyti iš 2016 m. rugpjūčio 4 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ rašto, kuriuo buvo atsakoma į R. S. pareiškimą, jame nurodyta informacija apie tai, jog jo atžvilgiu buvo priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19). Byloje pateikti duomenys betarpiškai patvirtina ir tą aplinkybę, kad dėl nutarimu paskirtos baudos išieškojimo buvo kreiptasi į antstolius, kad tokio kreipimosi pagrindu buvo pradėtas priverstinis baudos išieškojimas, kuris buvo pilnai įvykdytas 2017 m. liepos 5 d. (b. l. 28-29). R. S. yra raštiškai patvirtinęs, jog šį nutarimą jis yra gavęs 2017 m. balandžio 19 d. (b. l. 29). Šie duomenys apeliacnės instancijos teismui leidžia konstatuoti, kad R. S. nesistengė įgyvendinti savo procesinės teisės skųsti, jo nuomone neteisingą Institucijos nutarimą ir nors pats teigia, jog apie nutarimą sužinojo tik po baudos išieškojimo vykdymo pabaigos, tačiau aukščiau aptartos aplinkybės paneigia teiginį, jog apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą jis sužinojo tik įvykdžius priverstinį išieškojimą. Tuo labiau, net jei jis ir sužinojo apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą tik po to, kai antstolis įvykdė priverstinį išieškojimą, jis vis vien į apylinkės teismą, dėl termino atnaujinimo, kreipėsi tik praėjus metams laiko, po antstolio atliktų veiksmų. Tai apeliacinės instancijos teismui leidžia padaryti išvadą, jog pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas ir nesistengė ginti savo procesinių teisių operatyviai. Tokiu būdu R. S. veiksmus apygardos teismas vertina kaip piktnaudžiavimą jam įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis ir nepakankamą siekį apginti savo interesus. Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad apylinkės teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis, pagrįstai nustatė, kad R. S. nurodytos aplinkybės dėl praleisto termino atnaujinimo nelaikytinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių būtų pagrindas skundo padavimo terminui atnaujinti. Apeliacinės instancijos teismas daro pagrįstą išvadą, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, kad ją naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302¹³ straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo, ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi,

nutarė:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 21 d. nutartį nepakeistą ir R. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.