- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2009-09-09
- Bylos Nr.
- 2S-1265-436/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Rudzinskas (pran.), Dalė Burdulienė, Ramūnas Mitkus
- Pareiškėjas
- V. M.
- Suinteresuotas asmuo
- V. M., R. M.
- Kategorijos
- 34.4.7.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Arūno Rudzinsko, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės ir Ramūno Mitkaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. M. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-905-787/2009 pagal pareiškėjos V. M. pareiškimą dėl asmeninio testamento patvirtinimo, suinteresuoti asmenys byloje V. M. ir R. M..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja V. M. pateikė teismui pareiškimą dėl B. M., mirusio 2008 m. sausio 31 d., 2008 sausio 6 d. asmeninio testamento patvirtinimo, kuriuo visas turtas paliktinas pareiškėjai V. M..
Žemesnės instancijos teismas
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2009 m. birželio 8 d. nutartimi pareiškimą atsisakė priimti. Teismas nutartyje nurodė, kad pareiškimas neatitinka šiam procesinio dokumento turiniui keliamų bendrųjų reikalavimų, kadangi kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti nurodytos aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes. Be to, LR CPK 581 str. numato, kad be bendrųjų procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, reikšmingi sprendžiant klausimą dėl pareiškimo ar fakto patvirtinimo bei kitą klausimą, nagrinėjamą LR CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. Iš pareiškimo turinio teismas sprendė, kad pareiškėja V. M. nėra pateikusi jokių įrodymų, patvirtinančių, kad 2008 m. sausio 6 dienos asmeninį testamentą surašė B. M.. Be to, teismas konstatavo, kad pareiškėja yra praleidusi terminą, numatytą CK 5.31 str. 4 d., kreiptis į teismą dėl asmeninio testamento patvirtinimo. Teismas, laikydamas, kad CK 5.31 str. 4 d. nurodytas terminas yra procesinis, analizavo ar jį pareiškėja praleido dėl svarbių priežasčių ir ar nėra pagrindo jį atnaujinti (CPK 78 str.). Pripažinęs, kad pareiškėja neįrodė, jog terminą kreiptis į teismą dėl asmeninio testamento patvirtinimo praleido dėl svarbių priežasčių, be to, pareiškimas neatitinka jam keliamų reikalavimų, teismas atsisakė priimti pareiškimą pareiškimą dėl asmeninio testamento pripažinimo kaip nenagrinėtiną teisme (16-17 b.l.).
Šalies argumentai
Pareiškėja atskiruoju skundu prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais (20-21 b.l.).
Teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškimas neatitinka jam keliamų reikalavimų, nes prie jo nėra pateikta įrodymų, kad asmeninį testamentą surašė B. M.. Jeigu teismas manė, kad trūksta įrodymų pareiškimui tenkinti, turėjo įpareigoti pareiškėją pateikti papildomus įrodymus ar juos rinkti savo iniciatyva, o ne atsisakyti priimti pareiškimą.Teismas nepagrįstai neatnaujino termino pareiškimui pateikti. Terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl turėjo būti atnaujintas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Prašymas patvirtinti asmeninį testamentą iš esmės reiškia prašymą dėl paveldėjimo procedūrų taikymo, todėl prašymas dėl asmeninio testamento patvirtinimo teismui paduodamas ir nagrinėjamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka (CPK 579-582 straipsniai). CPK XXXIX skyriaus normos nenustato prašymų dėl paveldėjimo procedūrų taikymo priėmimo ir jų trūkumų šalinimo tvarkos. Atsižvelgiant į CPK 7 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), taip pat atsižvelgiant į tai, kad prašymas dėl asmeninio testamento patvirtinimo turi būti supaprastinto proceso, taigi pagreitinto proceso tvarka išnagrinėtas ne vėliau kaip per penkias dienas nuo jo priėmimo dienos, jo priėmimo procedūrai negali būti taikomos CPK 115 ir 137 straipsnių nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų ir jų priedų priėmimą bei trūkumų ištaisymą, taip pat prašymo priėmimo terminus. Tai, kad prašymas dėl asmeninio testamento patvirtinimo teisme turi būti išspręstas įstatymo nustatytu terminu ir kaip įmanoma greičiau, bendrųjų CPK nuostatų, reglamentuojančių procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą, taikymas tokiose bylose yra ribojamas (CPK 443 straipsnio 1 dalis). Atitinkamai kyla skirtingos, nei bendrųjų nuostatų numatytos, procesinės teisinės pasekmės.
Jeigu prašymas dėl teismo leidimo išdavimo neatitinka procesiniam dokumentui keliamų turinio reikalavimų ir (ar) nepridėti įrodymai, reikšmingi sprendžiant klausimą dėl asmeninio testamento patvirtinimo, ar procesinių dokumentų priedai neatitinka CPK 114 straipsnio 1 dalies reikalavimų, teismas, pagal įstatymo analogiją (CPK 3 straipsnio 5 dalis) taikydamas CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą, nutartimi atsisako priimti prašymą dėl teismo leidimo išdavimo kaip nenagrinėtiną teisme CPK XXXIX skyriaus nustatyta tvarka, nes prašymas neatitinka įstatymo reikalavimų ir negali būti nagrinėjamas CPK nustatyta supaprastinto proceso tvarka. Bet ši taisyklė turėtų būti aiškinama sistemiškai, atsižvelgiant į CPK XXXIX skyriaus normas ir tikslus. Prašymą dėl asmeninio testamento patvirtinimo pagrindžiančius įrodymus, būtinus klausimui dėl asmeninio testamento patvirtinimo išspręsti, teismui privalo pateikti pareiškėjas (CPK 581 straipsnis), tačiau aukščiau minėta taisyklė neužkerta kelio teismui įpareigoti pareiškėją papildomai pateikti duomenis, kurie, teismo nuomone, yra būtini visapusiškai ir objektyviai nustatyti reikšmingas bylos aplinkybes (CPK 582 straipsnio 3, 4 dalys), arba išreikalauti tokius duomenis savo iniciatyva (CPK 582 straipsnio 3 dalis), taip pat atlikti kitus veiksmus, užtikrinančius operatyvesnį prašymo dėl asmeninio testamento patvirtinimo nagrinėjimą. Todėl teismas neturėtų prašymo dėl asmeninio testamento patvirtinimo priėmimo klausimą spręsti vien formaliai vadovaudamasis minėta taisykle, t.y. neturėtų atsisakyti priimti prašymą, turintį formalių, lengvai pašalinamų trūkumų (pavyzdžiui, pareiškėjui nepateikus visų bylai išspręsti reikšmingų įrodymų arba pateikus įrodymus, turinčius trūkumų, teismas turėtų tai traktuoti kaip pagrindą pareikalauti pateikti papildomus įrodymus pagal CPK 582 straipsnį.
Remdamasi aukščiau nurodytų CPK nuostatų sisteminiu aiškinimu, teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, manydamas, jog pareiškėja nepateikė įrodymų, kurie, teismo vertinimu, būtini teisingai išnagrinėti bylą, turėjo pareikalauti papildomų įrodymų, o ne atsisakyti priimti pareiškimą.
Kita vertus, teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti prašymą dėl asmeninio testamento patvirtinimo, būtina nustatyti kokio pobūdžio terminas yra nurodytas CK 5.31 straipsnio 4 dalyje.
CK 5.31 straipsnio 4 dalis numato, kad asmeninis testamentas, neperduotas saugoti šiame straipsnyje nustatyta tvarka, turi būti pateiktas teismui tvirtinti per vienus metus nuo testatoriaus mirties. Šito per nustatytą terminą nepadarius, testamentas netenka galios ir nebegali būti pagrindu asmeniui, nurodytam testamente paveldėtoju, paveldėti testatoriaus turtą. Taigi, šis terminas yra materialinės teisės terminas, su kuriuo siejamas materialinių subjektinių teisių ir pareigų atsiradimas, pasikeitimas ir pasibaigimas. CK nenustatyta, kad praleistą terminą pateikti teismui tvirtinti asmeninį testamentą būtų galima atnaujinti. Tai leidžia daryti išvadą, jog šis terminas naikinamasis. Jo tikslas – užtikrinti paveldėjimo teisinių santykių apibrėžtumą ir stabilumą. Pareiškėja pareiškimą dėl asmeninio testamento patvirtinimo, kurį teismas atsisakė priimti 2009 m. birželio 8 d. nutartimi, pateikė teismui 2009 m. birželio 3 d. (1 b.l.). Asmuo, kurio asmeninį testamentą prašoma patvirtinti mirė 2008 m. sausio 31 d. (6 b.l.). Taigi, prašymas dėl asmeninio testamento patvirtinimo teismui buvo pateiktas praėjus daugiau kaip metams po testatoriaus mirties. Vadinasi, asmeninis testamentas, kurį prašoma patvirtinti, jau yra netekęs galios, todėl prašymo dėl tokio testamento patvirtinimo nagrinėjimas nebegali sukelti jokių teisinių pasekmių. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškimą, kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentas dėl praleisto termino atnaujinimo atmestinas.
Be to, teisėjų kolegija, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai analizavo dėl kokių priežasčių yra praleistas terminas pateikti prašymui dėl asmeninio testamento patvirtinimo, nes, kaip minėta, šis terminas yra naikinamasis ir jo atnaujinti negalima.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjos pareiškimą dėl asmeninio testamento patvirtinimo, iš esmės priėmė teisingą nutartį tik kitais motyvais, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu ir 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.