Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Skuodo r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 145 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. G. sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą.

Kaltinamasis J. G. laikotarpiu nuo 2012 metų sausio mėnesio (tikslesnė data ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta) iki 2012 m. vasario 3 d. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Skuodo r., kur grįždavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sistemingai baugino žmoną G. G. naudodamas psichinę prievartą:

2012 metų sausio pradžioje (tikslesnė data ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta) apie 18 val. savo ir G. G. namų, esančių (duomenys neskelbtini), Skuodo r., virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, stovėdamas 1 m atstumu nuo G. G. mosikavo rankoje laikomu virtuviniu peiliu, varė ją iš namų, G. G. bijodama, kad gali būti nužudyta, išėjo iš namų;

2012 metų sausio pradžioje, praėjus 3 – 4 dienoms (tikslesnė data ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta) apie 18 val. savo ir G. G. namų, esančių (duomenys neskelbtini), Skuodo r., kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artindamasis prie fotelyje sėdinčios G. G. mosikavo rankoje laikomu virtuviniu peiliu, varė ją iš namų, G. G. bijodama, kad gali būti nužudyta, išėjo iš namų;

2012 m. vasario 3 d. apie 18 val. savo ir G. G. namų, esančių (duomenys neskelbtini), Skuodo r., kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, rankose laikydamas pakeltą peilį, kurio geležtės ilgis 21,5 cm, plotis 5 cm, grasino G. G. papjauti, sakydamas „papjausiu, paleisiu žarnas, ir nieko man nebus“, varė iš kiemo, G. G. bijodama, kad gali būti nužudyta, išbėgo iš kiemo.

Kaltinamasis J. G. kaltu prisipažino iš dalies, paaiškino, kad pripažįsta kaltinimus dėl 2012 m. vasario 3 d. įvykio, aplinkybių neprisimena dėl girtumo, jeigu nukentėjusioji sako, kad jis grasino peiliu, galėjo taip būti, žmonos atsiprašė, labai gailisi, ankstesnių įvykių neprisimena, nemano, kad būtų grasinęs.

Nukentėjusioji G. G. parodė, kad konfliktai tarp jos ir sutuoktinio J. G. prasidėjo, kai ji savo vardu persirašė gyvulius, , kivirčai prasidėjo po naujųjų metų, jis labai gėrė vasario 3 d. vyras grasino jai išeinant iš tvarto, prieš tai buvo grasinęs du kartus virtuviniu peiliu, tuomet taip pat grįžo namo girtas, ji priekaištavo, kam tiek daug geria, vyras mosikavo virtuviniu peiliu apie metrą atstumu nuo jos, varė lauk iš namų, ji išsigandusi abu kartus išėjo pas savo motiną.

Liudytoja B. K. parodė, kad yra G. G. motina, gyvena šalia savo dukters ir žento namų. Paskutiniu metu žentas daug gėrė, kai jis išgeria, dukra ateina pas ją, šiais metais buvo atėjusi tris kartus, ryte išeidavo namo šerti gyvulių, dukra skųsdavosi, kad vyras barasi, šaukia ant jos.

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje nustatyta, kad 2012 m. vasario 3 d. apie 20.36 val. buvo gautas tarnybinis pranešimas, kad J. G. grasina žmonai peiliu (2, 3 b.l.).

Iš 2012 m. vasario 3 d. apžiūros protokolo matyti, kad G. G. ir J. G. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Skuodo r., rūsyje ant lentynos esančioje medinėje dėžutėje stebimas peilis (8-17 b.l.).

Iš alkotesterio parodymų pažymos matyti, kad 2012 m. vasario 3 d. 21.11 val. J. G. nustatytas 2,94 prom. girtumas (21 b.l.).

Kaltinamasis J. G. neigia, kad sausio mėnesį du kartus būtų grasinęs G. G. ar kaip kitaip ją bauginęs. Pažymėtina, kad jokie teismui pateikiami duomenys neturi iš anksto nustatytos galios, lemiančios vienokio ar kitokio sprendimo priėmimą. Nė viena įrodymų rūšis neturi pranašumo prieš kitas ir visi įrodymai turi būti įvertinami teisėjo pagal jo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Vien tik kaltinamojo prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką arba neigimas dalyvavus ją darnat, neturi teismui lemiamos reikšmės priimant apkaltinamąjį ar išteisinamąjį nuosprendį. Tuo labiau, kad kaltinamasis turi teisę neduoti parodymų. Kaltinamasis dėl girtumo apie 2012 m. vasario 3 d. įvykį, dėl kurio buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, taip pat neprisimena, nurodė, kad gali taip būti, kai sako nukentėjusioji, apie kitus du sausio įvykius policijos įstaigoje neužfiksuota, tačiau G. G. parodė, kad J. G. abiem atvejais buvo labai girtas, jis mosikavo virtuviniu, kad ji išsigandusi buvo priversta bėgti iš namų, patvirtina ir liudytojos B. K. parodymai. Todėl teismui nėra pagrindo manyti, kad nukentėjusioji siektų apkalbėti kaltinamąjį.

BK 145 str. 2 d. numatyta atsakomybė už žmogaus terorizavimą, pasireiškiantį grasinimu susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingu bauginimu naudojant psichinę prievartą. Bauginimo sąvoka sietina su šio straipsnio 2 dalies dispozicijoje išvardytais veikos objektyviosios pusės požymiais. Sistemingas asmens bauginimas yra pavojingas psichinis poveikis, kuris gali būti išreikštas žodžiu, raštu, tam tikru elgesiu, pasikartojančiu ne mažiau kaip tris kartus, kuriuo siekiama sukelti žmogui stresą, nerimą, nesaugumo jausmą, priversti bijoti, kad dėl tolesnių grasinančiojo veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikros neigiamos pasekmės. J. G. 2012 m. sausio pradžioje stovėdamas 1 m atstumu nuo G. G. mosikavo rankoje laikomu virtuviniu peiliu, varė ją iš namų, praėjus 3 – 4 dienoms artindamasis prie fotelyje sėdinčios G. G. mosikavo rankoje laikomu virtuviniu peiliu, varė ją iš namų. Byloje nenustatyta, kad J. G. būtų pasakęs kokius nors grasinančius žodžius, tačiau atsižvelgiant į tai, kad J. G. buvo neblaivus, rankoje mosikavo peiliu, darytina išvada, kad toks J. G. elgesys vertė G. G. jausti pavojų dėl savo gyvybės ar sveikatos, kelė jai baimę. Minėti įvykiai kartu su 2012 m. vasario 3 d. įvykiu, kuomet J. G., rankose laikydamas pakeltą peilį, grasinimą papjauti išreiškė žodiais, sudaro sistemingą bauginimą.

Motyvuojamoji dalis

Darytina išvada, kad kaltinamasis J. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 2 d., tai yra baugino nukentėjusiąją naudodamas psichinę prievartą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo nusikalstamos veikos padarymui.

BK 142 str. 2 d. sankcijoje numatyta, kad tas, kas sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą, baudžiamas laisvės atėmimu iki ketverių metų. Kaltinamasis padarė apysunkį tyčinio pobūdžio nusikaltimą, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios, pasižada vengti vartoti alkoholinius gėrimus, yra įsidarbinęs, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidedant paskirtos bausmės vykdymą (BK 75 str.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. vasario 15 d. nutartimi taikyta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir įpareigijimas nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje, nustatytas trijų mėnesių terminas yra pasibaigęs, todėl kardomosios priemonės panaikinimo klausimas nespręstinas.

2012 m. vasario 22 d. nutarimu Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK saugojimui perduotas peilis sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Tei­smas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. G. pripažinti kaltu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir jam pa­skir­ti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmime išbūtą laikotarpį nuo 2012 m. vasario 3 d. iki 2012 m. vasario 18 d.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant J. G. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Peilį, saugomą Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK daiktinių įrodymų saugykloje, sunaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Skuodo ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.