Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. K.,

teismo posėdyje išnagrinėjo D. K. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-12-671363,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio 2012 m. kovo 28 d. nutarimu D. K. pagal LR ATPK 124² str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 2 d., 134 str. 1 d. buvo paskirta subendrinta nuobauda – 1000 Lt bauda su specialiosios teisės atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutartimi Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio 2012 m. kovo 28 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio 2013 m. sausio 9 d. nutarimu buvo nutarta netrumpinti D. K. atimtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

2013 m. vasario 25 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi D. K. buvo atnaujintas terminas skundui paduoti dėl 2013 m. sausio 9 d. Ukmergės rajono policijos komisariato nutarimo.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, atsiliepimo į skundą nepateikė. Skundas tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <…>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš bylos medžiagos matyti, jog suėjo daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino. D. K. teismui pateikė pažymą apie šeimos sudėtį, iš kurios matyti, kad jis augina tris nepilnamečius vaikus (b.l. 4). Ukmergės mokyklos – darželio ir Ukmergės senamiesčio mokyklos pažymos patvirtina, kad nepilnamečiai vaikai lanko ugdymo įstaigas Ukmergės mieste ( b.l. 6, 7), tuo tarpu D. K. šeimos gyvenamoji vieta yra kaimo vietovėje (b.l. 4). Verslo liudijimas Nr. XH520344-1 patvirtina D. K. nurodytas aplinkybes apie tai, kad jis užsiima prekyba, dėl ko jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Kas yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo nepilnamečių vaikų pragyvenimo šaltinis. Iš neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad D. K. posūnis B. V. yra neįgalus, jam nustatytas sunkus neįgalumo lygis. Teismas vertina, kad teisė vairuoti transporto priemones D. K. reikalinga tam, kad nuvežti neįgalų posūnį tiek į ugdymo, tiek ir į gydymo įstaigas. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Deltuvos seniūnijos ir Ukmergės rajono Dainavos kaimo bendruomenės charakteristikose (b.l. 13, 14) D. K. charakterizuojamas kaip darbštus, paslaugus, nepriekaištingos reputacijos žmogus. Charakteristikose pažymima, kad teisė vairuoti transporto priemones D. K. yra reikalinga darbui pagal verslo liudijimą, nurodoma, kad šeima augina neįgalų vaiką, kurį kas mėnesį reikia vežti į Vilnių pas gydytojus, jaunesnį sūnų tenka iš kaimo vietovės vežti į darželį, esantį Ukmergės m. Pažymima, kad maršrutinių autobusų važiavimo laikas nėra palankus. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad D. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu būtų buvęs baustas administracine tvarka. D. K. pagrindinę nuobaudą įvykdė - jam paskirtą administracinę baudą sumokėjo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes dėl teisės vairuoti transporto priemones reikalingumo, į tai, kad kad praėjo daugiau kaip pusė specialiosios teisės atėmimo termino laiko, teisės atėmimo laikotarpiu D. K. nepadarė naujo pažeidimo, jam paskirtą pagrindinę nuobaudą įvykdė – baudą sumokėjo, teismas laiko, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, jau pasiekti.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti LR ATPK 329 straipsnio nuostatas. Byloje įrodytos visos LR ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tokią praktiką taiko ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2012 m. rugsėjo 28 d. nutartis administracinėje byloje N438-1277/2012).

Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2013 m. sausio 9 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-12-671363 yra pakeistinas ir D. K. paskirtas specialiosios teisės atėmimo terminas sutrumpintinas (LR ATPK 329 str., 302 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. K. skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2013 m. sausio 9 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-12-671363 ir sutrumpinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-1539018-12, D. K. atimtos teisės vairuoti transporto priemones terminą.

Nutartį išsiųsti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatui ir D. K..

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.