Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovui M. J.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. P. B., gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 351 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugsėjo 2 d. ir pakartotinai 2021 m. sausio 7 d. buvo atlikti patikrinimai. Patikrinimo metu nustatyta, kad sklype, neturint statybą leidžiančio dokumento įrengta (duomenys neskelbtini), dalis (įrengti kelio pagrindai, asfaltbetonio sluoksnis), įrengtos gatvės ilgis apie 275 m., plotos apie 4,9 m. Statytojui M. P. B. 2021 m. sausio 11 d. surašytas savavališkos statybos aktas, reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Pažeisti teisės aktai: Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 16 dalies 1 punktas, 3 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 27 straipsnio 22 dalis, 27 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktas, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. P. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2007 m. teritoriją suskirsčius į detaliuosius sklypus, gatvės dalis buvo palikta infrastruktūros sklypui, kuri po 1/52 dalį priklausė gyventojams. Teigė, jog mėgino gatvę atiduoti savivaldybei, tačiau kaip jau nurodė savo paaiškinime prieš protokolo surašymą, gatvės remontas buvo paliktas gyventojams, kurie juridiškai yra gatvės savininkai, o faktiškai gatvė naudojama visiems gyventojų poreikiams, ja naudojasi priešgaisrinė ir kitos specialiosios tarnybos. Pripažino, jog faktiškai gyventojai padarė pažeidimą, tačiau gyventojai yra tapę įkaitais, kadangi savo lėšomis ištiesė asfaltuotą kelią gyvenamųjų namų kvartale, vietoje prieš tai buvusio dulkėto, žvyruoto kelio. Prašo proceso dalyvių įvertinti situacijos absurdiškumą, kadangi pagerino miesto gatvių būseną gyventojų lėšomis, o situacijai nesikeičiant liepos mėnesį turės gatvę išardyti. Tačiau teismui nusprendus skirti baudą, prašo nustatyti minimalų jos dydį, kadangi šiuo metu yra nedirbantis.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovas M. J. teismo posėdžio metu nurodė pagal gautą skundą dėl gatvės asfaltavimo ir atlikus patikrinimą nustatyta, kad statybos darbai buvo vykdomi. Pagal galiojančius reglamentus, gatvės įrengimui reikalingas statybos leidimas, kuris šiuo atveju nebuvo gautas ir nebuvo pateiktas projektas. Oponuodamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginius atstovas pažymėjo neneigiantis, jog gatvės būklė buvo pagerinta, tačiau galiojančios teisės normos reikalauja gauti leidimą gatvės asfaltavimui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. P. B. paaiškinime nurodė, kad (duomenys neskelbtini), suprojektuota ir įrengta pagal 2007 m. UAB (duomenys neskelbtini) parengtą detalų planą. Kiek jam žinoma, gatvės įrengimo darbus atliko UAB ,,Rokų keramikos statyba” apie 2008 m. – 2010 m. UAB (duomenys neskelbtini) pardavė turėtus namų valdos sklypus ir taip pat kiekvienam pirkėjui atiteko po atitinkamą gatvės dalį. Gatve rūpintis privalėjo gyventojai, kadangi savivaldybė niekada šios gatvės neprižiūrėjo. Laikotarpiu nuo 2007 m. (duomenys neskelbtini) gatvėje vyko individualių namų statybos, taip pat vyko kvartalinių vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos. Statybų metu buvo sugadinta gatvės danga, vietomis gatvė tapo nepravažiuojama. Teiravosi Kauno miesto savivaldybės apie galimybę perimti gatvės nuosavybės teises. Buvo paaiškinta, kad nurodytos gatvės savivaldybė neperims. Taip pat domėjosi apie galimybę gatvės remontą vykdyti kartu su savivaldybe. Tačiau gavo neigiamą atsakymą. 2010 m. nurodytos gatvės gyventojai ėmėsi iniciatyvos sutvarkyti gatvės dangą. Buvo renkamos lėšos gatvės remontui. Prie gatvės remonto prisidėjo net ir tie gyventojai, kurie neturi nuosavybės teise priklausančios gatvės dalies. Gatvės remontas buvo vykdomas ūkio būdu, buvo organizuojamos talkos, samdomas transportas. Asfaltbetonio įrengimui buvo sudaryta sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) Pasirašė šią sutartį kaip bendruomenės atstovas rugsėjo 14 d. Asfaltbetonio įrengimo darbai vyko po sutarties pasirašymo. Nori atkreipti dėmesį, kad nurodytoje gatvėje gyventojų lėšomis suprojektuoti ir įrengti priešgaisriniai hidrantai, kuriais naudojasi ugniagesiai. Gatvė iš esmės tarnauja visuomenės poreikiams, ja naudojasi įvairios tarnybos. Miesto gatvių statyba iš esmės nėra gyventojų pareiga, o neprižiūrimos miesto gatvės tvarkymas gyventojų lėšomis neturėtų būti traktuojamas kaip savavaliniai veiksmai.

M. P. B. kaltę įvykdžius protokole nurodytą nusižengimą įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolo duomenys (b. l. 3-4), statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas (kontrolinis klausimynas) (b. l. 6-17), nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas (b. l. 18-27), M. P. B. paaiškinimas (b. l. 30), UAB (duomenys neskelbtini) atsakymas į privalomąjį nurodymą (b. l. 31), rangos sutartis, sudaryta tarp M. P. B. ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl asfaltbetonio dangos įrengimo darbų (b. l. 32-34), savavališkos statybos aktas (b. l. 36-43).

ANK 351 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už Naujo neypatingo statinio savavališką statybą. Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad Žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturint statybą leidžiančio dokumento įrengta (duomenys neskelbtini) gatvės, Kaune, dalis (įrengti kelio pagrindai, asfaltbetonio sluoksnis), įrengtos gatvės ilgis apie 275 m., plotos apie 4,9 m., dėl ko statytojui M. P. B. 2021 m. sausio 11 d. surašytas savavališkos statybos aktas, reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Teisme ištirtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, jog dėl aukščiau paminėtų veiksmų buvo pažeisti šie teisės aktai: Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 16 dalies 1 punktas, 3 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 27 straipsnio 22 dalis, 27 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktas, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta konstatuotina, jog tokiais veiksmais M. P. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 351 straipsnio 5 dalyje.

M. P. B. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, daro išvadą, jog M. P. B. skirtina administracinė nuobauda – bauda, dydį nustatant minimalų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 351 straipsnio 5 dalyje ir skirti 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21128623531.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.