- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-30
- Bylos Nr.
- ATP-771-255/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-01113-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Bertašienė
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininko apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad ji 2014 m. birželio 20 d. apie 9.20 val. vyriškiui pardavė vieną pakelį cigarečių „Fest“ su baltarusiška banderole už 5 litus. Turėdama tikslą realizuoti, gyvenamojo namo virtuvėje ir kambaryje, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė 10 cigarečių pakelių „Fest-7“ su baltarusiškomis banderolėmis, 10 cigarečių pakelių „Kronwerk“ su rusiškomis banderolėmis ir 25 cigarečių pakelius „Fest“ su baltarusiškomis banderolėmis. Iš viso G. R., neturėdama importo muitų, pridėtinės vertės mokesčių ir akcizų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, laikė iš ne Europos Sąjungos valstybių narių įvežtus 46 cigarečių pakelius, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 348,22 Lt, t. y. 2,68 MGL. Tokiais savo veiksmais G. R. pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais) taisyklių 3.1.2 punktą, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 7 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 163² straipsnio 7 dalį G. R. nutraukė nesant jos veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininkas prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas, neskirdamas nuobaudos, o nutraukdamas bylą, neatsižvelgė į pažeidimo pobūdį ir pažeidimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę ir jos atsakomybę sunkinančias aplinkybes, t. y. į tai, kad G. R. 2013 m. rugpjūčio 22 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimu jau buvo nubausta pagal ATPK 163² straipsnio 2 dalį, taip pat buvo bausta 2010 m. gegužės 31 d. ir 2010 m. birželio 28 d., tačiau iš anksčiau jai paskirtų nuobaudų išvadų nepadarė.
Apelianto manymu, Tauragės rajono apylinkės teismas subjektyviai išanalizavo aplinkybių realumą ir teisingumą, taip pat į bylą pateiktus įrodymus ir argumentus apie tai, kad cigarečių pakelio „Fest“ banderolės numeris (Nr. 0121408839), kuris buvo rastas pas cigaretes pirkusį R. B., yra sekantis numeris po cigarečių pakelio „Fest“ (Nr. 012108838), rasto G. R. gyvenamajame name, t. y. cigaretės priklauso vienam ir tam pačiam gamykliniam cigarečių blokui. Atliekant G. R. gyvenamojo namo patalpų apžiūrą dalyvavo pati G. R. ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai D. P. ir G. P., kitų asmenų nebuvo. Tačiau G. R. parodymai, duoti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams D. P. ir G. P., yra prieštaringi jos parodymams, duotiems teismo posėdžio metu. G. R. paaiškinime ir administracinio teisės pažeidimo protokole sutiko su padarytu administraciniu teisės pažeidimu, pati pasirašė ant minėtų dokumentų, tačiau teisme paaiškino, jog rastos cigaretės (45 pakeliai) priklauso kartu su ja gyvenančiam sūnui ir ji esą nežinojusi, kad cigaretės buvo paslėptos skalbimo mašinoje ir kitose gyvenamojo namo vietose (puode, po spintele ir t. t.). Cigaretes pirkusio R. B. parodymai taip pat skyrėsi teismo posėdžio metu, todėl mano, kad R. B. parodymų keitimas yra susijęs su tuo, kad jis gyvena kaimynystėje su G. R. ir teisme teigdamas, kad jis nepažįsta G. R., bando padėti G. R. išvengti administracinės atsakomybės. Duodamas paaiškinimą R. B. buvo įspėtas pagal ATPK 187² straipsnį, tai patvirtino savo parašu, tačiau teismas vertino tik bylos nagrinėjimo metu jo duotą paaiškinimą. Nurodo, kad policijos pareigūnai matė R. B. išvažiuojantį iš G. R. gyvenamojo namo kiemo, todėl patikrinimui jį sustabdė kitoje gatvėje ir patikrinimo metu pas jį suradus nepilną cigarečių pakelį, jis nurodė iš kur pirko cigaretes, pareigūnas D. P. teismo posėdžio metu parodė, kad R. B. apibūdino moterį, iš kurios pirko cigaretes, apibūdino namą, kuriame gyvena ši moteris, ir nurodė adresą. Mano, kad teismas klaidingai vertino D. P. ir G. P. paaiškinimus, ir neteisingai įvertino aplinkybes, kad G. R. tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek duodama paaiškinimus, pripažino, kad cigaretės yra jos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą G. R. nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas išsamiai ištyrus įrodymus, teisingai išaiškinus ir įvertinus faktines bylos aplinkybes. Mano, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, jokių pažeidimų nepadarė.
Atsiliepime nurodo, kad yra labai pasiligojusi, serga sunkia ir nepagydoma onkologine liga, naudoja įvairius medikamentus. 2014 m. birželio 20 d. apie 9.20 val. ji negalėjo niekam parduoti cigarečių, nes tuo metu nebuvo namuose, kadangi buvo išėjusi į parduotuvę. Asmens, kuris buvo apklaustas teismo posėdžio metu, t. y. R. B. ji nepažinojo ir jis į jos namus protokole minimą rytą nebuvo atėjęs. Kai minėtą rytą grįžo iš parduotuvės, pas ją į namus atėjo policijos pareigūnai ir atliko kratą. Jie atidarinėjo visas spinteles, skalbimo mašiną, apžiūrinėjo daiktadėžes ir rado paslėptų kai kuriose dėžėse, kitose vietose 45 pakelius įvairių rūšių cigarečių. Ji pati nustebo, kad jos namuose yra paslėptos cigaretės, nes tose vietose ji nebuvo mačiusi jokių cigarečių ir nieko apie tai nežinojo. Ji įtarė, kad tos cigaretės yra jos sūnaus R., kuris su ja nuolat gyvena ir yra rūkantis, jis dažnai parsinešdavo nusipirkęs cigarečių, bet, kad būtų jas kur slėpęs, nematydavo. Iš karto policijos pareigūnams pasakė, kad cigaretės yra sūnaus R. R., tačiau policijos pareigūnas manė, kad ji yra viena namuose, kitų asmenų nėra, todėl cigaretės priklauso jai ir vis tiek niekas nepatikės, kad cigaretės priklauso sūnui. Ji buvo išsigandusi, patyrusi stresą, blogai jautėsi tiek dėl patirto streso, tiek dėl savo ligos, jai reikėjo vaistų. Bepildant policijos pareigūnams dokumentus į namus grįžo sūnus R., kuris pareigūnams pasakė, kad tikrai cigaretės priklauso jam, kad jis jas nusipirko sau rūkyti ir pasislėpė namuose, kad nerastų kartu gyvenantis sūnėnas. Tačiau policijos pareigūnas, kuris rašė dokumentus, pasakė, kad tai jau visai nebesvarbu, nes viskas esą surašyta. Policijos pareigūnas padavė pasirašyti dokumentus, tačiau ji negalėjo jų perskaityti, nes neturėjo akinių, pasirašė toje vietoje, kur parodė policijos pareigūnas ir parašė tai, ką liepė jai parašyti. Tik vėliau, kai pati susipažino su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, perskaitė, kad jos paaiškinime užrašyta, jog cigaretės, rastos jos namuose, priklausė jai. Teigia, kad ji tikrai taip nesakė, o būtent pareigūnas taip sakė ir pats tai užrašė. Net bylą nagrinėjant teisme liudytojais apklausti policijos pareigūnai D. P. ir G. P. patys patvirtino, kad kai jie rado cigaretes, G. R. jiems sakė, jog namuose rastos cigaretės priklauso jos sūnui, o taip pat jie nurodė, kad jos sūnus grįžo į namus dar jiems tebesant ir patvirtino, kad cigaretės priklauso jam. Nurodo, kad ji tikrai nepardavė niekam cigarečių, o namuose rastos cigaretės priklauso ne jai, o jos sūnui. Iš tikrųjų jos paaiškinimas, kurį surašė policijos pareigūnas D. P., buvo surašytas ne iš jos žodžių, o jį užrašė pareigūnas pats taip, kaip norėjo, nes šis pareigūnas ir su juo buvusi pareigūnė patys teisme patvirtino faktą, kad ji sakė, jog cigaretės priklauso sūnui, tačiau kodėl jos paaiškinime užrašyta yra kitaip, jie paaiškinti teismui nesugebėjo. Kadangi policijos pareigūnams pildant dokumentus į namus grįžo jos sūnus R. R. ir pats paaiškino, kad namuose rastos cigaretės priklauso jam, policijos pareigūnai, jeigu būtų sąžiningai atlikę savo pareigas, privalėjo surašyti R. R. paaiškinimą, tačiau jie to nepadarė.
Apeliaciniame skunde yra nurodoma, kad cigarečių pakelis, paimtas iš R. B. ir iš jos namų paimtų cigarečių pakelių banderolių numeriai yra einantys vienas paskui kitą, todėl daro prielaidą, kad R. B. įgijo cigaretes iš jos. Tačiau tai absoliučiai niekuo nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai. Nei iš R. B., nei iš jos namų paimtų cigarečių paėmimo dokumentuose nėra visiškai nurodyti banderolių numeriai. Teismui buvo pateikti paėmimo protokolai, su kuriais turi teisę susipažinti ir ji, tačiau Institucija, rinkusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, paėmimo protokoluose nenurodė banderolių numerių, todėl apie kokius numerius yra kalbama apeliaciniame skunde, yra visiškai neaišku. Ji negalėjo gintis nuo tokių argumentų, paėmimo protokoluose nėra nurodyta jokių banderolių numerių, todėl tokių argumentų teismas negali patikrinti. Antra vertus, cigaretės yra serijinės gamybos, kokios yra klijuojamos banderolės, ar jos kartojasi, ar jos nesikartoja, kokios jos turi būti, tikrai administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra surinkta jokių įrodymų. Mano, jog tai, kad sutampa banderolių numeriai, neįrodo cigarečių pakelio pardavimo fakto. Galimai banderolių numeriai apskritai kartojasi, niekas negali patvirtinti, kad kitos valstybės banderolės yra tikrai iš eilės, kad jos nesikartoja ir pan.
Atsiliepimas
Atsiliepime taip pat nurodoma, kad liudytojas R. B. policijos pareigūnų surašytame paaiškinime nenurodė, kad būtent ji pardavė jam cigaretes, pareigūnai nedavė jos atpažinti nei pagal nuotraukas, nei gyvai. Teismo posėdžio metu R. B. kategoriškai patvirtino, kad cigaretes pirkęs ne iš jos, o iš jaunesnės moters, jis nurodė, kad tikrai nežinojęs ir nesakęs iš kokio gyvenamojo namo jis pirko cigaretes, t. y. jis nežinojo nei gatvės pavadinimo, nei namo numerio. Šiuos duomenis jam pasakę policijos pareigūnai, tačiau patys nesivežė R. B. ir nepareikalavo parodyti konkretaus namo, iš kurio jis nusipirko cigaretes.
Teigia, kas apeliantas skundą motyvuoja tuo, kad jų surinkti paaiškinimai turi viršesnę galią, negu teismo posėdžio metu surinkti ir išanalizuoti įrodymai, paneigiantys jos kaltę. Apeliantas apeliaciniame skunde jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių savo teiginius, nesurinko ir nepateikė nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei prie apeliacinio skundo. Nurodo, kad ji nepadarė jai inkriminuotų veiksmų, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai ir objektyviai įvertino visus byloje surinktus įrodymus, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais, nėra teisinio pagrindo
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo tame pačiame teisme. Apylinkės teismo nutarimas gali būti panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, kai apylinkės teismas neišsamiai išnagrinėjo visas administracinio teisės pažeidimo bylai reikšmingas aplinkybes, neapklausė liudytojų ar neatliko kokių nors kitų procesinių veiksmų.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutarimą priėmė nesilaikydamas minėtų reikalavimų. Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad būtų išsamiai įvertintos bylos aplinkybės, pašalinti visi prieštaravimai, neištirti visi duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti G. R. kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo.
Teismas, nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, rėmėsi G. R., R. B. ir R. R. pirmosios instancijos teisme duotais parodymais, aptarė pareigūnų parodymų nenuoseklumą dėl neesminių aplinkybių – tai, kad policijos pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose nenurodė iš kokių konkrečiai duomenų padarė išvadą, kad R. B. cigaretes pirko iš G. R., R. B. nenusivedė prie namo, kad šis parodytų iš kur pirko cigaretes, nepateikė R. B. atpažinti asmens, iš kurio šis pirko cigaretes, bet visiškai nepasisakė ir nevertino G. R. ir R. B. paaiškinimų, duotų policijos pareigūnams, bei policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotų duomenų ir jų parodymų pirmosios instancijos teisme. Iš teismo nutarimo visiškai neaišku, kaip jis vertina pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytą aplinkybę, kad cigarečių pakelio „Fest“ banderolės numeris (Nr. 0121408839), kuris buvo rastas pas cigaretes pirkusį R. B., yra sekantis numeris po cigarečių pakelio „Fest“ (Nr. 012108838), rasto G. R. gyvenamajame name, t. y. cigaretės priklauso vienam ir tam pačiam gamykliniam cigarečių blokui. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių daiktų paėmimo protokolų (b. l. 6 – 8), iš G. R. ir R. B. buvo paimti cigarečių pakeliai, kurie saugomi Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate. Kaip pažymėjo G. R. savo atsiliepime, šiuose paėmimo protokoluose nėra nurodyti paimtų cigarečių pakelių banderolių numeriai. Teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus, jis taip pat gali apžiūrėti ir daiktinius įrodymus. Tačiau teismas nesiėmė visų galimybių išreikalauti šiuos daiktinius įrodymus ar juos apžiūrėti, neįpareigojo policijos pareigūnų pateikti šiuos administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, kad galėtų patvirtinti arba paneigti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytą aplinkybę. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo ir skundžiamo nutarimo, ši aplinkybė visai nebuvo analizuota apklausiant policijos pareigūnus ir dėl jos reikšmės skundžiamame nutarime nepasisakyta. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovų argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai. Šiuo atveju skundžiamas nutarimas yra priimtas formaliai išsamiai neištyrus administracinio teisės pažeidimo byloje esančių įrodymų, ištirtus teismo posėdyje įvertinus netinkamai, suteikiant jiems didesnę reikšmę, negu rašytiniams bylos duomenims. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vien liudytojų parodymai, duoti bylą nagrinėjant teisme, negali paneigti kitų byloje surinktų rašytinių įrodymų. Esant tokiai situacijai, kai asmenys teisme duoda skirtingus parodymus, negu anksčiau duotuose paaiškinimuose, turi būti išsiaiškintos parodymų keitimo priežastys, bei visi įrodymai turi būti vertinami kartu, kaip visuma, nesuteikiant nė vienam įrodymui didesnės reikšmės.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant G. R. administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teisme, nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, nebuvo nustatytos ir įvertintos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, neištirti ir neįvertinti visi įrodymai, svarbūs bylos baigčiai, nepašalinti prieštaravimai. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad G. R. kaltės nepatvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai ir dėl to nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą G. R.. Todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, jis naikintinas, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininko apeliacinį skundą tenkinti.
Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėtiTauragės rajono apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.