- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-03-14
- Bylos Nr.
- 1-126-1053/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-105423-2017-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ugnė Gailiūnienė
- Kaltinamasis
- S. Š.
- Civilinis ieškovas
- UAB „ (duomenys neskelbtini)“
- Nukentėjusysis
- V. G., M. P.
- Advokatai
- Giedrė Cimbolienė
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Vilniaus m. sav., Lietuva, vedęs, registruotas darbo biržoje, teistas 12 kartų:
1) Vilniaus apygardos teismo 1998 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2000 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 4 dalį, 146 straipsnio 2 dalį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) – 6 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;
2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 10 MGL dydžio bauda;
4) Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo ir 10 MGL dydžio bauda;
5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo, 2012 m. gruodžio 20 d. vadovaujantis Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartimi lygtinai paleistas iš Alytaus pataisos namų, 2013 m. liepos 22 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro Vilniaus apskrities probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus aptarnavimo teritorijoje;
6) Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 45 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto;
7) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto;
8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - 14 MGL dydžio bauda;
9) Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 14 MGL dydžio bauda, ir nustatyta galutinė bausmė - 60 parų arešto ir 14 MGL (527 Eur) dydžio bauda;
10) Vilniaus apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 70 parų arešto ir 14 MGL (527 Eur) dydžio bauda;
11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis 64¹ straipsniu paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto (bausmė atlikta);
12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta galutinė bausmė- 60 parų arešto,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. Š. pagrobė svetimą turtą: 2017-01-25, apie 11.22 val., Vilniuje, Verkių g. 35, parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)" įmonės darbo laiku patekęs į nerakintas administracines patalpas iš bendrovės darbuotojo nerakinto stalčiaus slapta pavogė svetimą, UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą – pinigus 269 eurus, padarydamas UAB "(duomenys neskelbtini)" 269 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais S. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Be to, jis pagrobė svetimą turtą: 2017-02-03, apie 11.13 val. UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, esančios "Medžio centro" patalpose Vilniuje, Verkių g. 44, darbo laiku raktu atrakino kasos aparato stalčių ir iš jo slapta pavogė svetimą, UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą - pinigus 2990 eurų, padarydamas UAB "(duomenys neskelbtini)" 2990 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais S. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, jis pagrobė svetimą turtą: 2017-03-31, apie 13.52 val. įmonės darbo laiku patekęs į nerakintas UAB "(duomenys neskelbtini)" administracines patalpas Vilniuje, Savanorių pr. 136A, slapta pavogė svetimą, nukentėjusiajam V. G. priklausantį turtą - piniginę 20 eurų vertės, kurioje buvo V. G. vairuotojo pažymėjimas, V. G. „AB DNB bankas“ išduota mokėjimo kortelė, įmonei UAB "(duomenys neskelbtini)" išduota „SEB banko“ mokėjimo kortelė, įmonei UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantis turtas 430 eurų, taip padarydamas nukentėjusiajam V. G. 20 eurų turtinę žalą, o UAB "(duomenys neskelbtini)" 430 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais S. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Be to, jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą: 2017-10-14, apie 12.00 val., prekybos parke „Gariūnai“, Vilniuje, Gariūnų g. 70, prekybos vietoje D1/103, nukentėjusiajam esant šalia, slapta atsegęs nukentėjusiojo M. P. striukės, kabančios šalia kasos aparato, kišenę, iš jos ištraukė svetimą M. P. priklausantį turtą - pinigus 400 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jį darantį vagystę pastebėjo ir sulaikė nukentėjusysis M. P.. Šiais savo veiksmais S. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis S. Š. apklausiamas teisme dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagrobiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą (2017-01-25 epizodas) kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad atėjo į parduotuvę kartu su K. Š., šis sau rinkosi baldus. S. Š. pamatė, kad pardavėjas nieko nemato, užėjo ir paėmė pinigus, su K. Š. nesidalino. Ant stalo buvo vokas, jame buvo 289 eurai. Vaizdo įraše užfiksuotas jis (S. Š.). Pripažįsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį.
Kaltinamasis S. Š. apklausiamas teisme dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės (2017-02-03 epizodas) kaltu neprisipažino ir parodė, kad savaitė ar dvi prieš įvykį buvo atvažiavęs su žmona į šią parduotuvę pirkti parketlenčių, tuo metu bute darė remontą. Pritrūko parketlentės, dėl to atvažiavo į tą pačią parduotuvę vėliau, įvykio dieną. Vaizdo įraše užfiksuotas jis. Toje vietoje, iš kur kaip teigiama buvo pagrobti pinigai, buvo parketlenčių pavyzdžiai. Todėl jis ten užėjo pasižiūrėti parketlenčių. Stalo ten net nematė. Jokios vagystės nevykdė. Su juo buvo žmogus vardu Artur.
Kaltinamasis S. Š. apklausiamas teisme dėl V. G. priklausančios piniginės ir MB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės (2017-03-31 epizodas) parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Parodė, kad užėjo į servisą, galimai su K. Š.. Kažką reikėjo automobilyje padaryti, todėl užėjo pasiteirauti. Užėjęs pamatė rankinę, ten buvo piniginė, ją paėmė. Joje buvo galimai 430 eurų. Nepamena, ar buvo dokumentai, kortelės. Piniginę pasikišo po striuke ir išėjo.
Kaltinamasis S. Š. apklausiamas teisme dėl pasikėsinimo pagrobti M. P. (2017-10-14 epizodas) parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, minėtą dieną jis buvo prekybos parke „Gariūnai“. Užėjo į prekybos vietą, kur buvo prekiaujama striukėmis, pasiėmė vieną striukę pasimatuoti, pajuto, kad kišenėje pinigai. Paėmė dalį pinigų, likusius paliko. Nežino, kiek buvo pinigų, galėjo būti 400 eurų. Atėjo pardavėjas ir pačiupo jį už rankos, tuo momentu jis išsigando ir pinigus pakišo tarp striukių. Jei pardavėjas nebūtų jo sulaikęs, būtų paėmęs tuos pinigus. Pinigus pardavėjui atidavė.
Kaltinamasis S. Š. taip pat parodė, kad jam inkriminuojamų veikų padarymo metu jo žmona sirgo, jie neturėjo pinigų, todėl jis ir pradėjo daryti nusikaltimus. Dabar yra užsiregistravęs darbo biržoje, bandė įsidarbinti, tačiau sunku, nes jis teistas.
Liudytojas V. R., apklaustas teismo posėdžio metu, apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystę parodė, kad įvykio dieną pietų metu į parduotuvę atėjo du vyrai. Vienas jį užkalbino prekybos salės gale, klausinėjo apie baldus, o kitas tuo metu nuėjo, jis nematė kur. Tai yra kaltinamasis arba labai į jį panašus. Paskui tas žmogus grįžo, paklausė, ar yra transportas prekėms atvežti, jis (V. R.) atsakė, kad ne, ir tada jie išėjo. Jie bendravo apie 10 minučių. Į darbo dienos pabaigą jis pradėjo skaičiuotis pinigus, pamatė, kad jų trūksta. Peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pamatė, kad tas žmogus, kuris buvo nuėjęs į šoną, įeina į ofisą, esantį prekybos salėje, paima pinigus ir grįžta į parduotuvės galą. Jis peržiūrėjo visus tos dienos įrašus, buvo akivaizdu, kad pinigai buvo paimti būtent tuo metu. Ofisas yra prekybos salėje, atskirtas siena ir durimis, durys tuo metu nebuvo rakinamos, draudžiančių įeiti užrašų nebuvo. Pinigai buvo voke, vokas darbo stalo stalčiuje, kur yra mažas kasos aparatas. Pinigus jis tikrina kasdien, įvykio dieną iš ryto buvo suskaičiuoti pinigai, kiek suprekiauta per dieną, užfiksuojama kasoje, pagal tai jis nustatė, kad trūko 260 eurų.
Liudytojas R. J., apklaustas teismo posėdžio metu, apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystę parodė, kad įvykio dieną jis dirbo vienas. Vienu metu paskambino klientas, jis turėjo išeiti į sandėlį atiduoti produkciją. Užtruko apie 15-20 minučių. Išeidamas raktus paliko ant stalo. Grįžęs atgal pastebėjo, kad stalčius, kuriame buvo laikomi įmonės pinigai, uždarytas ne iki galo. Atidarė stalčių, žinojo, kad jame turėjo būti nemažai kupiūrų po 20 eurų, nes buvo žmogus sumokėjęs, tačiau pinigų neberado. Peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pamatė, kad kaltinamasis su porininku įėjo į įvykio vietą, užeina prie prekystalio, ir po to staigiai pasišalina. Kaip ima pinigus, neužfiksuota. Ten, kur yra šis stalas, įvykio metu nebuvo jokių prekių, jokių pavyzdžių, buvo laikomi tik dokumentai, tai pat buvo medinė siena, kuri atskiria jų zoną nuo kitos parduotuvės. Iš vaizdo įrašo matyti, kad prie stalo tuo momentu buvo užėję tik tie du žmonės. Jis buvo prekybos salėje visą dieną, kasa yra jam matomoje vietoje, pasišalinęs buvo tik tuo vienu momentu į sandėlį. Pinigus kasoje tikrino iš vakaro, paskui ryte buvo įnešti pinigai, pagal tai patikrinęs nustatė, kad trūksta 2990 eurų.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas G. P. teismo posėdžio metu parodė, kad viduje, ten kur stalas, nėra jokių prekių pardavimui, viskas išorės ekspozicijoje. Vieta iš kur pavogti pinigai, tai vieta, kur sudėti tik dokumentai. Pašaliniam žmogui ten nebuvo dėl ko užeiti. Žala 2990 eurų.
Nukentėjusysis V. G., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad dirba autoservise, patalpose per vidurį yra priėmimo kambariukas lankytojams. Draudžiančių įeiti ženklų nėra. Veikia vaizdo kameros. Reikėjo atsiskaityti su klientu, tada jis pamatė, kad nėra pinigų grąžai atiduoti, o jų turėjo būti. Peržiūrėjo vaizdo kameras, pamatė, kad į autoservisą atėjo du asmenys, įėję specialiai palaiko duris, kad nesupypsėtų signalas, vienas jų užeina į priimamąjį. Ten yra vaizdo kamera su judesio davikliu, ji slapta, jos nesimato. Vaizdo įraše pamatė, kad žmogus priimamajame apsižvalgė, įkišo ranką į rankinę ir paėmė piniginę, su ja išėjo. Tuo metu buvo remontuojamas autobusas, darbuotojams užstojo priimamąjį ir duris, todėl jie nieko nematė. Įmonė neturi kasos aparato, pagrobtoje piniginėje buvo laikomi bendrovės pinigai. Piniginėje dar buvo dokumentai, banko kortelės. Įmonei ir jam žala atlyginta, buvo atvykę nepažįstami žmonės ir grąžino pinigus.
Nukentėjusysis M. P., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad įvykio dieną jis kaip įprastai dirbo savo darbo vietoje - Gariūnų verslo centre. Prekiavo vyriškais rūbais. Priėjo du vyriškiai, pradėjo domėtis jo prekėmis. Vienas pradėjo eiti link kasos, įtartinai elgtis. Jo draugui besimatuojant striukes, M. P. pamatė, kad kaltinamasis yra priėjęs prie jo asmeninės striukės ir užseginėja striukės kišenę. Striukė buvo nenauja, nudėvėta. Jos vidinėje kišenėje buvo pinigai, virš 400 eurų. Priėjęs arčiau jis pamatė, kad kaltinamasis vagia, ir striukėje pasigedo pinigų. Pareikalavo atiduoti pinigus. Kaltinamasis jau buvo pinigus paslėpęs tarp kitų prekių, atidengė ir pasakė „pasiimk“. M. P. iškvietė apsaugą. Kaltinamasis atsiprašinėjo, prašė, kad paleistų. Pinigai jam grąžinti visi.
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2017-01-25, apie 11.20 val., du nepažįstami asmenys iš įmonės parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" (Verkių g. 35, Vilnius) administracinių patalpų pavogė 269 eurus. Yra tai patvirtinantis vaizdo įrašas. Prašo surasti asmenis, kurie įmonei padarė 269 eurų žalą ir juos nubausti numatyta tvarka (t. 1, b. l. 1).
Apžiūros protokolo duomenimis, atminties laikmenoje, kurią Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis pateikė V. R. ( t. 1, b. l. 10-11), matyti 4 vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „ch06_20170125112234" vaizdas fiksuojamas 2017-01-25 nuo 11:22:33 val., kai į parduotuvės „Lauko baldai jums" patalpas, esančias Verkių g. 35, Vilniuje įeina du vyrai. 11:22:38 val. abu vyrai praeina pro administracines patalpas ir nueina toliau. Vaizdo įraše „ch06_20170125112448" vaizdas fiksuojamas 2017-01-25 nuo 11:24:42 val.: vienas iš minėtų vyriškių 11:25:15 įeina į administracijos patalpas ir ten kažką daro prie stalo. Vaizdo įraše „ch06_20170125112557“ vaizdas fiksuojamas 2017-01-25, 11:25:55, minėtas vyriškis išeina iš administracijos patalpų (t. 1, b. l. 12-15).
Peržiūrėjus šiuos vaizdo įrašus teismo posėdžio metu matyti, kad vaizdo įraše „ch06_20170125112448" užfiksuota, kad į administracines patalpas įėjus vyriškiui 11:25:30 yra atidaromas stalčius. Vaizdo įraše „ch06_20170125112557“ užfiksuota, kad vyriškis kažką įsideda į kišenę.
Iš UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškimo matyti, kad prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės Verkių g. 44, Vilniuje, 2017-02-03 UAB "(duomenys neskelbtini)" prekybos salėje "TOP grindys" (t. 1, b. l. 35).
Grynųjų pinigų kasoje patikrinimo - perdavimo 2017-02-03 akto Nr. 17/02 duomenimis, UAB "(duomenys neskelbtini)" sudaryta komisija nustatė 2990 eurų trūkumą (t. 1, b. l. 36).
Apžiūros protokolo duomenimis apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpos adresu Verkių g. 44, Vilniuje (t. 1, b. l. 47-49).
Apžiūros protokolo duomenimis apžiūros objektai yra trys vaizdo įrašai: „IPCamera20_Galerijos_Galerijos_20170203111240_20170203111245_151624992“, „IPCamera21_Galerijos_Galerijos_20170203111236_20170203111246_154640993“, „IPCamera22_Galerijos_Galerijos_20170203111245_20170203111545_13948445“. Vaizdo įrašuose nepateikta nei datų, nei laiko. Iš vaizdo įrašų failų pavadinimo tikėtina, kad jie daryti 2017-02-03 11:40_11:45; 11:36_11:46;11:45_11:15:45.Vaizdo įrašuose užfiksuoti du vyrai, apie 45 metus amžiaus vidutinio kūno sudėjimo, apie 180-190 cm. ūgio. Vyras Nr. 1 yra trumpų, žilstelėjusių plaukų, dėvi tamsios spalvos (juoda arba tamsiai mėlyna) striukę su gaubtu, ant kurio krašto matomas kailiukas. Vyras dėvi tamsias kelnes, juodus batus, per petį persimetęs rankinę. Vyras Nr. 2 aukštesnis už vyrą Nr. 1, dėvi juodos spalvos medžiaginę kepurę su snapelių, akinius juodais rėmeliais, matoma nedidelė juoda barzdelė, ant kaklo užrištas margas su rausvais elementais šalikas, dėvi juodą iki kelių odinę striukę su kailiuku, tamsias kelnes, avi juodus batus, per petį persimetęs rankinę. Abu vyrai eina per atviras prekybos centro ekspozicijas, ateina į grindų ekspoziciją, priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, prieina prie atstovų darbo vietos, apsidairo ir užeina į vidų, kur vaizdo stebėjimo kameros nefilmuoja, po keleto minučių išeina vyras Nr. 1, užsideda striukės gaubtą ir eina tuo pačiu maršrutu kaip atėjo. Už keleto sekundžių išeina vyras Nr. 2, apsidairo ir taisydamas rankinę nueina paskui vyrą Nr. 1 (t. 1. b. l. 50-54).
MB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo duomenimis 2017-03-31, apie 13.52 val., į autoservisą MB „(duomenys neskelbtini)“ pateko du nepažįstami asmenys. Iš neuždaryto kabineto, kuriame buvo rankinė su pinigine, pavogė piniginę su įmonės pinigais 430 eurų ir įmonės SEB banko kortele. Įvykis užfiksuotas vaizdo kameromis. Įmonei padaryta 430 eurų žala (t. 1, b. l. 83).
Protokolo – pareiškimo duomenimis V. G. pranešė apie tai, kad 2017-03-31, apie 13.52 val., Vilniuje, Savanorių pr. 136A iš neužrakintų autoserviso „(duomenys neskelbtini)“ patalpų dviejų nepažįstamų asmenų buvo pavogta jam priklausanti piniginė, kurios vertė 20 eurų, kurioje buvo jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, jo DNB banko mokėjimo kortelė, įmonės „Vilniaus banko“ mokėjimo kortelė, įmonei priklausantys 430 eurų. Nukentėjusiajam padaryta žala 20 eurų. Įmonei padaryta žala 430 eurų. Banko kortelės buvo iškart užblokuotos, jomis pasinaudota nebuvo. Įvykis yra užfiksuotas vaizdo kameromis (t. 1, b. l. 84).
Apžiūros protokolo duomenimis apžiūrėta įvykio vieta - autoserviso „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, esančios adresu Savanorių per. 136A, Vilniuje (t. 1, b. l. 100-102).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, V. G. pateikė vaizdo įrašą (t. 1, b. l. 99).
Apžiūros protokolo duomenimis peržiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė V. G.. Peržiūrėtas vaizdo įrašas Nr. 1_01_R_170331125215.dav. Atidarius vaizdo įrašą, dešinėje pusėje viršuje yra nurodyta data ir laikas 2017-03-31 12:52:17. Vaizdo įrašo kairės pusės apačioje yra užrašas KAM5. Paleidus vaizdo įrašą jame yra matoma patalpa (kabinetas). Po kamera stovi stalas, ant kurio guli įvairūs dokumentai, atidarytas nešiojamas kompiuteris. 12:52:19 į patalpą įeina vyriškis, tamsiai apsirengęs, per petį užsidėjęs tašę bei dairosi. Aiškiai matomi jo veido bruožai. Vyriškis pasisuka link įėjimo ir rodomuoju pirštu parodo ženklą „palauk“. Apeina stalą iš kairės pusės bei besidairydamas artėja link kameros ir prie stalo sėdimos vietos. 12:52:32 vyriškis prie kažko pasilenkia, kas nėra matoma vaizdo stebėjimo kameros, dešine ranka tiesiasi, matosi kaip kažką pradaro ir 12:52:34 ištraukia juodą daiktą, panašų į piniginę. 12:52:35 paimtą daiktą įsideda po striuke kairėje pusėje bei greitai pasišalina iš patalpos (t. 1, b. l. 105-107).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenimis V. G. nurodė asmenį, pavaizduotą nuotraukoje Nr. 2 (joje yra S. Š. nuotrauka), kaip labiausiai panašų į tą, kuris paėmė iš autoserviso patalpų piniginę (t. 1, b. l. 108-111).
Pakvitavimo duomenimis, UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovas patvirtino, kad S. Š. grąžino pavogtus pinigus 430 eurų, įmonė pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 117).
M. P. pareiškimo duomenimis, 2017-10-14, apie 12 val., prekiaujant Gariūnų turgavietėje atėjo du vyriškiai. Vyriškis vilkintis rudą striukę užstojo pareiškėją, o tuo metu kitas vyriškis, apsirengęs juoda medžiagine striuke, iš pareiškėjo striukės, kabančios prie kasos aparato, atsegęs kišenę ištraukė 400 eurų ir paslėpė tarp parduodamų prekių. Tuomet pastarasis vyriškis antrą kartą priėjo prie striukės ir užsegė kišenę. Tai pastebėjęs pareiškėjas sulaikė šį vyriškį ir pareikalavo grąžinti pinigus. Vyriškis ištraukė paslėptus pinigus, juos pareiškėjui atidavė, prašė pasigailėti, atleisti (t. 1, b. l. 134).
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio T. K. 2017-10-14 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2017-10-14, apie 12.40 val. patruliuojant iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Gariūnų g. 70, sulaikytas kišenvagis. Atvykus nurodytu adresu, pareigūnams buvo perduotas sulaikytas asmuo (S. Š.), kuris paklaustas apie įvykį atsakė, kad nieko nebuvo, pranešėjas pinigus atgavo. Pranešėjas M. P. paaiškino, kad į jo prekybos vietą atėjo du vyrai, priėjo prie jo pakabintos striukės, vienas užstojo, o kitas tuo metu ištraukė iš jos striukės kišenės 400 eurų. Sulaikytas asmuo prašė nekviesti policijos pareigūnų, tačiau pareiškėjas iškvietė apsaugos darbuotojus. Kartu su kišenvagiu buvęs asmuo pasišalino (t. 1, b. l. 136).
Apžiūros protokolo duomenimis apžiūrėta įvykio vieta - prekybos vieta adresu Gariūnų g. 70, Vilniuje (t. 1, b. l. 143-144).
Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino S. Š. pareikštą kaltinimą dėl pinigų vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ administracinių patalpų stalčiaus. Apklaustas teisme kaltinamasis savo kaltę dėl šios padarytos nusikalstamos veikos pripažino. S. Š. kaltę ir nusikaltimo padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojo V. R. parodymai, vaizdo įrašai. Įvertinęs šiuos įrodymus, pagrobto turto vertę ir veikos padarymo aplinkybes (pinigai pavogti slapta iš nerakinto stalčiaus), teismas sprendžia, kad S. Š. veika šioje kaltinimo dalyje kvalifikuota tinkamai pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, jo kaltė padarius šį nusikaltimą įrodyta.
Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino S. Š. pareikštą kaltinimą dėl pinigų vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės kasos aparato stalčiaus. Apklaustas teisme kaltinamasis savo kaltės dėl šios padarytos nusikalstamos veikos nepripažino. Sutiko, kad vaizdo įraše yra užfiksuotas jis. Teigė, kad kaltinime nurodytą dieną jis atvyko į parduotuvę su draugu ieškoti trūkstamos parketlentės. Prie stalo, kuriame buvo laikomi pinigai, buvo užėjęs tam, kad pasižiūrėtų į toje vietoje išdėliotas prekes. Tokius kaltinamojo parodymus paneigia ir jo kaltę patvirtina kita byloje surinkta ir ištirta medžiaga. Liudytoju apklaustas įmonės darbuotojas R. J. teisme parodė, kad kaltinime nurodytą dieną jis visą laiką buvo prekybos vietoje, kasa buvo jam matoma. Iš prekybos salės buvo pasišalinęs vieninteliu momentu, tuo metu iš kasos buvo pagrobti pinigai. Taigi pinigai galėjo būti pagrobti tik tuo momentu, kai R. J. buvo pasišalinęs iš prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus jis pamatė, kad tuo metu prie kasos užėjo du vyrai, daugiau nei iš vienos pusės prie kasos niekas nebuvo priėjęs. S. Š. patvirtina, kad vienas iš tų vyrų buvo jis. Tačiau jo teiginį, kad jis ten buvo užėjęs pasižiūrėti prekių, paneigia liudytojo R. J. ir civilinio ieškovo atstovo G. P. parodymai, kad tuo metu prie kasos stalo nebuvo jokių prekių. Taigi pašaliniam asmeniui nebuvo jokios prasmės užeiti prie kasos. Be to, S. Š. painiojo įvykio aplinkybes: ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė buvęs kartu su K. Š., teismo posėdyje nurodė, kad buvo su asmeniu, vardu Artur. S. Š. teiginys, kad jis vyko į parduotuvę pirkti parketlenčių, nes bute darė remontą, neįtikina teismo, nes jis pats teigė, kad kitas vagystes įvykdė dėl to, kad tuo metu labai neturėjo pinigų. Neįtikima, kad asmuo, kuriam taip trūksta pinigų, kad net kartais neišgali nusipirkti maisto, darytų bute remontą ir klotų parketą. Dėl to teismas kaltinamojo parodymus dėl šio epizodo vertina kaip pasirinktą gynimosi taktiką siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į veikos padarymo aplinkybes (pinigai pagrobto iš užrakinto stalčiaus), turto, kurį kaltinamasis pagrobė, vertę, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (pagal ją, be kita ko, atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą).
Dėl V. G. ir MB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino S. Š. pareikštą kaltinimą dėl V. G. piniginės ir MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių pinigų vagystės iš MB „(duomenys neskelbtini)“ autoserviso administracinių patalpų. Apklaustas teisme kaltinamasis savo kaltę dėl šios padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. S. Š. kaltę ir nusikaltimo padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – nukentėjusiojo V. G. parodymai, vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip S. Š. paima piniginę, atpažinimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad V. G. atpažįsta S. Š.. Įvertinęs šiuos įrodymus, veikos padarymo aplinkybes (turtas pagrobtas slaptai, iš nerakintų patalpų), pagrobto turto vertę, teismas sprendžia, kad S. Š. veika šioje kaltinimo dalyje pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, jo kaltė įrodyta.
Dėl pasikėsinimo pagrobti M. P. turtą
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino S. Š. pareikštą kaltinimą dėl pasikėsinimo pagrobti M. P. pinigus iš jam priklausančios striukės. Apklaustas teisme kaltinamasis savo kaltę dėl šios padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. S. Š. kaltę ir nusikaltimo padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – nukentėjusiojo M. P. teismo posėdžio metu duoti parodymai apie tai, kad kaltinime nurodytą dieną į jo prekybos vietą prekybos centre „Gariūnai“ užėjo du vyrai, vienas iš jų nukreipė jo dėmesį užstodamas šalia kabančią jo striukę, o kitas tuo tarpu, atsegęs kišenę, ištraukė 400 eurų, tačiau jis (M. P.) vagystę pastebėjo ir vagį sulaikė. S. Š. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusysis jį sulaikė. Įvertinęs šiuos įrodymus, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (turtą kėsintasi pagrobti iš nukentėjusiojo drabužių, kuriuos jis turėjo prie savęs, t. y. kišenvagystė) ir turto vertę teismas sprendžia, kad S. Š. veika šioje kaltinimo dalyje pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai, jo kaltė įrodyta.
Dėl bausmės skyrimo
Kaltinamojo S. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl vagystės iš V. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat dėl pasikėsinimo pagrobti M. P. turtą teismas pripažįsta tai, kad savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo jis pripažino. Dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismas nepripažįsta esant šią aplinkybę, nes S. Š. kaltę dėl šios veikos neigė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme pradžioje ir pripažino tik tada, kai peržiūrėjo vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotos veikos padarymo aplinkybės. T. y. jo prisipažinimą lėmė ne nuoširdus gailėjimasis ar noras padėti išaiškinti nusikalstamą veiką.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl vagystės iš V. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis savo noru atlygino padarytą žalą.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl visų veikų teismas pripažįsta tai, kad veikas padarė recidyvistas.
Skirdamas bausmę S. Š., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti 2 tyčiniai nesunkūs nusikaltimai ir 2 tyčiniai apysunkiai, viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – teistas 12 kartų, pagrinde dėl nusikalstamų veikų nuosavybei (t. 2 , b. l. 88-94), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 95-100), VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 2 kartus, paskutinį kartą nuo 2017-06-23 iki 2017-06-30, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos būklė (t. 2, b. l. 79), nedirbantis, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. S. Š. baustas ir laisvės atėmimo bausme, tačiau tai įtakos jo elgesiui nepadarė, jis ir toliau daro nusikalstamas veikas.
Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam S. Š. laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatant didesnį nei minimalus, tačiau mažesnį nei vidurkis, įvertinus visas veikas individualizuojančias aplinkybes. Teismo nuomone, paskyrus švelnesnę bausmę S. Š. bausmės tikslai nebus pasiekti, atidėjus jam bausmės vykdymą nebūtų laikomasi teisingumo, bausmės specialiosios ir bendrosios prevencijos principų. Nors kaltinamojo gynėja baigiamojoje kalboje prašydama S. Š. skirti bausmės vykdymo atidėjimą nurodė, kad sunkiai serga jo sutuoktinė, jai reikalinga nuolatinė priežiūra, tačiau teismas pažymi, kad S. Š. nusikalstamas veikas darė jau sutuoktinei sergant, taigi akivaizdu, kad ši aplinkybė nesulaikė nuo nusikalstamų veikų darymo. Bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Paskirta bausmė su įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta 60 parų arešto bausme nebendrintina, kadangi ši bausmė yra subendrinta kitu 2018 m. kovo 14 d. kaltinamojo atžvilgiu priimtu teismo nuosprendžiu.
Dėl civilinių ieškinių ir kitų klausimų
Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 269 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 17). Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad buvo patirta žala dėl grynųjų pinigų vagystės. Pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas pateiktas dokumentais, kaltinamasis jį pripažino, todėl jis visiškai tenkintinas.
Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 2990 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 56). Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad buvo patirta žala dėl grynųjų pinigų vagystės. Nors S. Š. savo kaltės dėl šio epizodo nepripažino, ji įrodyta teismui išnagrinėjus bylą, todėl pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir visiškai patenkintinas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 3 skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais, esančios vokuose (t. 2, b. l. 120-122), paliktinos saugoti šioje byloje.
Į bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017 m. spalio 14 d. 16.57 val. iki 2017 m. spalio 15 d. (dvi paros) (t. 1, b. l. 145, t. 2, b. l. 3) ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. spalio 16 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kardomoji priemonė – suėmimas – neišnykus jos taikymo pagrindams, nekeistina ir paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Pripažinti S. Š. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Pripažinti S. Š. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
Pripažinti S. Š. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, (dėl vagystės iš V. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Pripažinti S. Š. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusysis M. P.) ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti S. Š. subendrintą bausmę – 1 metus ir 11 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į S. Š. paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017 m. spalio 14 d. 16.57 val. iki 2017 m. spalio 15 d. (dvi paras) ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. spalio 16 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
S. Š. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti ir palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Patenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį ir priteisti iš S. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 269 (du šimtus šešiasdešimt devynis) eurus turtinės žalos atlyginimo.
Patenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį ir priteisti iš S. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 2990 (du tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt) eurų turtinės žalos atlyginimo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais, esančias baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti su bylos medžiaga.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.