Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.2.20.13; 2.3.4.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2025 m. rugsėjo 16 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaruotas (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2000 m. vasario 25 d. pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, 2000 m. gegužės 11 d. pritaikius amnestiją, atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. lapkričio 28 d. pagal 1961 m. BK. 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

3. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2001 m. kovo 16 d. pagal 1961 m. BK 206 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis 42 straipsniu, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

4. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 5 d. pagal 2000 m. BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

5. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 13 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

6. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 29 d. pagal BK 281 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,3 dalimis, bausmė subendrinta su 2006 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams;

7. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2018 m. spalio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 60 MGL dydžio (3 000 Eur) bauda;

9. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 60 parų arešto, bausmė atlikta 2022 m. birželio 17 d.;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, ir skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ši bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 60 MGL, tai yra (3 000 Eur) dydžio bauda, visiško sudėjimo būdu ir skirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 60 MGL, tai yra 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8 punktu, atidėtas paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas 2 (dvejiems) metams;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir skirta sumažinta – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2024 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 60 MGL, tai yra 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 3, 5 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant A. B. per visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą iki visiško pasveikimo. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkis) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. vasario 12 d., konfiskuotas automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu, pagal BK140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), paskirta subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę subendrintą – 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą,

kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. B. 2025 m. rugpjūčio 15 d. apie 10 val. 50 min (duomenys neskelbtini) gatve iki pastato pažymėto Nr. 54, kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0144 jam nustatytas 2,90 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Taip pat, A. B. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 12 d. teismo nuosprendžiu, būdamas pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir esant paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei - uždraudimui naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metus (šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 12 d.), Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje 2025 m. kovo 17 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, vengė vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę (uždraudimą vairuoti transporto priemones) teismo nustatytu laikotarpiu, nes 2025 m. rugpjūčio 15 d., apie 10.50 val. (duomenys neskelbtini), ties 54-uoju numeriu pažymėtu pastatu, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,90 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais A. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną rugpjūčio 15 d. buvo namuose (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholį – degtinę 40 laipsnių, alų 5 laipsnių stiprumo, tuomet sugalvojo važiuoti į Kauną, į garažą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Atstumas apie 20 kilometrų. Garaže planavo keisti kaladėles, už vairo sėdo, nors jautėsi neblaivus. Nuvažiavus apie pusę kelio buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Su nustatytu 2,90 promilės neblaivumu sutinka. Vairavo automobilį „Opel Signum“, nurodo, kad šis automobilis priklauso jam, įsigijo liepos mėnesį už 300 Eur, jį planavo perparduoti. Deklaruotas įsigijimas, tačiau registracijos liudijimas neišduotas. Teisės vairuoti niekada nebuvo įgijęs. Su Kauno rūmų 2025 m. vasario 12 d. nuosprendžiu yra susipažinęs, žinojo, kad paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir uždrausta vairuoti transporto priemones, lankėsi probacijos tarnyboje. Nesilaikė draudimo dėl alkoholio. Nurodo, kad turi priklausomybę alkoholiui, bandė gydytis medikamentais, gydymas nepadėjo. Šiuo metu turi siuntimą gydymuisi stacionare. Nurodo, kad yra nagrinėjamos dar dvi bylos dėl vairavimo esant neblaiviam. Šiuo metu nedirba, gyvena iš turimų santaupų bei gaunamos socialinės išmokos, kuri yra 243 Eur, turto, išlaikomų asmenų neturi, turi įsiskolinimų. Baudos nesumokėtos, nes neturi lėšų. Nesutinka su nustatyta VšĮ „Emprekis“ automobilio verte, nes automobilis turi defektų, vertina, kad vertė yra 380 Eur. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Be kaltinamojo A. B. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta liudytojos parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja K. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-jo skyriaus tyrėja. 2025 m. rugpjūčio 15 d dirbo kartu su jaunesniuoju tyrėju R. M., radijo šaukinys „K1726“. Apie 10.50 val. važiuojant adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas įtartinas automobilio vairuotojas, kuris sunkiai ir pavojingai manevravo, todėl buvo nuspręsta susistabdyti ties adresu (duomenys neskelbtini). Buvo sustabdytas automobilis „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus A. B.. Patikrinus minėtą vairuotoją alkotesteriu „Alcotest 7510, ARKB-0144“, patikros sertifikato Nr. 2361478, 10.55 val. nustatytas 3,51 promilių neblaivumas. Pakartotinai atlikus tikrinimą su tuo pačiu alkotesteriu 11.15 val. buvo nustatytas 2,90 promilių neblaivumas. Vairuotojas A. B. kalbėjo nerišliai, sunkiai dėliojo mintis, sunkiai galėjo pastovėti ant kojų, neatsiminė ir neįsiminė dalykų ar proceso eigos dalykų, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, aiškino, kad alkoholį, t. y. alų gėrė važiuodamas, alaus skardinių mėtėsi ir automobilio salone. Pasiteiravus, kaip šis įgijo automobilį, ar kas jam perleido, nurodyti negalėjo. A. B. iš pat pradžių jau bandė išvengti tikrintis blaivumo, vengė bendrauti bei akių kontakto. Automobilio savininkė G. T.. Automobilis „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nutransportuotas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A Kaune. A. B. buvo įteiktas šaukimas atvykti apklausai į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nemuno policijos komisariatą, esantį adresu Juozapavičiaus pr. 17 Kaune (b. l. 53–54).

Iš 2025 m. rugpjūčio 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos tyrėjos K. Ž. tarnybinių pranešimų dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 15 d. apie 10 val. 50 min. adresu (duomenys neskelbtini), sustabdytas lengvasis automobilis „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį neblaivus vairavo A. B.. Patikrinus minėtą vairuotoją alkotesteriu Alcotest 7510, ARKB-0144, patikros sertifikato Nr. 2361478 10 val. 55 min. nustatytas 3.51 neblaivumo (girtumo) laipsnis. Pakartotinai atlikus tikrinimą su tuo pačiu alkotesteriu 11 val.15 min. nustatytas 2.90 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis. Automobilis „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nutransportuotas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas. A. B. buvo įteiktas šaukimas atvykti apklausai į Kauno apskrities VPK Nemuno PK, esantį adresu Juozapavičiaus pr. 17, Kaunas (b. l. 1 – 2, 6 - 7).

Iš 2025 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nemuno policijos 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. R. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ąjame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29052-25 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, gavus duomenų, kad A. B. 2025 m. rugpjūčio 15 d. apie 10.50 val. (duomenys neskelbtini) g., iki namo Nr. 54 vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0144, nustatytas 2,90 promilių girtumas. Šiuose A. B. veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje. Atliekant ikiteisminį tyrimą gauta informacija apie tai, kad A. B. pažeidė 2025 m. vasario 12 d. teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 166 straipsni 2 dalimi pradeda nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ikiteisminį tyrimą. Pradėtą ikiteisminį tyrimą tikslinga atlikti jau atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-29052-25 (b. l. 8 – 9).

Iš 2025 m. rugpjūčio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) gatvė priešais pastatą (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta fotolentelė (b. l. 11 – 33).

Iš 2025 m. rugpjūčio 15 d. neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio patikros rezultatų nustatyta, kad A. B. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0144 10.55 val. nustatytas 3,51 neblaivumo (girtumo) laipsnis, 11.15 val. nustatytas 2,90 promilių neblaivumas. Nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 39–41).

Iš Alkotesterio „Alcotest 7510, ARKB-0144“, patikros sertifikato Nr. 2361478, nustatyta, kad alkotesterio metrologinė patikra galioja iki 2025 m. gruodžio 24 d. (b. l. 38).

Iš 2025 m. rugpjūčio 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos tyrėjos K. Ž. tarnybinio pranešimo dėl nustatytų aplinkybių nustatyta, kad, važiuojant adresu (duomenys neskelbtini), pastebėtas įtartinas automobilio vairuotojas, kuris sunkiai ir pavojingai manevravo, todėl nuspręsta automobilį sustabdyti. Ties (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus A. B.. Patikrinus minėtą vairuotoją alkotesteriu „Alcotest 7510, ARKB-0144“, patikros sertifikato Nr. 2361478 10.55 val. nustatytas 3,51 neblaivumo (girtumo) laipsnis. Pakartotinai atlikus tikrinimą su tuo pačiu alkotesteriu 11.15 val. nustatytas 2.90 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis. Vairuotojas A. B. kalbėjo nerišliai, sunkiai dėliojo mintis, sunkiai galėjo pastovėti ant kojų, neatsiminė ir neįsiminė dalykų ar proceso eigos dalykų, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Pasiteiravus, kaip šis įgijo automobilį ar kas jam perleido, nurodyti negalėjo. A. B. iš pat pradžių jau bandė išvengti tikrintis blaivumo, vengė bendrauti bei akių kontakto (b. l. 42–43).

Iš 2025 m. liepos 23 d. transporto priemonės – pirkimo pardavimo sutarties, sudarytos tarp pardavėjos G. T. ir pirkėjo A. B., nustatyta, kad A. B. įsigijo transporto priemonę „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sutartyje nurodyta kaina – 380 Eur (b. l. 47).

Iš Viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad automobilio „Opel Signum“ 2,2 DTR kaina (2003-2005 m.) 1 510 eurų su PVM (b. l. 48).

Iš AB „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilio „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruota savininkė – valdytoja G. T., tačiau 2025 m. liepos 23 d. įregistruota pirkimo - pardavimo sutartis, kuria transporto priemonę įsigijo A. B. už 380 Eur (b. l. 49 - 50).

Iš 2025 m. rugpjūčio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų įrašai. Įraše pavadinimu „Kauno avpk 736127 matyti, kaip policijos pareigūnai atvažiuoja prie kelkraštyje stovinčio automobilio „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilyje sėdinčio vairuotojo prieina policijos pareigūnas, prisistato ir paaiškina, kad blaivumo kontrolė, per atstumą prašo papūsti į bekontaktį alkoholio matuoklį. Vairuotojas papučia, policijos pareigūnas pasako kažką nesuprantamo ir nueina į tarnybinį automobilį, iš kur atsineša alkotesterį, paprašo vairuotojo pažymėjimo. Pareigūnas klausia, dėl ko atimtas vairuotojo pažymėjimas. Vairuotojas: „paėmė, tiesiog policija paėmė“. Pareigūnas: „už ką?“. Vairuotojas: „už vairavimą“. Pareigūnas: „neblaiviam?, o dabar išgėręs esi?“. Vairuotojas: „taip“. Pareigūnas: „kiek išgėręs esi?“. Vairuotojas „nesuprantamai, ką tik gėriau“. Pareigūnas duoda pūsti į alkotesterį, nepavykus išaiškina, kad atsisakymas pasitikrinti užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Po pavykusio pūtimo alkotesteris parodo 3,51 promiles. Pareigūnas iš vairuotojo paima automobilio raktelius, garsiai ir aiškiai pasako, kad įpūtė 3,51. Pareigūnas prašo pateikti asmens dokumentą, vairuotojas prisistato A. B.. Pareigūnas priėjęs prie vairuotojo paaiškina, kad po 15 minučių bus antras pūtimas, negali gerti, rūkyti. Vairuotojas pareigūno nurodymu atlieka blaivumo testą, ištiestomis rankomis liečia nosį, eiti dėl skaudančios lūžusios kojos negali. Vairuotojas aiškina, kad gėrė ką tik, alaus pusę skardinės, yra automobilyje. Atliekamas antras alkotesterio patikrinimas, po pūtimo alkotesteris parodo 2,90 promiles, laikas 11.15 val. Pirmo pūtimo laikas 10.55 val. Vairuotojas aiškina, kad dėl rankos pasirašyti negalės. Pareigūnas fotografuoja automobilį. Į įvykio vietą ateina moteris ir vyras, kuri nori iš automobilio pasiimti savo daiktus. Pareigūnas toliau atlieka automobilio apžiūrą. Filmuoti baigiama. Įraše „Kauno avpk 736127 2025 m. rugpjūčio 15 d. 11:20:12 e0064865“ matyti, kaip policijos pareigūnas toliau atlieka automobilio apžiūrą. Po to baigia pildyti neblaivumo nustatymo aktą. Vairuotojas paaiškina, kad alkoholį gėrė važiuodamas. Pareigūnai toliau pildo procesinius dokumentus. Įraše „Kauno avpk 736127 2025 m. rugpjūčio 15 d. 11:57:43 e0064865“ matyti, kaip vairuotojas prašo pareigūnų iškviesti medikus dėl skaudančios lūžusios kojos perrišimo. Pareigūnai iškviečia medikus. Įraše „Kauno avpk 744435 2025 m. rugpjūčio 15 d. 12:12:34 e0080054“ matyti, kaip į įvykio vietą atvyksta GMP medikai, apžiūri vairuotoją, pareigūnė paaiškina situaciją, kad laukia tralo, o vairuotojas skundžiasi skaudančia koja ir ranka, dėl kurios skausmo negali pasirašyti (b. l. 57 - 60).

Iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 12 d. nuosprendžio nustatyta, kad A. B. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir skirta sumažinta – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2024 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 60 MGL, tai yra 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 3, 5 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant A. B. per visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą iki visiško pasveikimo. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkis) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. vasario 12 d., konfiskuotas automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. kovo 5 d. (b. l. 63 - 69).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos 2025 m. rugpjūčio 25 d. atsakymo „Dėl A. B.“ Nr. 11S-8348 nustatyta, kad A. B. 2025 m. kovo 17 d. išsamiai supažindintas su probacijos ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygomis ir tvarka, vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis. 2025 m. gegužės 22 d. Lietuvos probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi A. B. netęsia gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui, neatvyksta į probacijos skyrių, piktybiškai nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, tačiau Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 27 d. nutartimi teikimas atmestas. Į Probacijos tarnybą asmuo buvo atvykęs 2025 m. birželio 4 d., 2025 m. birželio 18 d. pravestas pokalbis telefonu: asmuo informavo, kad turėjo rankos operaciją, šiuo metu yra reabilitacija, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų. Kadangi asmuo neatvyksta į probacijos skyrių, 2025 m. rugpjūčio 12 d. išsiųstas elektroninis laiškas su probacijos sąlygų vykdymo pakartotino išaiškinimo (b. l. 76 - 78).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos nuteistojo asmens bylos duomenų nustatyta, kad probacijos pradžia 2025 m. kovo 12 d., pabaiga 2027 m. kovo 11 d., baudžiamojo poveikio priemonės pradžia 2025 m. vasario 12 d., nuteistasis A. B. supažindintas su probacijos ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygomis ir tvarka, vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis 2025 m. kovo 14 d. ir 2025 m. kovo 17 d. (b. l. 79 - 106).

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

Kaltinamasis A. B. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo nuostatoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas 1) vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdami neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba 2) vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba 3) vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Šiuo atveju A. B. inkriminuota tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltinamasis pripažino, kad vartojo alkoholį, su tikrinimo rezultatais sutiko. Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad pirmojo patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu metu jam nustatytas 3,51 promilių neblaivumas, antru – 2,90 promilių neblaivumas, jam buvo nustatyti ir išoriniai neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. A. B. neblaivumas buvo nustatytas alkotesteriu, kuriam atlikta Lietuvos metrologijos inspekcijos patikra ir išduotas patikros sertifikatas, galiojantis iki 2025 m. gruodžio 24 d. Neblaivumas patikrintas laikantis nustatytos tvarkos, tarp dviejų patikrinimų buvo praėjęs ilgesnis nei 15 minučių laikas.

Kaltinamasis A. B. savo kaltę padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nurodė, kad įvykio dieną rugpjūčio 15 d. buvo namuose (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholį – degtinę 40 laipsnių, alų 5 laipsnių stiprumo, tuomet sugalvojo važiuoti į Kauną, į garažą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Atstumas apie 20 kilometrų. Garaže planavo keisti kaladėles, už vairo sėdo, nors jautėsi neblaivus. Nuvažiavus apie pusę kelio buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Su nustatytu 2,90 promilės neblaivumu sutinka. Vairavo automobilį „Opel Signum“, nurodo, kad šis automobilis priklauso jam, įsigijo liepos mėnesį už 300 Eur, jį planavo perparduoti. Deklaruotas įsigijimas, tačiau registracijos liudijimas neišduotas. Teisės vairuoti niekada nebuvo įgijęs. Su Kauno rūmų 2025 m. vasario 12 d. nuosprendžiu yra susipažinęs, žinojo, kad paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir uždrausta vairuoti transporto priemones, lankėsi probacijos tarnyboje. Nesilaikė draudimo dėl alkoholio. Nurodo, kad turi priklausomybę alkoholiui, bandė gydytis medikamentais, gydymas nepadėjo. Šiuo metu turi siuntimą gydymuisi stacionare. Nurodo, kad yra nagrinėjamos dar dvi bylos dėl vairavimo esant neblaiviam.

Aptarti kaltinamojo parodymai sutampa su liudytojos K. Ž. parodymais, kad 2025 m. rugpjūčio 15 d dirbo kartu su jaunesniuoju tyrėju R. M.. Apie 10.50 val. važiuojant adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas įtartinas automobilio vairuotojas, kuris sunkiai ir pavojingai manevravo, todėl buvo nuspręsta susistabdyti ties adresu (duomenys neskelbtini). Buvo sustabdytas automobilis „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus A. B.. Patikrinus minėtą vairuotoją alkotesteriu „Alcotest 7510, ARKB-0144“, patikros sertifikato Nr. 2361478, 10.55 val. nustatytas 3,51 promilių neblaivumas. Pakartotinai atlikus tikrinimą su tuo pačiu alkotesteriu 11.15 val. buvo nustatytas 2,90 promilių neblaivumas. Vairuotojas A. B. kalbėjo nerišliai, sunkiai dėliojo mintis, sunkiai galėjo pastovėti ant kojų, neatsiminė ir neįsiminė dalykų ar proceso eigos dalykų, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, aiškino, kad alkoholį, t. y. alų gėrė važiuodamas, alaus skardinių mėtėsi ir automobilio salone. Pasiteiravus, kaip šis įgijo automobilį, ar kas jam perleido, nurodyti negalėjo. Kaltinamojo ir liudytojo nurodytos aplinkybės sutampa su aplinkybėmis užfiksuotomis 2025 m. rugpjūčio 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos tyrėjos K. Ž. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, 2025 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nemuno policijos 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. R. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, 2025 m. rugpjūčio 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos tyrėjos K. Ž. tarnybinio pranešimo dėl nustatytų aplinkybių, kad ties (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus A. B.. Patikrinus minėtą vairuotoją alkotesteriu „Alcotest 7510, ARKB-0144“, patikros sertifikato Nr. 2361478 10.55 val. nustatytas 3,51 neblaivumo (girtumo) laipsnis. Pakartotinai atlikus tikrinimą su tuo pačiu alkotesteriu 11.15 val. nustatytas 2,90 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis. Vairuotojas A. B. kalbėjo nerišliai, sunkiai dėliojo mintis, sunkiai galėjo pastovėti ant kojų, neatsiminė ir neįsiminė dalykų ar proceso eigos dalykų, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Pasiteiravus, kaip šis įgijo automobilį ar kas jam perleido, nurodyti negalėjo. A. B. iš pat pradžių jau bandė išvengti tikrintis blaivumo, vengė bendrauti bei akių kontakto (b. l. 42–43).

Kaltinamojo vairavimo faktą bei tai, kad transporto priemonę jis vairavo būdamas neblaivus, patvirtino pats kaltinamasis A. B.. Aplinkybę, jog A. B. vairavo transporto priemonę „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo aprašyti apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų įrašai, kuriuose matyti, kaip pareigūnai sustabdo automobilį, „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tikrina vairuotojo neblaivumą ir nustato, 10.55 val. 3,51 neblaivumo (girtumo) laipsnį, o pakartotinai atlikus tikrinimą su tuo pačiu alkotesteriu 11.15 val. nustatytas 2,90 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis. Įvertinus kaltinamajam nustatytą neblaivumą ir jo pačio teisme duotus paaiškinimus dėl suvartoto alkoholio kiekio ir laiko, daroma išvada, jog kaltinamasis turėjo ir galėjo suprasti tai, kad dėl savo neblaivumo negalėjo vairuoti padidinto pavojaus šaltinio. Nesant jokios objektyvios būtinybės pasirinkusi tokį elgesio variantą, kuris pavojingas tiek jam pačiam, tiek kitiems eismo dalyviams, A. B. veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad A. B. kaltė, padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, yra įrodyta, jo padaryta veika kvalifikuota teisingai ir atitinka visus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

Dėl BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos

BK 243 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šiame baudžiamajame įstatyme nustatyta veika objektyviai pasireiškia aktyviais veiksmais ar neveikimu, jos turinį nulemia tai, kokios teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo stengiasi išvengti kaltininkas. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, t. y. baudžiamasis nusižengimas laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įpareigojimus ir pan.; suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, nes dėl jų yra įspėtas, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-495/2020). Kiekvienu atveju, sprendžiant dėl nusikalstamos veikos pavojingumo pagal BK 243 straipsnį, būtina įvertinti byloje nustatytų aplinkybių visumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-184-648/2021).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 12 d. nuosprendžiu A. B. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam kartu su bausme buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 5 metams. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. kovo 7 d. Iš baudžiamojoje byloje esančio Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus 2025 m. rugpjūčio 25 d. atsakymo „Dėl A. B.“ Nr. 11S-8348 ir nuteistojo asmens bylos duomenų nustatyta, kad A. B. 2025 m. kovo 14 d. ir 2025 m. kovo 17 d. supažindintas su probacijos ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygomis ir tvarka, vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, įskaitant atsakomybe už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. B. 2025 m. rugpjūčio 15 d., žinodamas, kad jam įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 12 d. nuosprendžiu kartu su bausme yra paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas penkerius metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl šiuo atveju konstatuotina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – vairuoti visų rūšių transporto priemones penkeriems metams nevykdymo faktas nekelia abejonių. Pats kaltinamasis taip pat neneigė šio fakto, kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad apie šią baudžiamojo poveikio priemonę žinojo, jos esmę suprato. Įvykio dieną jis nusprendė taip pasielgė dėl savo ligos ir priklausomybės. Šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog kaltinamajam buvo žinomos vengimo vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę pasekmės, nepaisant to, jis nusprendė vairuoti transporto priemones, kai įsiteisėjusiu nuosprendžiu jam uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Ginčo dėl to, kad kaltinime nurodytą dieną automobilį vairavo būtent kaltinamasis, o ne kitas asmuo, nėra. Kaltinamasis šių aplinkybių neneigė, jas patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

A. B. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, žinodamas, jog įsiteisėjusiu nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, sąmoningai vairavo transporto priemones ir norėjo taip elgtis. Šias aplinkybes kaltinamasis patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu. Nevykdydamas jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės kaltinamasis demonstravo savo viršenybę prieš įstatymą bei ignoravo tiek savo, tiek aplinkinių saugumą ir tokius jo veiksmus teismas vertina kaip neatsakingus ir piktybiškus, nukreiptus į BK 243 straipsnyje saugomų vertybių pažeidimą.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, kaltinamojo kaltę patvirtina ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirti rašytiniai įrodymai. Įvertinęs visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. B. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – tyčia vengė atlikti įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams. Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vengimo atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį.

IV. Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis A. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės šioje byloje nenustatytos.

BK 281¹ straipsnyje numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, tai yra bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 243 straipsnio sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto bausmės.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Pažymėtina, kad už tą pačią nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnyje, A. B. teisiamas penktą kartą, be to yra dar dvi nagrinėjamos baudžiamosios veikos dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje galimo padarymo. Naujas nusikalstamas veikas padarė neįvykdęs ankstesniu nuosprendžiu (2025 m. vasario 12 d. nuosprendžiu) paskirtos bausmės ir jos vykdymo atidėjimo metu, be to, naujas nusikalstamas veikas padarė esant priimtam apkaltinamajam 2025 m. balandžio 14 d. nuosprendžiui bei dar dviems baudžiamosios byloms, kuriose pareikšti kaltinimai dėl analogiškų veikų įvykdymą (BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį), kas rodo, kad paskirtos bausmės jam keliamų tikslų nepasiekė ir nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Šio aplinkybės kaltinamąjį vertintina kaip asmenį neigiamai charakterizuojanti aplinkybė, didinanti kaltinamojo pavojingumą visuomenei.

Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad A. B. praeityje teistas ir už kitų nusikalstamų veikų padarymą (b. l. 129-147), be to, kaltinamasis A. B. baustas eilę kartų administracine tvarka (b. l. 123-128). Kaltinamasis Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje konsultuotas / gydytas nuo 2025 m. kovo 31 d. dėl (duomenys neskelbtini) (b. l.118-122), VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi 2022 m. gruodžio 4 d., nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini) (b. l. 114-117). Įvertinus tai, kad sveikatos sutrikimai susiję su (duomenys neskelbtini), pagrindo abejoti A. B. pakaltinamumu nėra.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). BK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.

A. B. naujas veikas, kaip minėta padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, neišnykus teistumui, be to, už analogiškas veikas teisiamas penktą kartą. Atsižvelgus į šiuos duomenis, į tyčinį šioje byloje jis pripažįstamas recidyvistu. Pripažinus kaltinamąjį recidyvistu, nustatytina ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y. tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. B. įvertintina tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemones esant neblaiviam bei vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. A. B. nusikalto neišnykus teistumui. Padarytos dvi nusikalstamos veikos pagal BK 11 straipsnio 3 dalies ir 12 straipsnio nuostatas yra priskiriama nesunkių nusikaltimų bei baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, tačiau rūšinį šio nusikaltimo pavojingumą aptariamu atveju didina tai, kad A. B. automobilį vairavo viena pagrindinių miesto gatvių. Kaltinamasis šiuo metu nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, naują veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, tai, kad kaltinamasis už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką kaltinamajam A. B. skirtina ir BK 243 straipsnyje artima maksimaliai sankcijoje numatytai laisvės atėmimo bausmei už BK 281¹ straipsnio 1 dalies veiką vienerių metų laisvės atėmimo bausmė ir už BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką 45 parų arešto bausmė. Kadangi nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir A. B. skirtina galutinė subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Manytina, kad būtent tokios bausmės rūšys yra adekvačios ir būtinos priemonės sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti A. B., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir galutinė bausmė nustatytina – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2025 m. balandžio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu, paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę subendrintą – 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Atsižvelgiant į tai, kad 2025 m. balandžio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, naujos veikos įvykdytos bausmės atidėjimo metu ir neatlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme bendrinama vadovaujantis bendrinama BK 64 straipsnio nuostatomis. Lietuvos teismų sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad 2025 m. balandžio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu, bausmė nėra pradėta atlikti, Kauno apylinkės teisme 2025 m. rugsėjo 15 d. gautas pranešimas, kad paskelbta nuteistojo paieška, todėl pridedama visa paskirta neatlikta bausmės dalis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 2025 m. balandžio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2025 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė bendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, visiško sudėjimo būdu, prie 2025 m. balandžio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2025 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos bausmės (1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo ir 60 MGL baudos), pridedant visą šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę (8 mėnesius), ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis A. B. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nors šią teisę yra praradęs. Siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio pažeidimų bei galimai nusikaltimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės, arba kai ji yra atimta, faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo taikymo. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės siekiamus BK 68 straipsniu tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam A. B. skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Uždraudimas naudotis specialia teise yra svarbus tuo, kad asmeniui nustatytam terminui bus užkirstas kelias įgyti šią specialią teisę, kuria konkrečiu atveju faktiškai neteisėtai naudodamasis A. B. padarė nusikaltimą. Teismo vertinimu, minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis A. B. anksčiau teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką, kas rodo, jog kaltinamasis yra linkęs šiurkščiai pažeidinėti KET ir teigiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro. Kaltinamojo A. B. veiksmai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jo paties bei kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. Paminėtų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslai – užkirsti kelią kaltininkui ir toliau pažeidinėti KET, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant kaltinamajam A. B. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 7 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. rugpjūčio 20 d. Pagrindo netaikyti šios poveikio priemonės byloje nėra, kadangi nenustatyta, kad tokios poveikio priemonės taikymas būtų neproporcingas ir neadekvatus kaltinamojo asmenybę bei jo veiką apibūdinančioms aplinkybėms, kurios nustatytos šioje baudžiamojoje byloje.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, tačiau to paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. B. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį automobilio „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis automobilio „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme.

Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad automobilio „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruota savininkė – valdytoja G. T., tačiau 2025 m. liepos 23 d. įregistruota pirkimo -pardavimo sutartis, kuria transporto priemonę įsigijo A. B..

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam A. B. nusikalstamų veikų darymui, transporto priemonė – automobilis „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas, t. y. kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte, 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Teismo nuomone, būtent tokių baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

V. Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Byloje buvo gauta 2025 m. rugpjūčio 26 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 133,33 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, taip pat įvertinus tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai yra nagrinėjamos bylos teisme pagreitinto proceso tvarka, teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo A. B. nepriteisiamos.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 170- 173), bei specialios teisės sustabdymas (b. l. 174 -177), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. B. priklausančiam turtui – automobiliui „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikintinas (b. l. 178 -180).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris saugomas UAB ,,Augenas“, užvedimo raktelis, nuosprendžiui įsiteisėjus persiųstini baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, vykdančiai institucijai, kompaktinis diskas su policijos pareigūnų kūno kamerų įrašais (b. l. 60), kuris yra saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais, 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje ir paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir paskirti A. B. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. sumažintą bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. B. sulaikymo vykdant šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, A. B. pripažinti recidyvistu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 7 (septynis) metus, įskaitant draudimą tokią teisę įgyti, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 20 d., apie tai pranešant AB „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, konfiskuoti A. B., priklausantį automobilį „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą uždarosios akcinės bendrovės „Augenas“ aikštelėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. B. priklausančiam turtui – automobiliui „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamajam A. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, kuris saugomas UAB ,,Augenas“, nuosprendžiui įsiteisėjus persiųsti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, vykdančiai institucijai. Kompaktinį diską su policijos pareigūnų kūno kamerų įrašais, kuris yra saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. B. valstybės naudai nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.