Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Bronė Vidzėnienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-16-134/2008 m.

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas Procesinio sprendimo kategorija : 2.4.6.3.2.

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. sausio 15 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios G. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 17 d. nuosprendžio, kuriuo G. K. nuteista pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. areštu 30 parų.

Vadovaujantis BK 65 str. 2 p. c p.p., G. K. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir nusikaltimo padarymo dieną neatlikta 5 mėn. 18 d. laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 84 paroms.

Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., prie šios bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir nuteistajai paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 88 paroms.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. nuteista už tai, 2007 m. rugsėjo 20 d. apie 16 val. 30 min. viešoje vietoje, tai yra (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, pasikėsino iš nukentėjusiosios V. Š. rankinės pagrobti nukentėjusiajai priklausantį turtą bendros 94,23 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta prekybos centro apsaugos darbuotojo.

Teismo posėdyje nuteistoji, jos gynėjas ir prokuroras prašė nuteistosios skundą tenkinti ir G. K. paskirti laisvės apribojimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajai G. K. pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. paskyrė arešto bausmę. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. K. yra septynių vaikų motina, pati auginanti penkias mažametes dukras, kurių jauniausioji - M. K., gim. 2005-06-10, yra nesulaukusi trejų metų amžiaus (1 t., 45 b.l.). BK 49 str., reglamentuojančio arešto bausmės skyrimo tvarką, 6 d. nustato, kad areštas neskiriamas nėščioms moterims ir gali būti neskiriamas asmenims, auginantiems vaiką iki trejų metų, atsižvelgiant į vaiko interesus. Teismas, parinkdamas arešto bausmę, privalo įvertinti, kokią įtaką jaunesnio nei trejų metų amžiaus vaikui turėtų šios bausmės rūšies paskyrimas jį auginančiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, įvertinęs bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, tarp jų ir G. K. asmenybę apibūdinančius duomenis, pažymėjo, kad viena jos dukrų yra jaunesnė nei trejų metų amžiaus, tačiau būtinybę jau skirti arešto bausmę iš esmės motyvavo jos neišnykusiu teistumu už analogiško nusikaltimo padarymą. Tačiau teismas visiškai neatsižvelgė į G. K. jauniausiosios dukros interesus ir nesiaiškino, kokią įtaką nuteistosios jauniausiajai dukrai turės jos atskyrimas nuo motinos, šiai atliekant nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavusi Vaiko teisų apsaugos tarnybos atstovė D. A. paaiškino, kad G. K. viena augina savo penkias dukras, be motinos, vaikais nėra kam pasirūpinti, jei G. K. atlikinėtų arešto bausmę, jos dukros būtų apgyvendintos laikinuosiuose vaikų globos namuose, dukros, atskirtos nuo motinos, patirtų psichologinę traumą. Socialinė darbuotoja V. K. paaiškino, kad G. K. tinkamai rūpinasi savo dukromis, ji nėra mačiusi G. K. neblaivios, dukrų atskyrimas nuo motinos jas psichologiškai traumuotų. Nuteistoji G. K. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė neturinti tėvų ir gyvenanti aštuoniasdešimties metų buvusio uošvio bute, apeliacinės instancijos teismo posėdyje parodė, kad jos dukros iš laikinųjų globos namų bėgtų pas senelį. Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikaltimo padarymo metu G. K. dirbo Panevėžio socialinių paslaugų centre. Nuteistosios gynėjas pateikė rekomendaciją, kuria G. K. rekomenduojama įdarbinti AB ,,Lietkabelis” darbininke. Socialinė darbuotoja nurodė, kad G. K. nepavykus įsidarbinti pagal rekomendaciją, socialiniai darbuotojai jai surastų laikiną darbą.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi Vaiko teisių apsaugos tarnybos ir socialinės darbuotojos paaiškinimus, iš kurių matyti, kad G..Kulytė tinkamai vykdo savo pareigą auklėti savo dukras, jų visų, neabejotinai ir jaunesnės nei trejų metų M. K., atskyrimas nuo motinos arešto bausmės atlikimo laikotarpiu jas psichologiškai traumuotų, daro išvadą, kad G. K. jauniausiosios ir kitų mažamečių dukrų interesai reikalauja, kad jos nebūtų atskirtos nuo motinos, todėl D. K. paskirta arešto bausmė keistina į BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą švelnesnės rūšies bausmę, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.). Parinkdama bausmės rūšį ir trukmę, kolegija atsižvelgia į pirmosios instancijos teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskiriant G. K. laisvės apribojimo bausmę, trukme mažesnę nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis, skiriant apribojimus. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Nuteistoji apeliacinio teismo posėdžio metu pateikė 2008-01-10 išduotą darbo biržos rekomendaciją įsidarbinti AB „Lietkabelis“ darbininke, todėl neskirtinas įpareigojimas užsiregistruoti darbo biržoje, paliekant ankstesniu nuosprendžiu paskirtus kitus įpareigojimus. Atsižvelgiant į situaciją, esančią nuosprendžio priėmimo metu, tikslintina ankstesniu nuosprendžiu paskirto įpareigojimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje data.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. K. pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams penkiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., šią bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi ir G. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir iki 2008 m.vasario 1 d. pradėti dirbti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.