Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Karčinskienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Makveža“, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2008-01-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį 6 MGL bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2014-06-22 apie 18.00 val., PC ,,Hyper Maxima“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, kosmetikos skyriuje paėmė 56,69 Lt. vertės tušą ,,Loreal“, 35,99 L. vertės lūpų dažą ,,Loreal“, 39,49 Lt. vertės tualetinį vandenį ,,Adidas“, 38,69 Lt. vertės skutimosi galvutes ,,Gillette Fusion Power“ ir, paslėpęs už diržo, praėjo pro kasas, nepateikęs prekių apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti bendrovės turto 170,86 Lt vertės. Tokiais savo veiksmais T. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamojo T. M. kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir parodymais, liudytojo L. N. parodymais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, apžiūros protokolais, ir kita rašytine bylos medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014-06-22 18 val. baigė darbą ir užėjo į PC ,,Maxima“ Ozo g. 25, Vilniuje, kur norėjo pasiimti sau ir savo merginai kosmetikos prekių, tačiau pinigų neturėjo, todėl nusprendė prekes pavogti. Kosmetikos skyriuje paėmė tušą ,,Loreal“, lūpų dažą ,,Loreal“, tualetinį vandenį ,,Adidas“ ir skustukus ,,Gillette“, susikišo sau už diržo ir praėjo pro kasą nepateikęs prekių apmokėjimui. Už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir nuvestas į tarnybines patalpas, kur jam pasiūlė grąžinti prekes. Dėl padaryto labai apgailestauja (b.l. 23-24).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. N. parodė, kad 2014-06-22 apie 10 val., dirbant apsaugos posto monitorinėje, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, stebėjo pirkėjus ,,Maxima“ parduotuvėje. Apie 10.20 val. per kameras pastebėjo UAB ,,Barbora“ darbuotoją kosmetinių prekių skyriuje imantį blakstienų tušą ,,Loreal“. Tai buvo darbuotojas T. M., jis dirba ,,Maxima“ prekių kontrolieriumi. T. M., pasiėmęs tušą ,,Loreal“, paslėpė jį rankovėje. Jam tai sukėlė įtarimų, patikrinti. Apie 18 val. T. M. baigė darbą, jis nieko nepirko, praėjo pro ,,Maxima“ kasą. Jis liepė prie kasų buvusiam apsaugos darbuotojui M. Č. T. M. sulaikyti ir atvesti į apsaugos postą patikrinimui. Atvedus T. M. į apsaugos postą, jis paprašė ištraukti prekes, už kurias nėra susimokėjęs. T. M. pradėjo traukti iš savo apatinių kelnių prekes: tušą ,,Loreal“, lūpų dažus ,,Loreal“, tualetinį vandenį ,,Adidas“, skutimosi galvutes ,,Gillette“. T. M. ištraukus prekes, buvo iškviesti policijos pareigūnai ir T. M. pristatytas į komisariatą (b.l.16).

2014-07-18 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas liudytojo L. N. pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kad kaltinamasis T. M. paima prekes ir nesusimokėjęs praeina pro kasas (b.l.8,9).

2014-07-15 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotos liudytojo L. N. pateikti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, t.y. prekės (b.l. 10).

2014-07-16 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtos T. M. pagrobtos prekės ir pagal pakvitavimą grąžintos į parduotuvę (b.l.11-14,15).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas (b.l. 2,4).

Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad T. M. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis T. M. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašo teismo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (b.l. 50).

2014-06-22 kaltinamajam T. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 25,26).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Padaryta nusikalstama veikos yra baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamasis T. M. dirbantis (b.l. 29), anksčiau teistas (b.l. 30-34), baustas administracine tvarka (b.l. 35-36), psichiatrijos gydymo įstaigose nesigydė (b.l. 38,40), įrašytas į narkologinę įskaitą, diagnoze: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant stimuliatorius; priklausomybės sindromas (b.l. 39), 2014-08-13 valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 91TPK-PL-327/2014 nurodyta, jog vien dėl narkopriklausos būdo skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b.l. 43)

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei esant lengvinančiai aplinkybei, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 9 MGL (1170) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę T. M. skirti 6 MGL (780 LT) baudą.

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo vykdymo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Bauda turi būti sumokėta per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą terminą sumokant baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Išaiškinti T. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.