Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. R., išnagrinėjęs E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nedirbančio, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas E. R. surašytas 2013-06-20 dėl to, kad jis 2013-06-12, apie 11.10 val., Taikos pr.44, Klaipėdos mieste, vairuodamas automobilį Mercedes Benz 250, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), nesilaikė reikiamo saugaus atstumo iki stovėjusios transporto priemonės bei atsitrenkė į ją. Įvykio metu apgadinti abu automobiliai, iš eismo įvykio vietos nepranešęs policijai pasišalino.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. R. paaiškino, kad išaiškintas teises ir pareigas suprato, nušalinimų nereiškia, prašymų neturi, padaryto pažeidimo esmę suprato, jo nepripažįsta ir paaiškino, kad nurodytomis aplinkybėmis automobilio nevairavo, tuo metu buvo darbe VĮ Klaipėdos regiono keliai. Į darbą eidavo pėsčias, nes iki darbo pėstute tik 10 – 12 min. Dėl šios priežasties automobilį laikė prie namų Taikos pr.42, Klaipėda. Vieną vakarą (datos neprisimena) grįžęs iš darbo, pastebėjo, kad kažkas jo automobilį perstatė į kitą vietą, tačiau nei spynelės išlaužimų, nei automobilio apgadinimų jis nepastebėjo, todėl į policiją nesikreipė. Ant automobilio yra apgadinimai, tačiau jie yra seni. Po įvykio pastebėjo, kad dingę jo automobilio MB vienas raktelių komplektas. Kas jį galėjo paimti – jis nežino. Gal raktelius išsinešė žmona kai kraustėsi iš namų. Savo vyresniajam sūnui yra davęs pavairuoti automobilį garaže vieną kartą.

Liudytoja O. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dienos tiksliai neprisimena, birželio pradžioje, ryte apie 10 – 11 val. su kolegomis stovėjo prie Taikos pr.44, namo laiptinės Klaipėdos m. Bestovinti išgirdo smūgį, atsisukę pamatė kaip raudonos spalvos automobilis Mercedes Benz (modelio nežino) atsitrenkė į jos automobilį VW Passat ir nuvažiavo. Po įvykio įsidėmėjo tik automobilio numerių raides ir paskambino policijai. Dabar raidžių neprisimena. Mano, kad automobilį Mercedes Benz vairavo vyras. Tai sprendžia iš automobilio vairuotojo silueto, tamsių plaukų. Jai padarytą 1600,00 Lt žalą atlygino draudimas.

Liudytoja D. R. paaiškino, kad E. R. yra jos buvęs vyras. Su juo oficialiai išsituokė 2013 m. sausio mėnesį, neoficialiai – prieš dvejus metus. Buvusio vyro automobilio Mercedes Benz raktelių ji neturi. Raktelių buvo 2 ar 3 komplektai. Šiuo automobiliu važinėjo jos buvęs vyras, ji turi savo automobilį. Su vyru turi 2 vaikus: vieną – 18 metų, kitą – 13 metų. 2013 m. birželio 12 d. abu vaikai buvo Klaipėdoje, nes buvo nesibaigę mokslo metai. Vyresnysis sūnus A. šiuo metu mokosi vairuoti automobilį, lanko kursus. Vyresnysis sūnus mokosi „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje. 2013-06-12, ji buvo darbe „Eurovaistinėje“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas konkrečiu administracinio teisės pažeidimo padarymu, juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnis.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys) nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Šioje byloje E. R. kaltė grindžiama 2013-06-20 specialisto R. A. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2013-06-12 gautas VPK pranešimas, kad O. M. Taikos pr.44, Klaipėda, rado apgadintą automobilį ir matė kaip automobilis MB, kurio valst.Nr. (duomenys neskelbtini)???, raudonos spalvos atsitrenkė priekine dešine dalimi į jos stovintį automobilį bei iš eismo įvykio vietos pasišalino. Automobilis MB 250, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) priklauso E. R., kuris neigė vairavęs automobilį.

Šioje byloje nesurinkti duomenys apie tai, kad automobilį VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-06-12 kliudė būtent automobilis MB 250, kurio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), taip pat nėra duomenų, kad įvykio metu šį automobilį galėjo vairuoti E. R..

Kadangi galimai padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimo aplinkybės nepilnai ištirtos, tai administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama institucijai tirti iš naujo, kad pilnai nustatyti protokole nurodyto pažeidimo buvimo faktus ir kitas svarbias aplinkybes.

Šioje byloje būtina išsiaiškinti ar buvo tiesioginis kontaktas tarp automobilių VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir MB 250, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) 2013-06-12 (spręstinas klausimas dėl transporto trasologinės ekspertizės paskyrimo), ar 2013-06-12 apie 11.10 val. darbe buvo tiek E. R., tiek D. R., ar paminėtą dieną mokykloje buvo ir Ronkaičių sūnūs. Taip pat tikslinga nustatyti dėl kokios priežasties iš darbo VĮ Klaipėdos regiono keliai yra atleistas E. R..

Esant neaiškiam, faktinėms aplinkybėms priešingam kaltinimui pažeidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė suvokti jam reiškiamo kaltinimo esmę, o tuo pačiu ir jo teisė į gynybą, tiek ir LR ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas.

Šių trūkumų teisme ištaisyti negalima. Kadangi vertindamas įrodymus teismas turi likti nešališkas, todėl savo iniciatyva rinkti visus minėtus įrodymus, aiškintis įvykio aplinkybes, nustatinėti asmenis, vairavusius automobilį ir taisyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, negali.

Šiuo pagrindu administracinės bylos išnagrinėjimas yra negalimas ir byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui tirti iš naujo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Pagal LR ATPK 35 straipsnio 3 dalį šis terminas gali būti pratęstas ne ilgiau kaip vieneriems metams, kai administracinės atsakomybės klausimo negalima spręsti dėl svarbių priežasčių. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad administracinis teisės pažeidimas galimai padarytas 2013 m. birželio 12 d., ir įvertindamas, kad taikytinos atsakomybės klausimas per įstatymo numatytą šešių mėnesių terminą nebus išspręstas dėl objektyvių priežasčių, terminą pratęsia iki 2014 m. birželio 12 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str., 259 straipsniu, 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 284 straipsniu, teismas

nutaria:

grąžinti administracinę bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. R., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki 2014 m. birželio 12 d.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.