Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovės reikalavimas yra kildinamas iš paveldėtų teisių (kreditorinio reikalavimo), atsiradusių po ieškovės motinos S. K. mirties. Paaiškina, kad iš atsakovės į bylą pateikto atsiliepimo į ieškovės ieškinį, kuriame, be kita ko atsakovė nurodo, jog <...> pati S. K. niekada nebuvo užsiminusi atsakovei apie atsakovės prievolę grąžinti A. K. perduotus saugojimui pinigus (atsiliepimo 4 punktas). Vadinasi, atsakovė laikosi pozicijos, jog ieškovės mama jai nebuvo pareiškusi kreditorinio reikalavimo dėl A. K. perduotų saugoti pinigų grąžinimo. Ieškovė neturi duomenų, ar jos mama po brolio mirties pareiškė kreditorinį reikalavimą brolio įpėdinei (atsakovei), o šiai dienai tokio reikalavimo pareiškimui terminas yra jau suėjęs. Atsižvelgiant į tai, ieškovė tikslina ieškinį, kartu prašydama ir atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui skolininko įpėdinei (atsakovei) pareikšti. S. K. ir J. K. susilaukė keturių vaikų: A. K., K. K., ieškovės S. B. ir A. D.. Ieškovės brolis K. K. mirė (duomenys neskelbtini) metais, o sesuo A. D. jau daug metų gyvena (duomenys neskelbtini) A. V., todėl rūpintis tėvais senatvėje daugiausia teko vaikams A. K. ir S. B.. Ieškovė visą gyvenimą gyveno prie pat tėvų (apie vieno kilometro atstumu), todėl nuolat su jais palaikydavo ryšį, lankydavo ir teikdavo jiems visokeriopą pagalbą. 2015 metais S. K. pareiškė, jog norinti dukrai (ieškovei) palikti savo turimas pinigines lėšas, nes nekilnojamąjį turtą ketinanti palikti ieškovės broliui A. K.. Tokią savo valią S. K. išreiškė ir 2015 m. rugsėjo 7 d. sudarytu testamentu, kuris buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini) rajono 2-ajame notarų biure. Kaip matyti, ieškovės mama padarė patvarkymą, jog visas jai priklausančias lėšas, esančias bet kuriame Lietuvos Respublikoje registruotame banke ir kredito įstaigoje bei visas namuose esančias pinigines lėšas palieka ieškovei. (duomenys neskelbtini) mirė ieškovės tėvas J. K.. Situacija pradėjo keistis 2023 metų vasarą, kai brolis A. K. dėl blogėjančios sveikatos buvo paguldytas į ligoninę (sirgo onkologine liga). Ieškovės mama daug pergyveno ir išgyveno, kas neabejotina ir lėmė jos pačios sveikatos prastėjimą. Ieškovės mamos gebėjimas veikti kasdienėje veikloje ir savarankiškumas vis mažėjo (nustojo išeiti į lauką, pati nebepasiruošdavo maisto, nuogąstaudavo, kad sunku jai stovėti, svaigsta galva ir pan.). Vis dažniau ir dažniau skambindavo ieškovei skųsdamasi, kad neturi ko valgyti, dėl ko ieškovė suprato, jog brolienė (atsakovė) mamą lanko nedaug. Ilgai netrukus, t. y. (duomenys neskelbtini) mirė ieškovės brolis A. K., kurio netektį ieškovės mama stipriai išgyveno. Tiek dar iki brolio mirties, tiek ir po to, ieškovė nuolat lankydavo mamą, veždavo jai maistą, skalbdavo drabužius, patalynę bei rūpindavosi kitais buitiniais klausimais. Po brolio mirties ieškovė pas mamą yra sutikusi tik brolio dukrą R. bei kartas nuo karto mama ieškovei pasakydavo, kad buvo atvykęs velionio brolio anūkas N. Tačiau pas mamą savo brolienės ieškovė taip nė karto ir nebuvo mačiusi. 2024 metų gegužės mėnesį ieškovei būnant pas mamą namuose, mama paėmė iš savo miegamojo dokumentus, iš kurių, ištraukė ir ieškovei perdavė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį ir raštelį. Perduodama šiuos dokumentus mama ieškovei pasakė: „Va tuos pinigėlius tau turi atiduoti V.“. Kaip matyti iš mamos perduoto ieškovei raštelio, velionis brolis A. K. buvo iš mamos paėmęs saugojimui 6 500 Eur, iš kurių buvo likę 5 830 Eur. Apie šiuos pinigus atsakovei V. K. buvo žinoma dar iki A. K. mirties, todėl po jo mirties šiais pinigais ėmė disponuoti atsakovė. Ieškovės broliui mirus, pinigai taip ir liko negrąžinti ieškovės mamai, todėl ieškovė, kaip mamos įpėdinė, pareiškė atsakovei pretenziją. Telefoninio pokalbiu metu atsakovei sutikus grąžinti 5 830 Eur sumą, atsakovės el. paštu buvo išsiųsta rašytinė pretenzija, kurioje buvo nurodyta į kokią ieškovės sąskaitą turėtų būti pervesti pinigai. Vis tik, atsakovė, nei per pretenzijoje nustatytą terminą, nei jam pasibaigus, pinigų ieškovei negrąžino, kitų pasiūlymų kaip būtų galima taikiai išspręsti susidariusią situaciją nepateikė. Todėl ieškovė, dėl savo, kaip S. K. įpėdinės, pažeistų teisių yra priversta su ieškiniu kreiptis į teismą.