Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Ignas Totilas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Rimos Matulionienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 180 straipsnio 1 dalį, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 180 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatomis, skirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta E. S. subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, skirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokytis arba dirbti ar registruotis darbo biržoje bei be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 dienoms;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 45 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 – 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, bei galutinę bausmę paskirti areštą 30 parų;

3) Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. rugpjūčio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 90 MGL (4500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda. Pagal BK 66 straipsnio 1 dalį, 2 dalį į paskirtą bausmę įskaitytas laikas, kai E. S. buvo sulaikytas, skirta galutinė 58 MGL (2900 Eur) dydžio bauda. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 1 punktą, 3 dalį, BK 68 straipsnį E. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – draudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 4 metams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, E. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant valstybės naudai iš E. S. konfiskuotino turto – automobilio ,,Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 1120 Eur su PVM sumą, likusi nesumokėta baudos dalis 2217, 13 Eur, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S., 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 12.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narę – sutuoktinę G. S., tai yra sudavė tris smūgius grindų šepečiu G. S. į nugarą, sudavė vieną smūgį kumščiu į G. S. galvos kairę pusę, taip smurtaudamas nukentėjusiajai G. S. padarė poodinę kraujosruvą nugaros srityje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Be to E. S., 2022 m. rugsėjo 4 d., apie 12.46 val., žodinio konflikto metu, namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, sudavė vieną smūgį delnu sutuoktinei G. S. į kairę veido pusę, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai G. S. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

2022 m. rugsėjo 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta -(duomenys neskelbtini), gyvenamųjų nuosavų namų kvartale. Šiuo adresu yra vieno aukšto gelsvų ir rausvų plytų gyvenamasis namas, kurio teritorija aptverta neaukšta tvora. Į namo vidų pro duris patenkama iš šiaurinės pusės. Įėjus matomas siaurą koridorių, kurio kairėje pusėje yra virtuvė, dešinėje vonios kambarys. Toliau paėjus patenkama į atskirus, nedidelius kambarius. Vidinis namo kiemas ir pagalbinis pastatas yra vakarinėje namo pusėje. Prie namo yra sūpynės skirtos dviem asmenims, vaikiškas batutas, vaiko žaidimams skirta vieta. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, nieko nepaimta.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 953/2022(05), iš kurios matyti, kad G. S. nustatyta poodinė kraujosruva nugaros srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku, pailgos formos daiktu, galimai tokiu suduodant ar panašiai, mažiausiai 1 trauminio poveikio pasėkoje. Duomenų prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra. Dėl nustatyto sužalojimo G. S. sveikata sutrikdyta nežymiai. Mažai tikėtina, kad G. S. galėjo susižaloti pati griūdama, tam prieštarauja sužalojimo pobūdis ir lokalizacija. Tikėtina, kad užduotyje nurodytų įvykių metu G. S. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas.

2022 m. rugsėjo 4 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad apie įvykį pranešė J. R.. Smurtą patyręs asmuo – G. S.. Įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Smurtą patyrusio asmens būsena – didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė. Gauti paaiškinimai: 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 12 val. namuose kilusio konflikto metu sutuoktinis 3 kartus trenkė į nugarą grindų šepečiu bei vieną kartą trenkė kumščiu į galvos sritį, sukėlė skausmą. Turi išsisaugojusi po sumušimo darytą fotonuotrauką.

2022 m. rugsėjo 5 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad G. S. pateikė grindų šepetį, kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrimas grindų šepetys metaliniu kotu, ant koto yra plastikinės mėlynos užmaunamos 3 atskiros detalės- ant koto galo 14 cm ilgio detalė su skylute pakabinimui; kita plastikinė detalė 6 cm 5 mm ilgio, trečia detalė 7 cm 5 mm ilgio. Tarp plastikinių detalių atstumai- 26 cm ir 29 cm. Nuo trečios plastikinės detalės iki šepečio pabaigos t. y. šepečio galvos, yra taip pat metalinė dalis, kurios ilgis 7 cm 5 mm. Šepetys iš medžiaginių plaušelių, kurių ilgis 8 cm. Medžiaginiai plaušeliai uždėti ant plastikinio, mėlynos spalvos, apvalaus pagrindo. Apvalaus pagrindo skersmuo 8 cm. Iš fotonuotraukos matyti, kad šepečio kotas viršutiniame trečdalyje nežymiai įlinkęs.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 953/2022(05), iš kurios matyti, kad tikėtina, jog užduotyje nurodytų įvykių metu G. S. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas.

2022 m. rugsėjo 4 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad apie įvykį pranešė J. R.. Smurtą patyręs asmuo – G. S.. Įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Smurtą patyrusio asmens būsena – didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė. Gauti paaiškinimai: 2022 m. rugsėjo 4 d., apie 12.46 val. namų kieme sėdint sutuoktinei ant sūpynių, E. S. jai trenkė rankos delnu per veidą. Namuose buvo mažametė dukra, policijos nekvietė, nes gyvena vyro name, bijo būti išvaryta. E. S. nustatytas 0,81 prom. girtumas.

Ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėta įvykio vietoje filmuota medžiaga, iš kurios apžiūros protokolo matyti, kad atsidarius vaizdo ir garso įrašą matyti, kad įrašo trukmė yra 5 min. Vaizdo ir garso įrašo kairiame kampe yra užrašas „PNV_6034B6 2022/09/04 13:14:58“ Vaizdo ir garso įraše matyti, kad policijos pareigūnė L. T. (toliau L. T.) klausia: „kelintą valandą čia viskas buvo“. G. S. (toliau G. S.) atsako: „per veidą sudavė prieš 10 minučių“. L. T.: „tada kada mamai skambinot“. G. S. linksi galvą. l. T.: „tai pažiūrėkit, kada mamai skambinot“. G. S.: „prieš 19 minučių, tai čia bus po 12 47“. L. T.: „viduj namuose“. G. S.: „lauke ant sūpynių taip pat kaip sėdėjau“. L. T.: „į kurią veido pusę“. G. S.: „čia (rodo su ranka į kairę veido pusę)“. L. T.: „į kairę“. G. S.: „nes jisai pamatė, kad vazonas kieme numestas, tai susitvarkyk burdaką, kodėl aš turiu tvarkyt jeigu jis vakar iki 4 ryto gėrė su draugais“. G. S. pasakoja, kad E. S. su draugais kieme gėrė, o ji su vaiku miegojo ir vakar nugarą, visą nugarą su šepečiu sudavė 3 smūgius, bet kelintą valandą tai buvo neatsimena. L. T. paprašo asmens dokumento G. S., G. S. nueina į namo vidų. L. T. pakviečia G. S. į tarnybinį automobilį, prie automobilio paaiškino, kad pristatys E. S. į komisariatą, o paskui atvyks pas ją ir pabendraus daugiau. Atsidarius vaizdo ir garso įrašą matyti, kad įrašo trukmė yra 5 min. Vaizdo ir garso įrašo kairiame kampe yra užrašas „PNV_6034B6 2022/09/04 13:09:59“ Vaizdo ir garso įraše matyti, kad policijos pareigūnė L. T. sako: „klausiu ar šiandien buvo kas nors tarp jūsų“. E. S.: „va šitaip va padariau nu ir viskas (pamoja ranka)“. L. T.: „a jeigu šitaip tai nieko bet piktai“. E. S.: „ne pasakiau eik susirink savo agurkus atnešė blet užsiraugė numetė vidury kiemo nachui vakar pomidorus išrovė viską blet paliko nachui turėk blet turiu aš eit viską tvarkyt blet“ ir toliau pasakoja apie buitinius nuolatinius konfliktus dėl tvarkos, neištikimybės su sutuoktine. L. T. paaiškino, kad bendraus ir su jo sutuoktine, nes yra reikalinga išklausyti abi puses. E. S. pasakoja, kad buvo konfliktas, kai valė kaminą, sutuoktinė rėkė – žviegė, koliojosi necenzūriniais žodžiais, taip, kad kaimynai girdėtų, taip pat teigia, kad neva vakar jau buvo kviesta policija, bet jis nežino ar buvo atvažiavusi, nes jis su policijos pareigūnais nebendravo, dirba servise su mašinom. L. T. klausia, ar buvo smurtauta, E. S.: „vakar buvo“. L. T.: „o kas vakar buvo“. E. S. teigė, kad vakar valė kaminą, pradėjo žviegti, langai atidaryti, uždarė duris ir pradėjo iš kojos spardyti duris, tada paėmė iš šepečio ir trenkė, nes rėkia prieš visus kaimynus. L. T. pasakė, kad eina pabendrauti su sutuoktine ir paprašė E. S. pabūti su dukra. Išeina į kiemą.

BodyCam vaizdo ir garso įrašais, iš kurių matyti, kad įrašo trukmė yra 5 min. 02 s. Vaizdo ir garso įrašo kairiame kampe yra užrašas „PNV_6034BS 2022/09/04 13:04:38“ Vaizdo ir garso įraše matyti, kad policijos tarnybiniu pareigūnai vyksta į įvykio vietą. Sustoja prie pastato, privataus namo ir nueina prie durų vedančių į namą. Duris atidaro vyriškis, t. y. E. S.. Policijos pareigūnė L. T.) klausia ar viskas tvarkoje, E. S.: „ne viskas tvarkoje šeimyniškiai pykčiai“. L. T.: „o dėl ko“. E. S.: „o dėl to, kad atsibodo“. L. T.: „kas atsibodo“. E. S.: „gyven nesavo namuos per daug vadovauja per daug visur viską burdaką daro ir taip toliau, po to į provokacijas“. L. T.: „o ką išprovokuoja nu normaliai pasikalbėkime“. E. S.: „viską provokuoja“. L. T.: „pristatykite pirmiausia“. E. S.: „blet atsikėlęs turiu dėžes išnešiot nach burdaką po visus namus blet tėvam skambinėj tėvai či va jus kvietinėj tegu ein pas tėvus ir tvarką daro blet“. L. T.: „gerai vardą pavardę“. E. S.: „E. S. savuos namuos lovos kūrva nachui neturiu net kur miegot“. L. T.: „o tai dėl ko neturit“. E. S.: „nes per daug įsivaizduoj princesė“. L. T.: „per daug daiktų ar kas čia nedaro tvarkos kelintų jūs gimimo“. E. S. „(duomenys neskelbtini)“. E. S. paklausus koks telefono numeris, paaiškino, kad mintinai nemoka ir nežino kur dabar yra telefonas, kažkur išsikrovęs. E. S. paklausus kiek turi vaiku, atsakė kad vieną. E. S. pasakė, kad dukra vardu E. S., (duomenys neskelbtini) amžiaus. E. S. aiškina, kad kartu gyvena 7 metai, vienas išpirkinėja šiuos namus, šiuose namuose apie 5 metus gyvena, neturi kur miegoti, nes yra susipykę, neturi savo namuose lovos, pykstasi visus 7 metus t. y. tiek kiek ir gyvena. E. S. pasako, kad sutuoktinė yra G. S., gimimo (duomenys neskelbtini) ir pasakoja, kad po darbo būna pavargęs, nurodinėja jam, kur miegoti, vienas moka mokesčius, išsirinkinėja namus, niekas negali ateiti, turi miegoti tik su adialu arba garaže, nes durys namo būna užrakintos. Kai L. T. paklausė ar prie vaiko pykstasi, tai E. S. paaiškino, kad visko būna, žmona niekur nedirba ir niekur nedirbs, nes jis durnelis, kuris gali ją išlaikyti. L. T.: „E. o kaip dėl smurto artimoje aplinkoje“. E. S.: „visko būna kol pati išprovokuoja vakar kaminą blet valiau sakau eik susirink ką savo pridirbai skalbenkę įjungė skalbenkė pochui pypsi“. L. T.: „ne aš klausiu šiandien“. Apžiūrimas BodyCam vaizdo ir garso įrašas Atidarius įrašą, apačioje, kairėje ekrano pusėje matyti užrašas „PAN_6034B6 2022/09/04 13:19:57“. Įraše matyti, kad prie tarnybinio automobilio stovi G. S. ir bendrauja su policijos pareigūne L. T.. G. S.: „konfliktai vyksta dėl to“. L. T.: „arba sakykit vardą pavardę“. G. S.: „kieno“. L. T.: „G. S. (duomenys neskelbtini) ar ne“. G. S. „(duomenys neskelbtini) aš“. L. T.: „mėnesį dieną“. G. S. „oi (duomenys neskelbtini)“. L. T. „(duomenys neskelbtini) aha gerai tada“. G. S.: „tada realiai kaip varinėjimai vyksta tai va taip jisai mane su vaiku išvaryt“. L. T.: „neturi jei jeigu jūs santuokoj gyvenat jūsų čia namai prieikit čia jeigu galit pasakykit savo telefono numerį“. G. S.: „(duomenys neskelbtini)“. L. T. „gerai eikit jūs į namus tada taip vartojot jūs vakar alkoholinius gėrimus taip“. E. S.: „taip“. L. T.: „ar daug pavartojot“. E. S.: „normaliai“. L. T.: „pūsit“. E. S.: „pripūsiu“. L. T.: „pripūsit“. L. T.: „tikrai jaučiatės kad dar nevisai“. E. S.: „tai kad blužnies neturiu sunkiai skaldo“. E. S. nustatomas 13.12 val. girtumas – 0,81 prom. L. T.: „nu tai pagirios“. E. S. „nu taip aš blužnies kaip neturiu man labai sunkiai skaido“. E. S. paklaustas ar neturi su savimi neleistinų daiktų, paaiškino, kad turi šiukšles. L. T. paaiškino, kad E. S. bus sulaikomas 2 parom ir bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl to, kad smurtavo E. S. vakar prieš savo sutuoktinę. E. S. pasako, kad jis irgi rašys pareiškimą. L. T. pasakė, kad E. S. turi lipti į tarnybinį automobilį. E. S. prašo leisti persirengti, tačiau L. T. paaiškino, kad paprašys, kad sutuoktinė įdėtų rūbų jam. L. T. prašo, kad paduotų G. S. kelnes ir megztinį.

Įvykio garso įrašo bei jo surašyto protokolo, iš kurio matyti, kad apie įvykį pranešė R., kuri pasakė: „aš norėjau iškviesti, šeimoj konfliktas, dukrai. Pas dukrą, ten vyras, nugarą vakar daužė, šiandien vėl girtas atsikėlė, pagiriotas“; „(duomenys neskelbtini)“; „privatus namas“; „va dabar dukra paskambino, sako, mama atvažiuok, bet ko ten man važiuot“

Iš girtumo nustatymo žurnalo kopijos matyti, kad 2022 m. rugsėjo 4 d., 13.12 val. E. S. nustatytas 0,81 prom. girtumas.

Kaltinamasis pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje nukentėjusiosios G. S. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą. Šie jo parodymai sutampa su pačios nukentėjusiosios, liudytojų parodymais bei kitais bylos duomenimis. Ankščiau aptartų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios G. S. atžvilgiu, t. y. 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 12.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, sudavė tris smūgius grindų šepečiu G. S. į nugarą, sudavė vieną smūgį kumščiu į G. S. galvos kairę pusę, bei 2022 m. rugsėjo 4 d., apie 12.46 val., žodinio konflikto metu, namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, sudavė vieną smūgį delnu sutuoktinei G. S. į kairę veido pusę.

Kaltinamasis savo neteisėtais smurtiniais veiksmais sukėlė savo šeimos nariui – sutuoktinei G. S. sukėlė fizinį skausmą, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalis.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, jo asmenybę, vieną jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes.

E. S. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, psichiatro įskaitoje ir priklausomybės ligų centre neregistruotas.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skiriant prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, jo trukmę nustatant artimą šios bausmės rūšies vidurkiui, kartu skiriant BK 48 straipsnyje numatytus įpareigojimus: dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Taip pat kaltinamajam, be kita ko, įvertinus jo atliekamus tyčinius smurtinius veiksmus prieš šeimos narį, su bausme skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas E. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. rugsėjo 4 d. 13.15 val. iki 2022 m. rugsėjo 6 d. 09.50 val. (2 dienos).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. rugpjūčio 25 d. baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausmės dalimi.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – grindų šepetys, kuris priduotas saugojimui Panevėžio apskr. VPK, kvitas BBB Nr. 0010547, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas G. S..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2022 m. rugsėjo 3 d. veika) ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 8 (aštuoniems) mėnesiams įpareigojant jį bausmės atlikimo metu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2022 m. rugsėjo 4 d. veika) ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 1 (vieneriems) metams įpareigojant jį bausmės atlikimo metu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir subendrintą bausmę paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės atlikimo metu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. S. galutinę bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant jį bausmės atlikimo metu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu E. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti E. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugsėjo 4 d. 13.15 val. iki 2022 m. rugsėjo 6 d. 09.50 val. (2 dienos), ir laikyti, kad E. S. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo bausmės dienas.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. rugpjūčio 25 d. baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausmės dalimi – 2217, 13 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų septyniolikos eurų 13 ct) dydžio nesumokėta bauda ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant E. S. laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas ir 2217, 13 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų septyniolikos eurų 13 ct) baudą.

Baudą leisti savanoriškai sumokėti iki 2023 m. rugsėjo 21 d.

E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2022 m. rugsėjo 5 d. kvitu BBB Nr. 0010547, paimtą šepetį grąžinti G. S..

Išaiškinti E. S., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.