Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., jo įgaliotam atstovui advokatui Tomui Liutaurui Petkauskui, išnagrinėjusi G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gruodžio 6 d., 14 val. 22 min., Anykščių r. sav., kelyje Radiškis-Anykščiai-Rokiškis, 16,76 kilometre, G. M., vairuodamas transporto priemonę Nissan Pathfinder, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo 125 km/h greičiu (± 4 km/h paklaida), kai leistinas greitis yra 50 km/h, tai yra leistiną greitį viršijo 71 km/h. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. M. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, prašė teismo laikyti patikimais pirminius jo parodymus, nes antruosius pasirašė manydamas, jog administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama. Automobilis, kuriuo buvo padarytas pažeidimas, priklauso jam, tačiau mašiną galėjo vairuoti bet kas, nes ja naudojasi daug žmonių. G. M. paaiškino, jog automobilis Nissan yra išnuomotas ir pagal nuomos, ir pagal panaudos sutartis. G. M. taip pat parodė, kad pažeidimo padarymo metu automobilį Nissan Pathfinder vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas A. S., be to yra automobilio panaudos sutartys, patvirtinančios, jog minėtu automobiliu naudojasi trys įmonės (29,52-53, 60-63 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas J. N. parodė, kad iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. M. buvo paimti keli pasiaiškinimai. G. M. atvyko pirmą kartą atvyko į policijos nuovadą ir buvo supažindintas su greičio duomenų protokolu, nuotrauka, tą kartą G. M. neigė, jog vairavo automobilį, prašė laiko pateikti duomenis asmens, pažeidimo padarymo metu vairavusio automobilį, ir nurodė iki kada šiuos duomenis pateiks. Po kurio laiko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paskambino jam į darbą, pasakė, jog apsigalvojo, nurodė pats vairavęs automobilį, atvyko į nuovadą ir buvo surašytas antrasis paaiškinimas. Pažeidimo nuotrauka nėra labai prastos kokybės, kompiuteriniame variante galima įžiūrėti vairuotojo bruožus, jis liudytojui buvo panašus į G. M. (60-61 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 50 kilometrų per valandą.

Kelių eismo taisyklių 127 punktas numato, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. M. neigė savo kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo ir teismo posėdžio metu parodė, kad pažeidimo užfiksavimo metu jis automobilio Nissan Pathfinder nevairavo, o minėtą automobilį vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas A. S. arba kitas asmuo, nes yra sudarytos trys panaudos sutartys dėl minėto automobilio, o jo įgaliotas atstovas advokatas T. L. Petkauskas pateikė tai patvirtinančius dokumentus (47-48, 49, 50-51, 58 b.l.), tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumą, kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirti įrodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo patikimi, nuoseklūs policijos pareigūno J. N. parodymai. Liudytojas J. N., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad G. M. pirmą kartą atvykęs į policijos nuovadą buvo supažindintas su greičio duomenų protokolu, nuotrauka, tą kartą G. M. neigė, jog vairavo automobilį. Po kurio laiko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paskambinęs pasakė, jog pats vairavo automobilį, atvyko į policijos nuovadą ir buvo surašytas antrasis paaiškinimas (60-61 b.l.). Versija, kad automobilį vairavo jau minėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas A. S. ar kitas asmuo, nes automobilis pagal panaudos sutartis perduotas naudotis trims įmonėms, buvo pateikta tik teismo posėdžio metu, šių duomenų G. M. nenurodė tyrimą atliekančiam pareigūnui, nors pirmą kartą atvykęs į policijos nuovadą, nurodė terminą, iki kurio pateiks duomenis asmens, pažeidimo metu vairavusio automobilį Nissan Pathfinder, tačiau atvykęs antrą kartą ir parašęs antrąjį pasiaiškinimą (5 b.l.), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė kito asmens, vairavusio automobilį pažeidimo metu, nepateikė duomenų, jog dėl automobilio Nissan Pathfinder yra sudarytos trys panaudos sutartys, priešingai, G. M. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, todėl teismo posėdžio metu iškelta versija, jog automobilį vairavo ne G. M., o kitas asmuo, teismui kelia pagrįstų abejonių. Teismui pateikta versija kelia abejonių ir dėl to, jog, kaip nurodė apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (29 b.l.), jis yra vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Be to, iš peržiūrėtų kompaktiniame diske esančių fotonuotraukų, negalima daryti kategoriškos išvados, jog jose ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nes užfiksuotose nuotraukose esančio asmens bruožai atitinka G. M. bruožus. G. M. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., taip pat įrodyta byloje surinkta, teismo išreikalauta ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1-2 b.l.), Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu (3 b.l.), tarnybiniu pranešimu (6 b.l.), CD su skaitmeniniais duomenimis apie pažeidimą (37 b.l.), skaitmeninėmis fotonuotraukomis iš CD (40-44 b.l.)

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu taip pat prašė teismo administracinio teisės pažeidimo teiseną G. M. atžvilgiu nutraukti, nes yra suėję ATPK 35 str. nustatyti terminai ir nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą yra priimtas nepagrįstai. Teismas pažymi, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Trečioje šio straipsnio dalyje numatyta galimybė pratęsti administracinės nuobaudos paskyrimo terminą, be kitų atvejų, ir tada, kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Esant šioms aplinkybėms, terminas pratęsiamas ne ilgiau kaip vieneriems metams, jį skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne. Administracinio teisės pažeidimo byloje faktiniais duomenimis nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas 2014 m. gruodžio 6 d. Iš Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyr. specialisto 2015 m. birželio 5 d. nutarimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo matyti, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas vieneriems metams nuo Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo dienos, kadangi automobilį, kuriuo padarytas administracinis teisės pažeidimas, vairavusiam asmeniui G. M. siųsti šaukimai neįteikti. Teismo šaukimai buvo siųsti tiek G. M. jo gyvenamosios vietos adresu, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ (13,14 b.l.), kreiptąsi į Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK dėl šaukimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui G. M. įteikimo, tačiau nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie šių šaukimų įteikimą, todėl įvertinus visus šiuos duomenis darytina išvada, kad nuobaudos skyrimo terminas pratęstas motyvuotai ir pagrįstai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai, jog bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo veiklą ir gaunama korespondencija (28-29 b.l.), kaip tik patvirtina tai, kad įmonei siunčiama korespondencija turėjo pasiekti adresatą, tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį G. M., tačiau apie minėtos korespondencijos įteikimą duomenų byloje nėra, todėl terminas administracinei nuobaudai skirti pratęstas pagrįstai.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. M. 2014 m. gruodžio 6 d., 14 val. 22 min., Anykščių r. sav., kelyje Radiškis-Anykščiai-Rokiškis, 16,76 kilometre, vairuodamas transporto priemonę Nissan Pathfinder, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo 125 km/h greičiu (± 4 km/h paklaida), kai leistinas greitis yra 50 km/h, tai yra leistiną greitį viršijo 71 km/h. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus ir jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., sudėtį. G. M. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. M. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda - bauda, jos dydį nustatant lygų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytam vidurkiui bei papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, lygus sankcijoje numatytam vidurkiui. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnio numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 3024 str. 2 d.,

nutaria:

G. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, ir paskirti jam 361 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.