Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 227 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K.Š. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent jis 2012 m. sausio 19 d. apie 10 val., policijos tarnybiniame automobilyje Š. O., valstybinis numeris(duomenys neskelbtini), stovėjusiame Prienų mieste, Vilniaus gatvėje, prie degalinės Lukoil, turėdamas tikslą papirkti valstybės tarnautojus- (duomenys neskelbtini) tiesiogiai davė kyšį – 20 litų, kuriuos padėjo atviroje vietoje tarp sėdynių, tuo siekdamas, kad policijos pareigūnai nesurašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų už tai, jog jis vairuodamas automobilį VW Passat, valst.nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 p., 238 p.reikalavimus, ir tokiu būdu išvengtų administracinės atsakomybės už tai, kad padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1d., 5 d., 124 ¹ str. 7 d.

Kaltinamasis K.Š. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad 2012-01-19 ryte Prienų m. vairavo jam priklausantį automobilį VW Passat, kuriam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra bei nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Važiuojant pro degalinę Lukoil, jį sustabdė policijos pareigūnai ir paprašė atsisėsti į tarnybinį automobilį. Kadangi jau daug kartų yra baustas už KET pažeidimus, baudų nesumokėjęs, todėl siekdamas išvengti dar vieno nubaudimo, tarp priekinių automobilio sėdynių padėjo 20 Lt kupiūrą. Policijos pareigūnai kelis kartus perspėjo, kad už kyšio davimą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau siekdamas išvengti nubaudimo, pinigų vis tiek nepaėmė. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi.

Liudytojas parodė, kad 2012-01-19 jis kartu su kolega (duomenys neskelbtini) patruliavo Prienų rajone kartu su Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos patrulių būrio patruliu(duomenys neskelbtini), tarnybiniu automobiliu Š. O., kuris paženklintas specialiomis policijos spalvomis, mėlynos-raudonos spalvos švyturėliais. Dirbant pagal nustatytą maršrutą, apie 10 val. Vilniaus gatvėje sustabdė automobilį VW Passat, ant kurio numerių nebuvo priklijuotas techninės apžiūros lipdukas. Vairuotojui atsisėdus į tarnybinį automobilį, buvo pradėtas rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pažeidėjas siekdamas išvengi nubaudimo tarp priekinių sėdynių padėjo 20 Lt kupiūrą. Nors jam buvo paaiškinta, kad už policijos pareigūno papirkimą jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, (duomenys neskelbtini) į jo perspėjimus nereagavo, pinigų – 20 litų, kuriuos padėjo tarnybiniame automobilyje tarp sėdynių, nepasiėmė. Kadangi K.Š. į perspėjimus nereagavo, jis iškvietė operatyvinę grupę.

Iš 2011-12-09 ir 2011-12-12 apžiūros protokolų matyti, kad policijos tarnybinio automobilio salone tarp priekinės vairuotojo ir keleivio sėdynės rastas 20 Lt nominalo banknotas Nr. AD4665734 (b. l. 6-10, 11-12).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis siekdamas policijos pareigūnų, kurie yra prilyginami valstybės tarnautojams, neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus t.y. kad policijos pareigūnai nefiksuotų padarytų administracinių teisės pažeidimų ir tokiu būdu jis išvengtų administracinės atsakomybės, tyčia davė 20 Lt kyšį valstybės tarnautojams- tokie kaltinamojo veiksmai, įvertinus kyšio vertę, atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių byloje nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, nustatytą lengvinančią atsakomybę aplinkybę.

K.Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą, praeityje neteistas, baustas administracinėmis nuobaudomis už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 25-45). Kaltinamasis oficialiai nedirba, pragyvena iš bedarbio pašalpos, turi finansinių įsiskolinimų valstybei. Atsižvelgiant į anksčiau paminėtus motyvus bei siekiant Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtinas sankcijoje numatytas laisvės apribojimas. Nustatant laisvės apribojimo trukmę, atsižvelgiama į tai, kad nustatyta viena lengvinanti kaltinamojo atsakomybę aplinkybė, o sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra, taip pat atsižvelgiama į tai, kad nusikalstama veika nesukėlė sunkių pasekmių, reali žala valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams nebuvo padaryta.

Tyrimo metu iš kaltinamojo paimti pinigai- 20 Lt banknotas kaip nusikalstamos veikos priemonė konfiskuotini (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. ir nubausti laisvės apribojimu 8 ( aštuoniems) mėnesiams.

Skirti nuteistajam K.Š. įpareigojimą, kurį jis privalo įvykdyti per paskirtosios bausmės laiką: nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

20 Lt nominalo banknotą, saugomą byloje, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.