Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Raimundo Stanislausko teikimą dėl V. M. paskirtos baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2018-09-28 gautas antstolio Raimundo Stanislausko teikimas, kuriame nurodyta, kad antstolis vykdo Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-232/1998 dėl priverstinio 1448,10 eurų baudos kaip pagrindinės bausmės išieškojimo iš skolininko V. M., trečios eilės išieškotojo Kauno AVMI naudai.

Vykdant priverstinį baudos išieškojimą, vykdomoje byloje buvo daryti užklausimai VSDFV skyriui dėl skolininko darbovietės nustatymo, užklaustos kredito įstaigos, VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“ dėl turtinės skolininko padėties nustatymo.

Patikrinus nustatyta, kad skolininkas niekur nedirba, negauna pensijos ar kitų išmokų, prilygintų darbo užmokesčiui, lėšų sąskaitose nėra. Registruoto kilnojamo turto skolininko vardu nėra. Skolos likutis yra 791,12 eurų.

Skolininkas V. M. neįvykdė ir nevykdo teismo paskirtos baudos, priverstinėmis vykdymo priemonės baudos nepavyko išieškoti skolininkui neturint pakankamai turto ir pajamų, todėl baudos, kaip bausmės vykdymas, yra neefektyvus. Vykdant baudos išieškojimą nėra pasiekiami Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai dėl skolininko nemokumo. Dėl šių priežasčių antstolis prašo paskirtą baudą keisti kita bausmės rūšimi.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, jeigu yra suėjusi BK 96 straipsnyje numatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis.

BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. M. teismo 1998-09-11 nuosprendžiu buvo nubaustas bausme, nesusijusia su laisvės atėmimu, t. y. 5000 litų (1448,10 eurų) bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 1998-09-28, pateiktas vykdyti 2008-08-20. Bylos medžiagoje yra duomenų, kad nuteistasis neturėjo lėšų iš ko sumokėti baudą, turto nebuvo rasta, dėl to antstolio veiksmai buvo neįvykdyti ir jis anksčiau nesikreipė į teismą dėl paskirtos baudos pakeitimo kita bausme. Byloje nėra duomenų, kad V. M. vengė (ar kitaip trukdė) vykdyti 1998-09-11 teismo nuosprendį, kad būtų slapstęsis ir, kad nuosprendžio vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, šio klausimo teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, Kauno rajono apylinkės teismo 1998-09-11 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-232/1998 vykdymas pripažintinas negalimu, kadangi suėjo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, todėl V. M. paskirtos baudos vykdymo procesas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, BPK 337 straipsnio 1 punktu, teismas

nutaria:

Kauno rajono apylinkės teismo 1998-09-11 nuosprendžio vykdymą baudžiamojoje byloje Nr. 1-232/1998, pripažinti negalimu, kadangi suėjo vykdymo senaties terminas.

Nuosprendžio vykdymą V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nutraukti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.