Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant institucijos teikiančios išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Agnei Masionei,

nedalyvaujant kreditorių - UAB „Minibank“, UAB „Legal balance“ ir Omega Ivest OU atstovams,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei visų kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo, bei pagal atsakovo A. B. priešieškinį dėl tėvystės nuginčijimo ir dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės bei visų kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(1) nutraukti jos ir A. B. santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; (2) po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę - ,,B.“; (3) nustatyti vaiko A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ja; (4) priteisti iš A. B. išlaikymą sūnui A. B., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis - po 200,00 Eur per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės; (5) paskirti ją vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja; (6) po santuokos nutraukimo jai asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o A. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (7) V. B. skolinį įsipareigojimą UAB „Minibank“ (pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini)) ir skolinį įsipareigojimą Omega Invest OU (pagal Kauno apylinkės teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažinti jos asmeninėmis prievolėmis; (8) A. B. skolinį įsipareigojimą UAB ,,Legal balance“ (pagal Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažinti jo asmenine prievole; (9) priteisti iš A. B. visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

(1) pripažinti, kad jis nėra vaiko A. B., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas ir panaikinti vaiko A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytus duomenis apie tėvą; (2) nutraukti jo ir V. B. santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokos nutraukimo teisines pasekmes taikant nuo 2017-07-15; (3) priteisti jam iš V. B. pusę gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybai panaudotų medžiagų vertės; (4) priteisti jam iš V. B. 3460,96 Eur dydžio kompensaciją už namų apyvokos daiktus ir baldus (5) priteisti jam iš V. B. 200,00 Eur dydžio kompensaciją už ieškovei atitenkančias transporto priemones – automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilį Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Teismo posėdžio metu ieškovė V. B. nurodė, jog jos ir A. B. santuoka yra visiškai iširusi - jie kartu nebegyvena, nepalaiko jokių šeimyninių santykių. Todėl santuoka turi būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pripažįsta, jog A. B. nėra jos sūnaus A. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Todėl sutinka, kad būtų panaikinti duomenys apie vaiko tėvą. Su atsakovu A. B. dėl kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų susitarė taikiai, sudarė ir pasirašė taikos sutartį, kuri atitinka jos valią. Prašė sudarytą taikos sutartį patvirtinti.

V. B. atstovė advokatė Austėja Gylytė-Masaitienė teismo posėdžio metu palaikė ieškovės prašymus, prašė patvirtinti sudarytą taikos sutartį.

A. B. atstovas advokatas Darius Jurgutis teismo posėdžio metu palaikė atsakovo prašymus, prašė nutraukti ginčo šalių santuoką bei patvirtinti sudarytą taikos sutartį.

Institucijos teikiančios išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Agnė Masionė teismo posėdžio metu nurodė, kad esant atliktai DNR ekspertizei giminystės (tėvystės) ryšiui nustatyti, neprieštarauja dėl vaiko A. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvystės nuginčijimo. Dėl visų kitų klausimų išsprendimo palieka spręsti teismui.

Kreditorius UAB „Minibank“ prieštaravimų, kad skolinis įsipareigojimas (pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini)) būtų pripažintas V. B. asmenine prievole teismui nepareiškė.

Ieškinys ir priešieškinis tenkinti iš dalies.

Tvirtintina taikos sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Byloje esantis santuokos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje susituokė ieškovė V. P. (po santuokos sudarymo – „B.“) ir atsakovas A. B. (santuokos sudarymo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš ginčo šalių nurodytų vedybinio gyvenimo aplinkybių, taip pat nagrinėjamoje civilinėje byloje surinkti faktinių duomenų viseto, yra akivaizdu, kad šalims gyvenant santuokoje trūko moralinės paramos vienas kitam, šalys nebuvo lojalios ir negerbė viena kitos, lygiaverčiai neprisidėjo prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, dėl ko jų tarpusavio santykiai nutrūko. Dėl nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad ieškovės V. B. ir atsakovo A. B. santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Todėl ji nutrauktina Lietuvos Respublikos CK 3.61 str. 2 d. pagrindu.

Lietuvos Respublikos CK 3.69 str. 1 d. numato, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti santuokinę arba iki santuokos sudarymo turėtą pavardę.

Remiantis tuo, atsižvelgiant į V. B. teismo posėdžio metu išsakytą prašymą, po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina iki santuokos sudarymo turėta pavardė - „P.“, o atsakovui A. B. paliktina jo pavardė - „B.“ (Lietuvos Respublikos CK 3.69 str. 1 d.).

Civilinėje byloje esantis gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) gimė vaikas A. B.. Nurodytame gimimo liudijime vaiko A. B., gim. (duomenys neskelbtini), motina nurodyta V. B., o tėvu nurodytas A. B.. Duomenys apie vaiko gimimą įrašyti 2003-05-22 Kauno miesto civilinės metrikacijos biuro, gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos CK 3.140 str. 1 d. yra įtvirtinta tėvystės prezumpcija, kad jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi, kaip vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis, remiantis santuokos įrašu ar jo pagrindu išduotu santuokos liudijimu. Tačiau jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo liudijime nurodyti duomenys gali būti nuginčijami Lietuvos Respublikos CK 3.149 str. - 3.153 str. nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos CK 3.150 str. 1 d. nustatyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje yra gautas Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2019-09-18 ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nurodyta, kad A. B. nėra vaiko A. B., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Lietuvos Respublikos CK 3.148 str. 1 d. nustato, kad pagrindas tėvystei nuginčyti ar tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados). Įvertinus objektyvius ir neginčytinus faktinius duomenis - Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2019-09-18 ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadas, taip pat įvertinus nuoseklius ginčo šalių teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, pripažintina, kad A. B. negali būti ir nėra vaiko A. B., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, taip pat naikintini vaiko A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), atliktame 2003-05-22 Kauno miesto civilinės metrikacijos biuro, įrašyti duomenys apie tėvą - „A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos CK 3.149 str. 1 d., 3.150 str.).

Pripažinus, kad A. B. negali būti ir nėra vaiko A. B., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, civilinėje byloje nespręstini vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo klausimai.

Ieškovė V. B. ir atsakovas A. B. dėl santuokos nutraukimo pasekmių, t.y. santuokos metu įgyto turto, transporto priemonių, atsiradusių skolinių įsipareigojimų padalijimo, gera valia susitarė 2020-01-22 sudarytoje taikos sutartyje. Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 3 d. aiškiai numato, kad šalys taikos sutartį gali sudaryti bet kurioje proceso stadijoje. Lietuvos Respublikos CPK nuostatos nenumato draudimo sudaryti taikos sutartį ir santuokos nutraukimo byloje, kai tokiu būdu yra išsprendžiami turto ir skolinių įsipareigojimų padalijimo klausimai (Lietuvos Respublikos CPK 385 str. 1 d.). Kadangi sudaryta taikos sutartis įstatymui neprieštarauja, ginčo šalių teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, taikos sutarties sąlygos dėl skolinių įsipareigojimų kreditoriams padalijimo atitinka pačių kreditorių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, todėl ji tvirtintina, o nagrinėjamos civilinės bylos dalis (t.y. civilinės bylos Nr. e2-406-950/2020 dalis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių) nutrauktina (Lietuvos Respublikos CPK 42 str., 140 str. 3 d., 293 str. 1 d. 5 p.).

Ieškovė V. B. pateikdama 2019-04-09 ieškinį sumokėjo 109,00 Eur žyminį mokestį.

Motyvuojamoji dalis

Patvirtinus ieškovės ir atsakovo pasirašytą taikos sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, V. B. grąžintini 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio - 81,75 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 2 d.).

Ieškovė V. B. taip pat patyrė 1030,00 Eur dydžio išlaidas teisinei advokatės Austėjos Gylytės-Masaitienės teisinei pagalbai apmokėti.

Atsakovas A. B. patyrė 100,00 Eur dydžio išlaidas pirminėje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje jį atstovavusios advokatės Danos Žvingilienės teisinėms paslaugoms apmokėti. Taip pat, A. B. patyrė 150,00 Eur išlaidas apmokant antstolio Valdo Zubino atliktas faktinių aplinkybių konstatavimo paslaugas.

Vėliau atsakovui A. B. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba (apmokant 100 proc. bylinėjimosi išlaidų) pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019-07-12 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini).

2020-01-27 pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini) liudija, kad civilinėje byloje susidarė 649,50 Eur dydžio išlaidos valstybei už atsakovui A. B. teiktą antrinę teisinę pagalbą. Nurodytą sumą sudaro 319,50 Eur dydžio suma už advokato Dariaus Jurgučio atsakovui teiktą teisinę pagalbą bei 330,00 Eur suma už apmokėtą DNR ekspertizę giminystės (tėvystės) ryšiui nustatyti.

Atsakovo A. B. reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo buvo patenkintas pilnai. Todėl valstybės naudai iš V. B. priteistinos išlaidos už apmokėtą DNR ekspertizę giminystės (tėvystės) ryšiui nustatyti, t.y. 330,00 Eur.

Pažymėtina, kad dėl visų kitų nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikštų reikalavimų ginčo šalys sudarė taikos sutartį. Toks šalių elgesys, kuomet jos derėjosi, gera valia išsprendė kilusį ginčą ir sudarė taikos sutartį, taip nedidindamos bylinėjimosi išlaidų sumos, siekdamos greito ir ekonomiško civilinės bylos išnagrinėjimo, laikytinas sąžiningu ir tinkamu. Atsižvelgiant į nurodytą šalių elgesį, pasiekto taikaus susitarimo sąlygas, paties ginčo pobūdį ir mąstą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 5 d. bei protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog valstybės patirtos visos likusios antrinės teisinės pagalbos (suteiktos A. B.) išlaidos ir V. B. patirtos likusios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje susidarė ir 19,45 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu. Pusė nurodytų išlaidų sumos (t.y. 9,73 Eur) priteistina valstybės naudai iš ieškovės V. B. (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.). Likusi 9,73 Eur teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma iš atsakovo A. B. nepriteistina, nes jis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019-07-12 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu yra atleistas nuo visų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 42 str., 92 str., 94 str., 140 str. 3 d., 270 str., 293 str. 1 d. 5 p., 392 str.,

nusprendžia:

Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (santuokos sudarymo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)).

Kaltais dėl santuokos nutraukimo pripažinti abu sutuoktinius - V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Po santuokos nutraukimo V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) palikti iki santuokos sudarymo turėtą pavardę - „P.“, A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) palikti pavardę - „B.“.

Pripažinti, kad A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko A. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.

Panaikinti vaiko A. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), atliktame 2003-05-22 Kauno miesto civilinės metrikacijos biuro, įrašytus duomenis apie tėvą - „A. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Patvirtinti V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2020-01-22 sudarytą taikos sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tokiomis sąlygomis:

1. Šalys susitaria pasidalinti visą turimą turtą tokia tvarka:

1.1 Po santuokos nutraukimo V. B. asmeninės nuosavybės teise atitenka automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o A. B. asmeninės nuosavybės teise atitenka automobilis Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

1.2 Po santuokos nutraukimo V. B. asmeninės nuosavybės teise atitenka bendrąja sutuoktinių nuosavybe laikytinos statybinės medžiagos ir kitos turtinės teisės į turtą, esantį (duomenys neskelbtini), namų valdoje.

1.3 Po santuokos nutraukimo V. B. asmeninės nuosavybės teise atitenka visi kilnojamieji daiktai, kurie laikytini bendrąja sutuoktinių nuosavybe, išskyrus atskirai paminėtas transporto priemones.

1.4 Už V. B. atitenkantį 1.2 ir 1.3 punktuose nurodytą turtą bei liekančius mažesnius skolinius įsipareigojimus, V. B. įsipareigoja sumokėti A. B. 7000,00 Eur kompensaciją, pervedant ją į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys susitaria, kad kompensacija sumokama tokia tvarka: 3000,00 Eur V. B. sumoka A. B. per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Likusius 4000,00 Eur V. B. sumoka A. B. per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo 3000,00 Eur sumokėjimo, mokant po 167,00 Eur per mėnesį iki einamojo mėnesio 15 dienos.

1.5 Šalys susitaria, kad tuo atveju, jei V. B. 10 (dešimt) kalendorinių dienų vėluoja sumokėti 1.4. punkte nurodytą kompensacijos įmoką, A. B. turi teisę reikalauti visos likusios nesumokėtos kompensacijos dalies sumokėjimo ir gauti vykdomąjį dokumentą visai sumai.

2. Šalys susitaria, kad po santuokos nutraukimo V. B. lieka asmeniškai atsakinga kreditoriams UAB „Minibank“ (pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Omega Invest OU (pagal Kauno apylinkės teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini)). V. B. ir A. B. susitaria, kad po santuokos nutraukimo lieka solidariai atsakingi UAB „Legal balance“ (pagal Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini)).

3. Šalys susitaria, kad visas įmokas UAB „Legal balance“ (pagal Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini)) mokės A. B. ir kompensacijos už sumokėtas įmokas iš V. B. nereikalaus. Tuo atveju, jei dėl tokio įsipareigojimo nevykdymo įmokas pagal vartojimo kredito sutartį kaip solidari bendraskolė bus priversta mokėti V. B., A. B. įsipareigoja grąžinti V. B. visas V. B. kreditoriui sumokėtas sumas.

4. Šalys patvirtina, kad daugiau skolinių įsipareigojimų neturi, o jei jie paaiškės, atsakinga bus ta šalis, kurios vardu sudaryta sutartis ar prisiimtas įsipareigojimas.

5. Šalys susitaria, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą palieką spręsti teismui pagal į bylą pateiktus dokumentus.

6. Šalys patvirtina, kad ši taikos sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, yra sudaryta be apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo. Šalys atskleidė viena kitai visas sutarties sudarymo aplinkybes.

7. Šalys pareiškia ir patvirtina, kad sutartis abiejų Šalių perskaityta, suprasta ir, kaip atitinkanti Šalių valią, pasirašyta trimis egzemplioriais, po vieną kiekvienai Šaliai ir vienas teismui.

8. Taikos sutarties sudarymo, patvirtinimo bei civilinės bylos nutraukimo pasekmės, šalims yra žinomos.

Civilinės bylos Nr. e2-406-950/2020 dalį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių nutraukti.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio dalį - 81,75 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą ir 75 ct.).

Priteisti valstybės naudai iš V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 330,00 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų) atsakovui teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (už DNR ekspertizės giminystės (tėvystės) ryšiui nustatyti apmokėjimą) (Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų kodas 5630).

Priteisti valstybės naudai iš V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) dalį teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų - 9,73 Eur (devynis eurus ir 73 ct.). Ši suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (į.k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (Įmokos kodas: 5660).

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui ištuokos liudijimo išdavimui, duomenų apie vaiko tėvą išbraukimui ir naujo vaiko gimimo liudijimo išdavimui.

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.