Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

nuotoliniu būdu (per „Zoom programą) dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui O. K., trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovui S. U.,

viešame mišriame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovams R. K. ir V. K., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Atsakovui V. K. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, apie paskirtą teismo posėdžio datą jam yra žinoma. Atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą byloje nėra gautas. Byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

5. Atsakovui R. K. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, apie paskirtą teismo posėdžio datą jam yra žinoma. Atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė. Iš byloje esančio 2023 m. gruodžio 11 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atsakovas į teismo posėdį atvykti negalės, dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu neturi galimybės. Prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškovės prašymas dėl ieškinio dalies atsisakymo tenkintinas.

Ieškinys dėl skolos priteisimo iš atsakovo V. K. tenkintinas visiškai.

8. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsisako ieškinio reikalavimo dalyje dėl skolos ir palūkanų priteisimo iš atsakovo R. K. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 13 straipsnyje įtvirtintas proceso šalių dispozityvumo principas leidžia šalims, neperžengiant įstatyme nustatytų ribų, pasirinkti savo elgesio variantą bylos nagrinėjimo procese. Įstatymas numato, kad ieškovė turi teisę atsisakyti ieškinio (CPK 140 straipsnis), todėl ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo dalyje dėl skolos priteisimo iš atsakovo R. K. tenkintinas, toks procesinis veiksmas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), ir civilinė byla dalyje dėl skolos priteisimo iš atsakovo R. K. nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

9. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad 2022 m. lapkričio 1 d. ieškovė su (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų. Sutartimi ieškovė be kita ko įsipareigojo užtikrinti transporto priemonių nuvežimą, pervežimą bei saugojimą 24 valandas per parą 7 dienas per savaitę, (duomenys neskelbtini) pareigūnui iškvietus į nurodytą vietą atvykti ne vėliau kaip per 60 min., 24 val. per parą užtikrinti transporto priemonių grąžinimą asmenims, pateikusiems išduotą leidimą ją atsiimti, o (duomenys neskelbtini) įsipareigojo pateikti paslaugos teikėjai transporto priemonės priverstiniam nuvežimui reikalingus dokumentus, paslaugos teikėjai pareikalavus, pranešti apie būtinybę toliau priverstinai saugoti transporto priemonę ar galimybę ją grąžinti savininkui, valdytojui ar įgaliotam asmeniui. 2022 m. lapkričio 14 d. (duomenys neskelbtini) pareigūnų buvo sulaikytas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus atsakovas V. K. Automobilis buvo priverstinai transportuotas ir saugomas ieškovės automobilių saugojimo aikštelėje. Paimant automobilį ir surašant priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą dalyvavo atsakovas, pasirašė akte. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu automobilis buvo konfiskuotas ir perduotas valstybės nuosavybėn.

10. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.830 straipsnis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013). Priverstinai nuvežama transporto priemonė paprastai yra saugoma pasaugos sutarties, sudarytos ne tarp transporto priemonės savininko ar valdytojo ir saugotojo, o tarp policijos komisariato ir saugotojo, pagrindu. Šios pasaugos sutarties ypatybė yra ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai (arba ne tik ją sudariusiai šaliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų), o transporto priemonės savininkui ir valdytojui. Transporto priemonės savininkui ir valdytojui atsiranda ne tik teisės (teisė reikalauti grąžinti transporto priemonę tokios pačios būklės, kokios ji buvo priimant saugoti), bet ir tam tikros pareigos (atlyginti su transporto priemonės nuvežimu susijusias išlaidas). Ši pareiga įtvirtinta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje, kur nurodoma, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

11. Šiuo atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 14 d. buvo priverstinai nuvežtas į ieškovės automobilių saugojimo aikštelę pagal (duomenys neskelbtini) pareigūnų nurodymą, kadangi jį vairavo neblaivus atsakovas V. K., kuris automobilį įsigijo 2022 m. liepos 23 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi. (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu atsakovas pripažintas kaltu dėl automobilio vairavimo esant neblaiviam, automobilį nuspręsta konfiskuoti. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovę bei atsakovą, kaip automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininką bei valdytoją, sieja pasaugos teisiniai santykiai, iš kurių kyla atsakovo pareiga sumokėti ieškovei už automobilio transportavimą ir saugojimą patirtas išlaidas.

12. Dėl automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo ir saugojimo ieškovė patyrė 255,95 Eur išlaidas, nes automobilio priverstinio nuvežimo kaina pagal Sutartį yra 90,75 Eur, o transporto priemonę ieškovė saugojo 56 kalendorines dienas (nuo 2022 m. lapkričio 14 d. iki 2023 m. sausio 17 d.), kai vienos dienos įkainis pagal Sutartį yra 2,95 Eur. Šias išlaidas privalo padengti atsakovas, kadangi jis automobilio priverstinio nuvežimo metu buvo automobilio savininkas ir valdytojas. Ieškovė pranešimu informavo atsakovą apie susidariusį įsiskolinimą ir pareikalavo jį apmokėti, tačiau į pranešimą atsakovas nereagavo. Atsakovas byloje elgėsi pasyviai, nepateikė atsiliepimo į ieškinį, skolos neginčijo, taip pat nepateikė įrodymų, kad skolą ieškovei yra sumokėjęs. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl 255,95 Eur skolos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

13. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 6,70 Eur palūkanos už laikotarpį iki kreipimosi į teismą dienos ir 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (262,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugpjūčio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

14. Ieškovė sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį, todėl ieškinį tenkinus visiškai, žyminis mokestis priteistinas ieškovei iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnis).

15. Iš atsakovo valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 51,64 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. K., gimusio (duomenys neskelbtini), 255,95 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt penkių eurų 95 centų) automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidas, 6,70 Eur (šešių eurų 70 centų) palūkanas, 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (262,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugpjūčio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22,00 Eur (dvidešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo V. K., gimusio (duomenys neskelbtini), 51,64 Eur (penkiasdešimt vieno euro 64 centų) dokumentų siuntimo išlaidas, nurodant šią sumą sumokėti į bet kurią iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300, įmokos kodas 5662.

Ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini) “ atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo R. K. priimti ir tenkinti.

Civilinę bylą Nr. e2-11257-767/2023, dalyje dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo R. K. nutraukti.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.