Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, dirbantis V. Ž. įmonėje vairuotoju-ryšininku, vedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2012-08-15, apie 3.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - degalinėje „Statoil Lietuva“, esančioje Žemaičių pl. 19, Kaune, keikdamas necenzūriniais žodžiais degalinės darbuotoją nukentėjusiąją B. M. bei UAB „G4S Lietuva“ apsaugos darbuotojus nukentėjusiuosius D. L., M. P. ir D. L. bei nepadoriai elgdamasis, t. y. grasindamas, kad išsituštins degalinės prekybos salėje, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo V. S. parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012-08-15 apie 03.00 val. į degalinę „Statoil“, esančią Žemaičių g. 19, Kaune, jį atvežė draugas Danius. Jis, nuėjęs atsiskaityti, sumokėjo už dyzelinį kurą ir už kavą. Susimokėjęs ir gavęs grąžą, paprašė degalinės operatorės, kad ši jam V. Ž. įmonės vardu išrašytų sąskaitą-faktūrą, bet ji išrašyti sąskaitą atsisakė, motyvuodama tuo, kad jis turėjo paprašyti prieš užsakymą. Tokie degalinės darbuotojos žodžiai jį labai supykdė, jis ją iškeikė įvairiais necenzūriniais žodžiais bei pagrasino panaudoti fizinį smurtą, dėl ko darbuotoja iškvietė apsaugą. Atvykus trims apsaugos darbuotojams, jie bandė jį nuraminti, todėl jis dar labiau įpyko, iškeikė juos necenzūriniais žodžiais, pasakė, kad apsauginiais jie daugiau nedirbs. Kai apsaugos darbuotojai pasakė, kad jį reikia sulaikyti, jis toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, o, bandant jį išvesti iš degalinės, jis priešinosi išvedamas, todėl, uždėjus antrankius, buvo nuvežtas į Santakos PK. Mano, kad nusikalstamą veiką padarė dėl to, kad buvo girtas, dėl įvykio nuoširdžiai gailisi (b.l. 27).

Nukentėjusiosios B. M. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2012 m. rugpjūčio 15 d. V. S. po to, kai ji jam neišrašė sąskaitos faktūros, jis vartojo jos atžvilgiu įvairius necenzūrinius žodžius, keikėsi degalinės patalpose, grasino, kad sumuš galvą, kad ji bus atleista iš darbo ir pan. Netrukus ji iškvietė apsaugos darbuotojus, kuriems minėtas vyriškis taip pat grasino fiziniu susidorojimu, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais. Apsaugos darbuotojai norėjo jį sulaikyti ir išvesti iš degalinės, nes jo elgesys trukdė normaliam jos darbui, tačiau vyriškis priešinosi, buvo įsikibęs į degalinės duris. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie minėtą vyriškį išsivežė. Toks V. S. elgesys ją žemino, įžeidė, be to, trukdė normaliam jos darbui (b.l. 12).

Nukentėjusiojo M. P. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2012 m. rugpjūčio 15 d. jis dirbo apsaugos „G4S“ ekipaže kartu su D. L. ir D. L.. Apie 03.00 val. iš centrinio valdymo pulto gavo pranešimą vykti į „Statoil“ degalinę, adresu Žemaičių pl. 19, Kaune, iš kur gautas pavojaus signalas. Atvykus į minėtą degalinę, ten rado degalinės darbuotoją B. M. bei tris vyriškius. Degalinės darbuotoja paaiškino, kad vienas iš vyriškių jai grasino atleidimu iš darbo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Netrukus vienas iš vyriškių, kaip vėliau jis save prisistatė V. S., pradėjo juos įžeidinėti įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiamais žodžiais, keikėsi rusiškais keiksmažodžiais, grasino fiziniu susidorojimu, gyvybės atėmimu. Jis buvo labai girtas. Jie paprašė vyriškio išeiti iš degalinės ir netrikdyti degalinės darbo bei viešosios tvarkos, tačiau jis į jų prašymus nekreipė dėmesio, toliau įžeidinėjo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais. V. S. grasino, kad degalinėje „prišiks“. Siekdami nutraukti jo neteisėtus veiksmus ir viešosios rimties trikdymą, norėjo vyriškį sulaikyti, tačiau jis pradėjo priešintis muistydamasis, stumdydamas nuo savęs, įsikibo į degalinės duris, tokiu būdu vengdamas būti išvestu iš degalinės, dėl to buvo panaudoti antrankiai ir jis buvo sulaikytas. Iškviesti policijos pareigūnai V. S. išsivežė. V. S. elgesys buvo akivaizdžiai įžūlus, jis grasino panaudoti smurtą, keikėsi rusiškais keiksmažodžiais, sutrikdė normalų degalinės darbą (b.1.14).

Nukentėjusiųjų D. L. ir D. L. apklausos protokolais, kuriuose nurodytos analogiškos aplinkybės, kaip ir nukentėjusiojo M. P. parodymuose (b.l. 16; 18).

2012-08-15 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta yra Žemaičių pl. 19, Kaune (b.l. 3-7).

2012-08-15 Medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti aktu Nr. 568, kuriuo nustatyta, kad V. S. atsisakė tyrimo dėl neblaivumo nustatymo (b.l. 23).

Teismas daro išvadą, kad byloje pateiktų duomenų, taip pat kaltinamojo, pripažinusio kaltę, paaiškinimų pagrindu, V. S. padaryta nusikalstama veika yra visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 str.). Kaltinamasis neteistas (b.l. 32), administracine tvarka baustas (b.l. 33, 34), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete neregistruotas (b.l. 40), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 42).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. V. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b.l. 48).

Teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Daiktinių įrodymų nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d., ir skirti jam bausmę – 8 MGL, t. y. 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2012-08-15 2.45 val. iki 2012-08-16 15.00 val. (dvi paros) ir laikyti, jog neatlikta bausmė yra 4 MGL, t. y. 520 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų) dydžio bauda.

Įpareigoti nuteistąjį baudą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą nuteistasis privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.