Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

ieškovo Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Alinai Kuleš,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. B., M. S., trečiajam asmeniui Trakų lopšeliui-darželiui „Obelėlė“, institucijai, teikiančiai išvadą byloje Vilniaus m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos, nuolatinio globėjo skyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

nustatyti M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą;

skirti Trakų lopšelį-darželį „Obelėlė“ M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju;

nustatyti M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą Trakų lopšelio-darželio „Obelėlė“ socialinės globos skyriuje;

priteisti iš A. B. ir M. S. išlaikymą nepilnametei M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur iš kiekvieno nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės iš visų jų pajamų, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;

pavesti Trakų lopšelio-darželio „Obelėlė“ socialinės globos skyrių uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečiui vaikui teikiamą išlaikymą.

Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius informavo, kad Vilniaus policijos pareigūnai 2015-07-02 gavę iš namo gyventojų skundą apie neprižiūrimą kūdikį. Atvykę policijos pareigūnai bute rado didelę netvarką. Atvykus iškviestiems medikams kūdikis M. B., gim. 2015-02-27, buvo nuvežta į VšĮ Vilniaus miesto klinikinę ligoninę, motina vykti kartu su kūdikiu atsisakė.

2015 m. liepos 7 d. kūdikis buvo grąžintas motinai su sąlyga, kad ji su vaiku gyvens savo tėvo S. B. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Trakų r. sav., tačiau atsakovė A. B. su dukra M. pabėgo iš tėvo namų ir grįžo į seną gyvenamąją vietą pas sugyventinį.

2015 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai nuvykę į atsakovės šeimą rado abu atsakovus su kūdikiu. Šeima gyvena bendrabučio tipo mažame netvarkingame kambaryje su bendra virtuve, kuriame nėra elektros ir vandens. Kūdikis gulėjo lovelėje be patalynės. M. S. paaiškino, kad jis neoficialiai dirba pas ūkininką žemės ūkio darbus už nakvynę ir gyvenamąjį plotą ir šiuo metu negali pasirūpinti kūdikiu ir jo motina. Įvertinus tai, kad būste nebuvo sudarytos sąlygos vaikui augti ir vystytis, motina su vaiku buvo nuvežti į VšĮ Vilniaus miesto klinikinę ligoninę ištyrimui. Kitą dieną A. B. paliko kūdikį medikų priežiūrai, pasišalino iš ligoninės ir negrįžo.

Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. liepos 16 d. įsakymu „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa, jos globėju paskirtas Trakų lopšelio-darželio „Obelėlė“ socialinės globos skyrius.

2015-08-07 lankantis atsakovų šeimoje A. B. paaiškino, kad nebuvo nuvykusi aplankyti dukros į Trakus, kadangi neturėjo laiko ir neturi pinigų autobuso bilietams.

2015-09-14 lankymosi šeimoje metu M. S. nurodė, kad nuo 2015-08-03 jis dirba statybose, gauna 25 Eurus per dieną. Atsakovė teigė, jog nedirba, nesimoko, neregistruota teritorinėje darbo biržoje. Lankymosi metu namuose buvo netvarkinga, nešvaru.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. 30-3367 A. B. ir M. S. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.

2015-12-14 lankymosi šeimoje metu nustatyta, kad tėvai į raginimus susitvarkyti nereaguoja, namuose visada būna nešvaru, netvarkinga. Susitarime dėl bendros veikos atsakovai įsipareigojo lankyti Pagalbos šeimai skyriaus darbuotojo konsultacijas priklausomiems asmenims, kiekvieną savaitę lankyti Pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo grupę, palaikyti švarą, tvarką namuose, taipogi lankyti dukrą vaikų globos įstaigoje, domėtis jos sveikata, ugdymu, poreikiais. Atsakovai nevykdo nei vieno įsipareigojimo, vangiai bendradarbiauja su socialine darbuotoja, telefonai dažnai būna atjungti. A. B. tik vieną kartą apsilankė konsultacijoje priklausomiems asmenims, Trakų lopšelyje-darželyje „Obelėlė“ dukros nelankė. Apsilankymų šeimoje metu abu atsakovai tvirtina, jog norėtų auginti dukrą savarankiškai, tačiau kyla abejonių dėl jų sąmoningumo, socialinių įgūdžių stokos, negebėjimo įsisavinti socialinio darbuotojo siūlomų rekomendacijų, informaciją suvokia iškreiptai, klaidingai ir vis dar neturi tinkamų buitinių gyvenimo sąlygų. Tėvams išaiškintos netinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo bei nusišalinimo nuo vaiko auginimo, priežiūros ir išlaikymo teisinės pasekmės.

2015-12-30 vykdant vaiko laikinosios globos peržiūrą, atsakovai į Trakų rajono Vaiko teisių apsaugos skyrių neatvyko, nors jie buvo kviečiami ir telefoninio pokalbio metu, ir laišku.

A. B. ir M. S. negeba savarankiškai pasirūpinti savimi, neturi socialinių įgūdžių, nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, neturi tinkamų gyvenimo sąlygų bei nėra motyvuoti susigrąžinti dukrą į šeimą.

Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, jog atsakovė A. B. yra iš daugiavaikės socialinės rizikos šeimos, jai vaikystėje buvo nustatytas neįgalumas dėl protinio atsilikimo. Atsakovas M. S. taip pat augo globos institucijoje. Jis yra išreiškęs nuomonę, jog jo ir atsakovės vaiku geriau pasirūpintų globos institucija.

Atsakovas M. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.

Atsakovė A. B. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų LR CK 3.3 straipsnio 1 dalyje yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. LR CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, o taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (LR CK 3.180 str. 2d.).

Tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negali gyventi kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.), teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos) (LR CPK 3.179 str. 1 d.).

A. B. ir M. S. yra nepilnamečio vaiko – M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvai (b.l. 8-9).

Pagal VĮ Registrų centro išrašą, M. B. nekilnojamojo turto neturi (b.l. 38).

Aplinkybes, jog atsakovų šeimoje tinkamos ir saugios gyvenimo sąlygos nepilnamečiam vaikui nebuvo sudarytos, patvirtina šie byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2015-07-03 ir 2015-07-15 VšĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės pranešimai Nr. IS-1432 (2.18) ir Nr. IS-1489 (2.18) (b.l. 14-15); Vilniaus AVPK Vilniaus m. antrojo PK VPS Prevencijos poskyrio 2015-07-03 informacija apie šeimą Nr. 10-S-170920 (b.l. 16); Vilniaus m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015-07-31 Aktas Nr. A715-4100/15(2.13.2.19-AD15) (b.l. 18-19) bei 2015-08-01 raštas Nr. A732-5812/15(2.13.2.45-AD15) (b.l. 17); Vilniaus m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015-08-07 ir 2015-09-14 Šeimos aplankymo aktai (b.l. 20-23); Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas dėl šeimos įrašymo į socialinės rizikos šeimų apskaitą (b.l. 29); įsakymas dėl vaiko laikinosios globos nustatymo (b.l. 30); administracinių teisės pažeidimų registro išrašas, iš kurio matyti, jog atsakovai yra bausti administracine tvarka už vaiko teises pažeidžiančią veiką; 2016-03-18 Vilniaus m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada Nr. A104-968-/16(2.13.2.6-AD15) (b.l. 47).

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškinyje išdėstytus ir teismo posėdžio metu išsakytus paaiškinimus, daro išvadą, kad nepilnamečio vaiko M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) teisės ir teisėti interesai šeimoje buvo pažeisti, o būtent: atsakovai neatliko ir neatlieka pareigos auklėti savo dukrą ir visiškai nesirūpina jos vystymusi, nesirūpino jos sveikata, ugdymu, neužtikrino savo nepilnametei dukrai teisės į išlaikymą. Taip pat atsakovai nesistengia susirasti nuolatinio darbo, kas lemtų nuolatines pajamas vaiko išlaikymui, nesusiranda nuolatinės vaiko poreikius atitinkančios gyvenamosios vietos.

Teismas pažymi, kad M. B. apgyvendinus Trakų lopšelio-darželio „Obelėlė“ socialinės globos skyriuje, tėvas dukrą aplankė tik du kartus ir artimo ryšio su dukra nepalaikė. Motina aplanko dukrą apie porą kartų per mėnesį, tačiau dėl silpnų socialinių įgūdžių jų bendravimas apsunkintas. Taip pat pažymėtina, kad ieškovo duomenimis abu atsakovai yra augę socialinės rizikos šeimose, atsakovei A. B. vaikystėje buvo nustatytas neįgalumas dėl protinio atsilikimo, o sulaukusi pilnametystės atsakovė dėl šio sutrikimo į atitinkamas institucijas nesikreipė; atsakovas M. S. nuo 2008-12-145 iki 2009-01-06 buvo tirtas ir gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, jam nustatytas lengvas protinis atsilikimas, žalingas alkoholio, lakių medžiagų vartojimas (b.l. 13). Nėra duomenų, jog ieškovė dirbtų ar bandytų įsidarbinti, o atsakovas, sprendžiant iš byloje esančios medžiagos, užsiima tik atsitiktiniais uždarbiais. Taigi atsakovai neįgyvendina tėvų valdžios, jie yra nusišalinę nuo savo vaiko auklėjimo, išlaikymo, nesudaro sąlygų ir nesistengia susigrąžinti vaiko į šeimą. Vaikas auga nepatirdamas tėvų meilės, dėmesio, šilumos, tai daro ypatingą žalą vaiko psichofizinei raidai. Nėra duomenų, jog ateityje situacija galėtų pasikeisti. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad atsakovės prašyme bylą nagrinėti jai nedalyvaujant nurodyta, jog abu atsakovai sutinka su ieškiniu, t.y. su tuo, jog jų dukrai geriau gyventi globojamai kitų asmenų.

Įvertinus visas išvardintas aplinkybes teismas konstatuoja, yra tikslinga neterminuotai apriboti A. B. ir M. S. tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko M. B. atžvilgiu.

Pagal CK 3.256 str. nuostatas nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta valstybės konstitucinė pareiga saugoti ir globoti vaikystę, todėl valstybė privalo užtikrinti vaikų, kaip ypatingos visuomenės grupės, teises ir interesus. Prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas įpareigoja atsižvelgti į vaiko interesus imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų. Todėl, atsižvelgus į šį principą M. B. tikslinga skirti nuolatinę globą ir paskirti nuolatinį globėją bei nustatyti vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą.

Įvertinus bylos medžiagoje esančius duomenis ir teismo posėdžio metu nustatytas aplinkybes bei atsižvelgus į tai, kad kitų asmenų, norinčių tapti M. B. nuolatiniu globėju nėra, konstatuotina, kad nepilnamečio vaiko nuolatiniu globėju skirtinas Trakų lopšelis-darželis „Obelėlė, be to šioje įstaigoje – globėjo buveinėje, nustatytina ir nuolatinė nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta (CK 3. 265 str. 3 p.).

Pažymėtina, kad vadovaujantis LR CK 3.194 str. 1 d., jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovai vengia išlaikyti savo nepilnametę dukrą, todėl iš A. B. ir M. S. priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai M. B. iš kiekvieno po 100 EUR kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės, išlaikymą išskaičiuojant iš A. B. ir M. S. visų gaunamų pajamų, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Trakų lopšeliui-darželiui „Obelėlė“ pavedama tvarkyti vaikui tenkantį išlaikymą uzufrukto teise.

Ieškovas yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 str. 1 d. 5 p.). Patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos priteisiamos valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis: iš kiekvieno po 20,50 EUR žyminio mokesčio už neturtinį reikalavimą, po 36,00 EUR (100,00 EUR x 12 x 3 proc.) už reikalavimą priteisti išlaikymą vaikui ir po 2,32 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 str., 3.183 str., 3.192 str., 3.194 – 3.196 str., 3.256 str., 3.257 str. 3 d., 3.261 str., 3.275 str., 4.237 str., ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5 str., 259 str., 260 str., 268-270 str., 400-407 str., teismas

nusprendžia:

neterminuotai apriboti A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią nepilnamečio vaiko M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą institucijoje.

Skirti M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju Trakų lopšelį-darželį „Obelėlė“, įm. k. 190646769.

Nustatyti M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą Trakų lopšelio-darželio „Obelėlė“ socialinės globos skyriuje.

Priteisti iš A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 100 EUR kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. nuo 2016-02-25 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją,

Priteisti iš M. S., a.k(duomenys neskelbtini) M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 100 EUR kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. nuo 2016-02-25 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti Trakų lopšeliui-darželiui „Obelėlė“ tvarkyti M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mokamą išlaikymą uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovės A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 58,82 EUR bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš atsakovo M. S., a.k(duomenys neskelbtini) 58,82 EUR bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.