Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje P. S., a.k. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis P. S. 2012-09-30, apie 21 valandą, Vilkaviškio rajone, kelio Ramoniškiai-Antanavas 3,400 km., būdamas neblaivus – nustatytas 1,66 neblaivumo laipsnis, neatsargiai vairuodamas jam priklausantį automobilį Chrysler Voyager v/n (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 133 p. reikalavimus, pagal kuriuos draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, taip pat eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai bei pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatytos kliūties, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į pakelės medį, ko pasekoje buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata automobilio keleiviams – E. S., padarant jai stuburo krūtininių IV-o, V-o, VI-o slankstelių suspaustinius lūžimus, taip pat galvos ir veido sumušimus, nubrozdinimus kaktos dešinėje pusėje, kraujosruvą kairės akies vokuose, A. S., padarant jai dešinio žąstikaulio skeveldrinį lūžimą, D. D., padarant jam apatinio žandikaulio lūžimą 45 danties srityje (I).

Be to, kaltinamasis P. S. 2013 m. spalio 28 d., apie 15 valandą 30 minučių, (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš A. M. priklausančios sodybos kiemo pavogė A. M. priklausantį automobilį VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 500 litų, tuo A. M. padarė 1 500 litų turtinę žalą (II).

Kaltinamasis P. S., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., 178 str. 2 d., ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-09-30 apie 2 val., būdamas neblaivus, vairavo automobilį. (duomenys neskelbtini) automobilio nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į medį. Buvo sužaloti kartu su juo važiavę D. D., A. S., E. S., J. K.. Su šiais asmenimis jis susitaikė. (1 t., b. l. 85). 2013-10-28 jis girtavo (duomenys neskelbtini). Apie 15.30 val. A. M. sodyboje jis pamatė, kad automobilio VW Golf III užvedimo spynelėje yra raktelis. Jis sėdo į automobilį ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Vėliau važinėjosi su draugais D. Ž. ir M. A.. Automobilį vogė vienas. Viduje rado seną fotoaparatą, kurį numetė kažkur pakelėje, toje vietoje, kur automobilyje baigėsi benzinas. Dar kažką atsimena, kad išlipęs iš automobilio dėl girtumo jis susvyravo ir griuvo atbulas, griūdamas alkūne trenkėsi į lango priekinį stiklą ir stiklas įskilo. Kad būtų įlenkęs automobilio vairuotojo dureles jis neprisimena. Atrodo, kad jos buvo jau įlenktos dar iki automobilio vagystės. Dėl automobilio apgadinimo, foto aparato išmetimo padarytą žalą jis žada atlyginti, prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 52).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. S. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, teismo medicinos specialisto išvados, blaivumo testas, nukentėjusių parodymai ir kiti byloje surinkti dokumentai.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. D. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2012-09-30 naktį jis važiavo P. S. vairuojamu automobiliu keliu Ramoniškiai- Antanavas. Kartu važiavo A. S., E. S., J. K.. Automobilis nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į medį. Įvykio metu jis buvo sužalotas. Vairuotojas P. S. jo atsiprašė, jie susitaikė ir pretenzijų neturi (1 t. b. l. 59, 61, 63).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji A. S., E. S., J. K. apklausti kaip liudytojai davė parodymus, analogiškus D. D. parodymams (1 t. b. l. 52-56, 66-71, 74-77).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. M. apklausta kaip liudytoja parodė, kad pavogtas automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos vyro N. M. vardu, tačiau automobiliu praktiškai naudojasi ji. Su vyru kartu ji negyvena jau nuo 2013 m. pavasario, ruošiasi skirtis oficialiai. Šį automobilį vyras yra palikęs naudotis jai. 2013 m. spalio 28 d., apie 10 valandą pas ją į namus, kur ji gyvena kartu su draugu R. V., pėsčiomis atėjo D. Ž. ir P. S.. Matėsi, kad jie abu jau buvo išgėrę, atsinešė alkoholio, kurį išgėrė kartu su jos draugu R. V.. Apie 12 valandą jie iš jos namų išėjo. Apie 15 val. pastebėjo, kad pavogtas jos automobilis. Įtarė, kad tai padarė R. S.. Po to ji kartu su policijos pareigūnais vyko ieškoti automobilio ir netoli (duomenys neskelbtini) kaimo jį rado paliktą pakelėje. Kadangi automobilį atgavo, jai padaryta 523 Lt turtinė žala, dėl jo apgadinimo, išnaudoto benzino ir dingusio fotoaparato. P. S. jai žalą atlygino (2 t. b. l. 23-25, 82).

Iš eismo įvykio vietos apžiūros protokolo su foto lentelėmis ir schema matyti užfiksuota eismo įvykio vieta (1 t., b. l. 3-6).

Iš teismo medicinos specialisto išvadų Nr. G 1057/12(9), G 975/12(9), G 1069/12(9), G 976/12(9) matyti, kad nukentėjusiesiems D. D., A. S., E. S. eismo įvykio metu padaryti nesunkūs sveikatos sutrikdymai, o J. K. – nežymus (1 t. b. l. 30, 36, 45, 51).

Blaivumo testas patvirtina, kad 2012-09-30 4:36 val. P. S. buvo nustatytas 1,66 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 80).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad buvo užfiksuota nusikaltimo vieta, esanti (duomenys neskelbtini), vieta kieme, kurioje buvo laikomas automobilis (2 t. b. l. 4-9);

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo užfiksuota vieta, kur buvo rastas automobilis VW Golf, jis aprašytas, iš jo paimti kvapų, biologinių pėdsakų ir mikrodalelių pavyzdžiai (2 t. b. l. 10-20).

Tokiu būdu, surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad P. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., kadangi pirmąja nusikalstama veika vairavo automobilį būdamas neblaivus, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir padarė eismo įvykį, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata, o antrąja – įvykdė automobilio vagystę.

Teismas kaltinamojo P. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam P. S. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., paskirti 21 MGL (2730 Lt) baudą (II); už nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 3 d., 65 str. 2 d. pagrindu bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir paskirti galutinę bausmę – 21 MGL (2 730 Lt) baudą ir laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokiu siūloma bausmės rūšimi (2 t. b. l. 85).

Skiriant kaltinamajam P. S. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padaryti du apysunkiai nusikaltimai; į kaltės formą ir rūšį, – viena nusikalstama veika padaryta dėl neatsargumo (I), kita ? esant tiesioginei tyčiai (II); į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, stadiją; į kaltinamojo asmenybę ? (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai; į jo socialinį statusą, – kaltinamasis dirba, teismo neteistas, baustas administracine tvarka už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus; į tai, kad kaltinamasis atlyginto nukentėjusiesiems padarytą žalą. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūlomos bausmės rūšys, tai yra bauda ir laisvės apribojimas, yra tinkamai parinktos, nes tokios bausmės visiškai atitiks jų paskirtį – nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Kaltinamajam 2013-10-30 Marijampolės apskrities VPK Šakių PK KPS nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, panaikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (b. l. 54, 56).

Daiktiniai įrodymai – biologinių pėdsakų nuoplovos, supakuotos į penkis atskirus vokus, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. (I) ir 178 str. 2 d. (II), ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. (I) 21 MGL (2 730 Lt) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (II) laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 3 d., paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir subendrintą bausmę paskirti 21 MGL (2 730 Lt) baudą ir 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. S. paskirti galutinę bausmę – 14 MGL (1 820 Lt) baudą ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

P. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktinius įrodymus – biologinių pėdsakų nuoplovas, supakuotas į penkis atskirus vokus, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su baudos ir laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.