Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrino tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Z. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kelmės r., Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, nedirbanti, vidurinio išsilavinimo, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji Z. L. sunaikino svetimą turtą padegant, o būtent: 2014 m. lapkričio 25 dieną apie 15 val. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą, t.y. padegė L. Š. ir V. Š. priklausantį gyvenamąjį namą 14 481 eurų vertės bei sugadino jame buvusius daiktus - dvi virtuvines spinteles po 57,92 eurus, bendros 115,84 eurų vertės, šaldytuvą „Snaigė" 144,81 eurų vertės, dujinę viryklę 86,89 eurų vertės, virtuvinį stalą 43,44 eurų vertės, dvi medines lovas po 86,89 eurų, bendros 173,78 eurų vertės, medinę spintą 144,81 eurų vertės, medinį stalą 43,44 eurų vertės, TV medinę spintelę 23,17 eurų vertės, televizorių 405,47 eurų vertės, kiliminę dangą 144,81 eurų vertės, medinę sekciją 231,70 eurų vertės, medinę spintą 144,81 eurų vertės, du fotelius po 86,89 eurų, bendros 173,78 eurų vertės, veidrodį su medine spintele 86,89 eurų vertės, medinę sofą-lovą 115,84 eurų vertės, medinę sekciją 115,84 eurų vertės, du medinius stalus po 57,92 eurų bendros 115,84 eurų vertės, medinę sekciją 57,92 eurų vertės, medinę lovą 57,92 eurų vertės, šešias medines kėdės po 14,48 eurų, bendros 86,88 eurų vertės, virtuvinius įrankius - puodus, šakutės, peilius, puodelius, lėkštės bendros 115,84 eurų vertės, patalynę, bendros 463,39 eurų vertės, fotoalbumus ir pakabinamus šventuosius paveikslus bendros 144,81 eurų vertės, tuo padarydama nukentėjusiesiems L. Š. ir V. Š. 17 718,92 eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji Z. L. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad ji kartu su sugyventiniu P. B. gyveno L. Š. priklausančiame name (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną ji su P. B. gėrė alų. Buvo išgėrę 4 butelius alaus, 1 litro talpos, 7,5 stiprumo. Ji jautėsi apsvaigusi nuo alkoholio. P. B. ruošėsi važiuoti į darbą. Jis buvo pažadėjęs jai duoti pinigų, bet jie apsipyko ir jis pinigų nebedavė. Jis išėjo iš namų. Ji norėjo jį pagąsdinti. Ji pasiėmė baltos spalvos plastikinę talpą su benzinu, naudotu malkų pjovimui, ir benziną užpylė iš lauko pusės ant namo kampo apačios. Ji padegė namo kampą, galvojo, kad tik pagąsdins Braukylą ir užgesins gaisrą. P. B. neišgirdo jos šaukimo, nieko nepamatė ir nuėjo. Ji su kibiru pylė vandenį ant degančio namo kampo. Tačiau jai nepavyko užgesinti. Ji pagalbos telefonu iškvietė gaisrinę. Jei būtų buvusi blaivi, tikrai to nebūtų padariusi. Ji labai gailisi taip pasielgusi. Gaisro metu pati į namą nežiūrėjo. Po to, kai gaisras buvo užgesintas, ji matė, kad nudegęs namo stogas, vienas langas. Kiti namo langai yra likę. Visi daiktai namo viduje ir baldai yra sulieti, sutepti, bet ji mano, kad baldus išplovus galima naudoti, jie nėra sugadinti. Ji sutinka su nukentėjusiųjų civiliniu ieškiniu dėl namo sugadinimo, bet mano, kad yra pareikštas per didelis civilinis ieškinys dėl baldų ir kitų daiktų sugadinimo, nes daiktus išdžiovinus ir išplovus galima naudoti. Žalos atlyginimui jai pinigų ketina paskolinti vaikai. Iki bylos išnagrinėjimo ji visiškai nėra atlyginusi žalos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios Z. L. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji L. Š. parodė, kad po tėvų mirties ji su broliu paveldėjo gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). Jie tame name leido gyventi močiutei S. B., o pas ją parsikėlė P. B. ir pasikvietė kartu gyventi Z. L.. Vieną vakarą jai paskambino giminaitis ir pasakė, kad dega jų gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) kaime. Ji su broliu nenuvažiavo prie degančio namo, nes buvo toli. Prašė giminaičių, kad šie apsaugotų likusius po gaisro daiktus. Vėliau atvažiavusi į savo sodybą (duomenys neskelbtini), pamatė, kad name buvę visi tėvų daiktai yra aplieti vandeniu, sugadinti ir nebenaudojami. Namo stogas nudegęs visiškai, vienas namo šonas apdegęs daugiau, kiti mažiau. Viduje buvusių daiktų kraštai susilydę. Visus daiktus yra išvardinusi ikiteisminio tyrimo metu. Dėl padarytos žalos ji konsultavosi su specialistais. Namui padarytą žalą įvertino 50 000 Lt, arba 14481 Eur. Sugadintų daiktų vertė 11 180 Lt arba 3237,95 Eur. Baldai buvo nenauji, bet jie dar buvo tinkami naudoti ir brangūs prisiminimais. Jei Z. L. iš karto atlygintų padarytą žalą, tai žalos atlyginimą dėl daiktų sugadinimo ji galėtų sumažinti 1000 Eur, tačiau iki teismo posėdžio ji nesitarė dėl žalos atlyginimo ir visiškai žalos neatlygino.

Ikiteisminio tyrimo metu L. Š. išvardino visus sugadintus daiktus ir jų vertes: dvi virtuvinės spintelės po 200 Lt, bendros 400 litų vertės, šaldytuvas ,,Snaigė“ 500 Lt vertės, dujinė viryklė 300 Lt vertės, virtuvinis stalas 150 Lt vertės, dvi medinės lovos po 300 Lt, bendros 600 Lt vertės, medinė spinta 500 Lt vertės, medinis stalas 150 Lt vertės, TV medinė spintelė 80 Lt vertės, televizorius, kurio markės neprisimenu, 1400 Lt vertės, kiliminė danga 500 Lt, medinė sekcija 800 Lt, medinė spinta 500 Lt, 2 foteliai po 300 Lt, bendros 600 Lt vertės, veidrodis su medine spintele 300 Lt, medinė sofa-lova 400 Lt vertės, medinė sekcija 400 Lt, du mediniai stalai po 200 Lt bendros 400 Lt vertės, medinė sekcija 200 Lt vertės, medinė lova 200 Lt vertės, šešios medinės kėdės po 50 Lt, bendros 300 Lt vertės, virtuviniai įrankiai – puodai, šakutės, peiliai, puodeliai, lėkštės, bendros 400 Lt vertės, patalynė bendros 1600 Lt vertės, fotoalbumai ir pakabinti šventieji paveikslai bendros 500 Lt vertės. Minėtus daiktus įvertino ne kaip naujus, o kaip padėvėtus. Namas apdegęs, bet nebegyvenamas. Jį reikės atstatinėti. Namą įvertina 50000 Lt, nes buvo tvarkingas, suremontuotas, pakeisti nauji plastikiniai langai ( l. 34)

Nukentėjusysis V. Š. parodė, kad viską teisingai paaiškino jo sesuo. Jis yra pavedęs seseriai reikšti civilinį ieškinį, jį palaiko.

Liudytoja D. S. ikiteisminio tyrimo metu (l. 40) parodė, kad 2014-11-25 sudegė V. Š. ir L. Š. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Kiek žino, minėtą namą padegė tuo metu jame gyvenusi Z. L.. Paaiškina, kad prieš tai, tame name gyveno ir jis priklausė seseriai N. Š. ir jos vyrui M. Š.. Tai buvo jų bendras sugyventas turtas. 1992 metais žuvus Nijolei ir mirus Mykolui, našlaičiais liko jų vaikai L. ir V. Š., kurie tuo metu buvo nepilnamečiai. Tada į minėtą namą persikėlė gyventi jos mama S. B. ir pradėjo globoti pagal suteiktą globą vaikus. L. ir V., suaugę, išėjo mokytis ir gyventi į kitus miestus, o mama pasiliko tame pačiame name gyventi. Nuo 2013 m. balandžio mėnesio pas mamą parėjo gyventi brolis P. B. su savo sugyventine Z. L.. Mama gyveno kartu su jais iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio, po to ji nusprendė dėl mamos sveikatos būklės, ją parsivežti pas save, o tame name toliau gyveno P. B. ir jo sugyventinei Z. L.. Jokios nuomos neėmė, gyveno už sodybos priežiūrą. Kadangi niekas nepretendavo į minėtą namą po sesers N. Š. žūties ir jos vyro mirties, tai namas atiteko ir priklauso jos vaikams L. ir V..

Liudytojas P. B. ikiteisminio tyrimo metu (l. 39) parodė, kad kartu su savo sugyventine Z. L. gyveno (duomenys neskelbtini), L. Š. ir V. Š. priklausančiame name. Jie leido gyventi be jokios nuomos už namo priežiūrą. Jokių sutarčių, kad leidžia gyventi nebuvo susirašę, tai buvo žodinis susitarimas. 2014-11-25 nuo ryto, būdamas namuose su Zita išgėrė tris butelius 1 litro talpos 7,5 stiprumo alaus. Nesijautė apsvaigęs nuo alaus, o dėl Z. negali pasakyti. Atrodė normaliai. Po pietų apie 14.30 val., tikslaus laiko neprisimena, besiruošiant išvykti į darbus, nes privačiai dirba miškuose kituose rajonuose, tarp jo ir Z. kilo konfliktas. Ji prašė, kad duotų pinigų. Jis atsakė, kad neduos, kad duos tik savaitgalį grįžęs iš darbų. Pinigų nenorėjo duoti jai neblaiviai, kad nepragertų. Jis apie 15 val. išėjo iš namų. Atvažiavus į Užventį paskambino telefonu kaimynas M. L. ir pasakė, kad dega namas, kuriame jie gyvena. Prie namo grįžo apie 18 val., jau buvo tamsu. Prie namo stovėjo vienas gaisrinės automobilis. Namą pamatė stipriai apdegusį, be stogo. Ugnis nebeliepsnojo, buvo užgesinta. Gaisrininkai pasakė, kad sugyventinė padegė namą, nes ji atvykusiems pareigūnams prisipažino. Minėtame name asmeninių daiktų nebuvo, juos laikydavo pas savo mamą S. B. Kelmėje. Minėtame name buvo savininkų mediniai baldai, televizorius, šaldytuvas, dujinė viryklė. Minėta buitinė technika nesudegė, baldai taip pat nesudegė, tik aplieti vandeniu, kai gesino gaisrininkai.

2014-11-25 d. įvykio vietos apžiūros protokole (l.9-11) užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) – sudegęs medinis namas. Ūkiniai pastatai nesudegę.

Akte dėl kilusio gaisro (l.15) nurodyta, kad nudegė namo stogas, apdegė apie 40 kv.m. perdangos, apie 10 kv.m. sienų, vandeniu sulietos namo patalpos.

2014-11-26 d. daiktų pateikimo protokole užfiksuoti iš Z. L. paimti rūbai, kuriais buvo apsirengusi nusikaltimo padarymo metu (l. 16).

2014-11-26 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota paimtų rūbų apžiūra (l. 17-20).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2934 (14) nurodoma, kad ant tirti pateiktų kelnių ir megztinio, kurie priklauso Z. L. yra labai degaus skysčio acetono pėdsakų (l. 24-25).

2014-11-26 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole (l.53-55) užfiksuota kaip Z. L. parodė vietoje apie padarytą nusikaltimą - padegimą.

Aprašytį įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji Z. L. tyčia sunaikino nukentėjusiesiems Š. priklausantį turtą – gyvenamąjį namą su jame buvusiais daiktais visuotinai pavojingu būdu – padegant, todėl jos veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. dispoziciją.

Nukentėjusioji L. Š. už save ir brolį pareiškė 61 180 litų 17 718,92 eurų civilinį ieškinį (l. 37, 38). Namui padarytą žalą įvertino 50 000 Lt, arba 14481 Eur. Sugadintų daiktų vertę nurodė 11 180 Lt arba 3237,95 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad gyvenamasis namas yra sugadintas visiškai – nudegęs stogas, perdanga, 10 kv.m. sienų, todėl civilinis ieškinys dėl namui padarytos žalos 14 481 Eur yra tenkinamas visiškai. Atsižvelgiant į tai, kad name buvę daiktai yra nesudegę, o sulieti, kai kurie iš daiktų gali būti tinkami naudoti, bei atsižvelgiant į tai, kad kai kurių daiktų kainos nurodytos didelės, pvz. patalynė už 1600 Lt, fotoalbumai ir pakabinami paveikslai 500 Lt, senas, tėvams priklausęs televizorius 1400 Lt vertės, bei atsižvelgiant į nukentėjusiosios aiškinimą, kad ji gali civilinį ieškinį dėl daiktų sugadinimo mažinti, šioje dalyje civilinis ieškinys mažinamas iki 2200 Eur. sumos. Iš viso nukentėjusiesiems priteisiama 16681 Eur žalos atlyginimo. Žalos atlyginimas priteisiamas abiems nukentėjusiesiems lygiomis dalimis, nes namas jiems priklauso lygiomis dalimis. T.y. kiekvienam priteisiama po 8 340,5 Eur.

Kaltinamosios Z. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas kaltės pripažinimas ir gailėjimasis (Lietuvos Respublikos BK 59 str.1d. 1p.).

Kaltinamosios Z. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, jai nustatytas 2,90 promilių girtumas ( l. 44).

Kaltinamoji Z. L. padarė apysunkį nusikaltimą, visuotinai pavojingu būdu – padegant, ji visiškai neatlygino padarytos žalos, todėl jai skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamoji Z. L. nėra teista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, ji visiškai pripažino kaltę ir labai gailisi, tačiau visiškai neatlygino žalos, todėl jam skirtina vidutinio dydžio bausmė, bei teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų ir tikslinga jai atidėti bausmės vykdymą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji visiškai pripažino kaltę ir byla išnagrinėta sutrumpintu įrodymų tyrimu, jai taikomas BK 64 ¹ str. ir bausmė mažinama 1/3.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas – paliekamos galioti ir panaikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui. Į bausmės laiką įskaitomas laikino sulaikymo laikas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kelnes, megztinį, saugomus Telšių apskrities VPK Kelmės r. PK. (l. 28) tikslinga sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str. ir 301 – 308 str., teismas

nusprendė:

Z. L. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 ¹ str. bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti 2 dienas laikino sulaikymo ( 2014-11-25 - 2014-11-26).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 5p, 8p., 10 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei remiantis BK 69 str. per vienerius metus atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - kelnes, megztinį, saugomus Telšių AVPK Kelmės r. PK (l. 28), sunaikinti.

Priteisti L. Š. iš Z. L. 8 340,5 Eur. (aštuonis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt eurų 50ct.) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti V. Š. iš Z. L. 8 340,5 Eur. (aštuonis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt eurų 50ct.) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.