- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-09-07
- Bylos Nr.
- A5.-2557-1033/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01272-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- L. S.
- Institucija
- LR Valstybinės darbo inspekcijos prie SA ir DM Kauno teritorinis skyrius
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui G. Z.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. S., būdama UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė) padalinio vadovė, laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 13 d. iki 2020 m. vasario 16 d. (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, leido dirbti kebabų kepėjo pareigose nepilnamečiui A. K. nustatyta tvarka nesudariusi rašytinės darbo sutarties ir nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie A. K. įdarbinimą vieną dieną iki darbo pradžios bei leido nepilnamečiui A. K. 2020 m. vasario 24 d. dirbti nakties metu, o laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 11 d. iki 2020 m. gegužės 22 d. leido dirbti V. M. nepranešusi VSDFV teritoriniam skyriui apie V. M. įdarbinimą vieną dieną iki darbo pradžios, tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1 ir 2 dalių, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – UĮ) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo (toliau – DSSĮ) 36 straipsnio 9 dalies 2 punkto reikalavimus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, 96 straipsnio 3 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje L. S. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad A. K. dėl įdarbinimo bendravo su kito padalinio vadove, nes turėjo dirbti kitame padalinyje, kuriame darbuotojo reikėjo vėliau, po mėnesio. Todėl padalinio vadovė pasiūlė jai paimti A. K. ir apmokyti dirbti. Tada A. K. atvažiavo ir jie susipažino. Pasakė A. K., kad dabar jam reikia pasimokyti ir įsidarbinti. Susitarė, kad kitą dieną ateis su pasu, kad būtų galima įdarbinti, tačiau A. K. nei kitą, nei dar kitą dieną paso neatnešė, pasakė, kad nerado. Buvo paragintas kaip galima greičiau susirasti pasą, kad būtų galima sutvarkyti dokumentus. Nusižengdama įstatymas leido A. K. mokytis, o ne dirbti savarankiškai. Kiek atsimena A. K. atnešė pasą vasario 14 d., tada užpildė darbo prašymą, jog priimamas nuo vasario 17 d., o vasario 15-16 dienomis A. K. dirbo kaip mokinys. Sutinka, kad tai jos kaltė, nes leido dirbti, nors neturėjo to leisti. Dėl naktinės pamainos paaiškino, kad per visus padalinius ieškojo darbuotojo, nebuvo kam dirbti, todėl paprašė A. K., nepagalvojusi, kad jam dar nėra 18 metų. Dabar tiksliai visų aplinkybių neatsimena, bet A. K. išėjo dirbti į naktinę pamainą. Dėl jos aplaidumo (buvo atostogose) įvyko klaida, kad naktinė pamaina nebuvo pažymėta ir leista dirbti. Dėl V. M. paaiškino, kad sutartis buvo sudaryta gegužės 6 d., turėjo būti įdarbinta gegužės 11 d., dėl karantino po darbo sutarties pasirašymo dokumentai jų įmonės vidinio kurjerio pagalba nukeliavo iki biuro, kuris yra (duomenys neskelbtini). Visi darbuotojai dirbo nuotoliniu būdu, taip pat ir buhalterė. Kurjeris dokumentus paliko biure, o buhalterė nespėjo dokumentų rasti, todėl gavosi, kad įvyko klaida ir nebuvo laiku pranešta „Sodrai“ apie įdarbinimą. Patikrinimo metu pati skambino personalo vadybininkei, klausė, kodėl taip atsitiko, tada pamatė, kad yra nepranešta, todėl buvo skubiai pranešta. Labai gailisi dėl savo veiksmų, anksčiau nėra bausta už panašius nusižengimus. A. K. šiuo metu pas juos nedirba, o V. M. dirba toliau. Pažada, kad ateityje tokie dalykai nepasikartos, prašo skirti minimalią baudą.
Institucijos atstovas G. Z. palaikė surašytą protokolą. Nurodė, kad nusižengimas yra įrodytas dokumentine bylos medžiaga. Mano, kad ypač svarbūs yra nepilnamečio A. K. pateikti susirašinėjimo duomenys, iš kurių matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žinojo, kad A. K. įdarbintas nelegaliai, todėl nenurodė ir duomenų darbo laiko apskaitos žiniaraštyje. Taip pat matyti, kad buvo žinoma, jog nepilnamečiai negali dirbti naktinių valandų, todėl negali rodyti nepilnamečio dirbtų naktinių valandų. L. S. su Institucija bendravo tiek patikrinimo, tiek tyrimo metu, todėl atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, siūlo skirti nuobaudą sankcijos ribose.
L. S. padarytus administracinius nusižengimus patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 1-2), VSDFV informacinės sistemos duomenys, kad A. K. yra Bendrovės darbuotojas nuo 2020 m. vasario 17 d. iki 2020 m. balandžio 3 d., apie darbuotojos V. M. įdarbinimą nuo 2020 m. gegužės 11 d. pranešta po Institucijos patikrinimo, t. y. 2020 m. gegužės 22 d. 10.36 val. (b. l. 8-10, 37, 46), A. K. pranešimas el. paštu Institucijai (b. l. 11), A. K. pranešimas dėl 2020-03-23 d. sprendimo Nr. 020-007 ir Bendrovės atsakymas (b. l. 12-13), sprendimas dėl darbo sutarties su A. K. nutraukimo (b. l. 14), L. S. tarnybinis pranešimas (b. l. 15), A. K. paaiškinimas (b. l. 17), Bendrovės darbo sutartis su darbuotoju A. K. ir konfidencialumo sutartis (b. l. 18-20), 2020 m. vasario mėnesio darbo grafikas (b. l. 21), A. K. atlyginimo lapelis (b. l. 22), A. K. ir L. S. susirašinėjimas „Messenger“ programoje (b. l. 24-30), 2020 m. vasario 24 d. 03.10 val. iš A. K. mobiliojo ryšio telefono atsiųsta video žinutė iš degalinės (duomenys neskelbtini), video žinutės įrašas DVD (b. l. 31-33), 2020 m. gegužės 22 d. tyrimo veiksmų protokolas (b. l. 38), L. S. paaiškinimas (b. l. 39), V. M. paaiškinimas (b. l. 40), Bendrovės darbo sutartis su darbuotoja V. M. (b. l. 41), 2020 m. gegužės mėnesio darbo grafikas (b. l. 44), DVD su 2020 m. gegužės 22 d. VDI registratoriaus vaizdo įrašais (b. l. 49), nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0958 – 1145 (b. l. 50-51), kita bylos medžiaga, taip pat L. S. paaiškinimai teisme.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
DK 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų (DK 34 str.). Šio straipsnio 2 dalis numato, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.
UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. ANK 95 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už nelegalų darbą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų.
Žemesnės instancijos teismas
DSSĮ 36 straipsnio 9 dalies 2 punktas draudžia paauglių (asmenų iki 18 metų) darbą nuo dvidešimt antros iki šeštos valandos.
Įvertinęs surinktą medžiagą, teismas daro išvadą, kad byloje esančiais duomenimis yra įrodyta, jog A. K. (laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 13 d. iki 2020 m. vasario 16 d.) atliko darbines funkcijas Bendrovės naudai, kai susitarus su Bendrovės padalinio vadove L. S. dėl darbo užmokesčio, darbo sutartis nebuvo sudaryta ir apie darbuotojo įdarbinimą nepranešta VSDFV teritoriniam skyriui prieš vieną darbo dieną iki nustatytos darbo dienos. Taip pat V. M. (laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 11 d. iki 2020 m. gegužės 22 d.) atliko darbines funkcijas Bendrovės naudai, sudarius darbo sutartį ir dirbant pagal Bendrovės patvirtintą grafiką, tačiau apie darbuotojo įdarbinimą nuo 2020 m. gegužės 11 d. įdarbinimą nepranešta VSDFV teritoriniam skyriui prieš vieną darbo dieną iki nustatytos darbo dienos. L. S., kaip darbdavio veiksmai (neveikimas) atitinka ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius ir yra kvalifikuoti teisingai.
Administracinio nusižengimo protokole L. S. veiksmai, kuriais ji pažeidė DSSĮ 36 straipsnio 9 dalies 2 punktą 2020 m. vasario 24 d. leisdama nepilnamečiam darbuotojui dirbti nakties metu, buvo kvalifikuoti pagal šiuo metu galiojančios redakcijos ANK 96 straipsnio 2 dalį, numatantį administracinę atsakomybę už darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimą, tačiau administracinio nusižengimo padarymo metu 2020 m. vasario 24 d. šis nusižengimas buvo numatytas ANK 96 straipsnio 3 dalyje. Atsižvelgiant į tai, teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, L. S. veikos kvalifikavimą patikslina iš ANK 96 straipsnio 2 dalies į ANK 96 straipsnio 3 dalį (ANK redakcija, galiojusi nuo 2020-02-08 iki 2020-04-03).
L. S. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į nusižengimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į nelegaliai išdirbtą laikotarpį, nakties metu išdirbtą laiką, į tai, kad L. S. geranoriškai bendradarbiavo su Institucijos atstovais, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į L. S. asmenybę (dirba, bausta administracine tvarka už nešiurkščius nusižengimus, baudos sumokėtos, nuobaudos negalioja, tokius nusižengimus padarė pirmą kartą, nevengė ir prisiėmė visą atsakomybę), todėl jai skirtinos sankcijose numatytos minimalios baudos.
Paskirtos nuobaudos bendrinamos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka ir galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, numatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas
nutaria:
L. S. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.
L. S. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 96 straipsnio 3 dalyje (ANK redakcija, galiojusi nuo 2020-02-08 iki 2020-04-03), ir paskirti administracinę nuobaudą – 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) baudą.
Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, L. S. paskirti galutinę nuobaudą – 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad:
1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „Luminor Bank“ Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 20119165494. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 668 straipsnio 4 dalis, 676 straipsnio 1-2 dalys).
2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).