Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Ričardo Kubiliaus pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

I. S. (I. S.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas neišnykęs:

1) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – galutine 16 MGL (602,56 Eur) dydžio bauda;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2020 m. kovo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – galutine 20 parų arešto bausme (bausmę atlikęs 2020 m. rugsėjo 7 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

I. S. laikė ir panaudojo žinomai suklastotą vairuotojo pažymėjimą:

jis nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto laiko laikė su savimi žinomai netikrą ir žinomai suklastotą Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą I. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, kurį 2021 m. kovo 31 d. 9.05 val. Vilniuje, Pramonės g. 92, dokumentų patikrinimo metu pateikė policijos pareigūnams.

I. S. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis I. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Parodė, kad 2021 m. kovo 31 d., apie 9.00 val., važiuojant namo, Pramonės gatvėje jį sustabdė policijos ekipažas, kuris pareikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimą bei asmens dokumentą. Po šio reikalavimo jis, sąmoningai žinodamas, jog pateikiamas dokumentas – vairuotojo teisės, yra netikras, pateikė jį policijos pareigūnams. Vairuotas automobilis Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra registruotas jo vardu, jo tikrasis savininkas miręs, todėl jis negalėjo iki galo užpildyti transporto priemonės perregistravimo dokumentų. Šiuo metu galiojančių vairuotojo teisių jis neturi, kadangi apie 2011 m. jos buvo atimtos už vairavimą išgėrus. Pateiktas netikras vairuotojo teisių dokumentas, skirtas jam, I. S. buvo įsigytas prieš 3 metus kartu su dar vienu vairuotojo teisių egzemplioriumi, skirtu taip pat jo I. S. vardu. Vienas dokumentas jam kainavo 500 Eur, o kitas 50 Eur, mokėjo grynaisiais. Asmuo, galimai prisistatantis V. K., anksčiau prieš metus, dirbęs (duomenys neskelbtini) bei gyvenantis (duomenys neskelbtini) dalyje, esančioje už geležinkelio, šiuos dokumentus jam pagamino. Su šiuo asmeniu jį suvedė kaimynas P. V., kuris žino daugiau duomenų apie V. K.. Du vairuotojo teisių egzempliorius jis įsigijo norėdamas turėti vairuotojo teises liudijančius dokumentus po to, kai vairuotojo teisės iš jo buvo atimtos už vairavimą išgėrus. Savo kaltę jis visiškai pripažįsta, kadangi sąmoningai naudojo netikrą vairuotojo teisių dokumentą. Už panašaus pobūdžio veikas jis yra anksčiau teistas (b. l. 87–89).

Kaltinamasis I. S. apklausiamas papildomai ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ankstesnėse apklausose jis parodė, kad pirko šiuos vairuotojų pažymėjimus iš asmens, kurio duomenys galimai V. K., kuris galimai šiuos dokumentus jam pagamino arba pagamino jo žentas, kuris, kiek jis žino, dirba Latvijos policijoje. Šiuo metu jis gali pasakyti, kad jo parodymai, dėl V. K. ir jo žento buvo klaidingi ir melagingi, nes jis nenorėjo išduoti, iš ko tiksliai pirko šiuos vairuotojo pažymėjimus ir Latvijoje gyvenančio asmens pažymėjimą, kurį jam davė kartu su pažymėjimais. Du vairuotojo teisių egzempliorius jis įsigijo 2019 m. iš pažįstamo, norėdamas turėti vairuotojo teises liudijančius dokumentus po to, kai vairuotojo teisės iš jo buvo atimtos už vairavimą išgėrus. Pasiūlymas įsigyti Latvišką vairuotojo pažymėjimą už pinigus buvo 2011 m., kai jis prarado savo tikrą vairuotojo pažymėjimą, tačiau jis jokio vairavimo egzamino Latvijoje nelaikė. Gailisi, kad pasinaudojo netikru vairuotojo pažymėjimu, supranta, kad šį dokumentą jis gavo nesilaikydamas nustatytos tvarkos. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 99–100).

Liudytojas N. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 21 d. apie 9.05 val., patruliuojant per programą buvo patikrintas automobilis Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Programoje buvo nurodyta, kad pasibaigęs minėto automobilio civilinės atsakomybės draudimas, dėl to sustabdė minėtą automobilį Vilniuje, Pramonės g. ties pastatu Nr. 92, patikrinimui ir priėjus prie automobilio, už jo vairo sėdėjo vyras. Vyrui buvo žodžiu prisistatyta ir paprašyta pateikti jo asmens vairuotojo pažymėjimą bei visus privalomus automobilio dokumentus. Vairuotojas pateikė Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą I. S., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, pateiktas dokumentas vizualiai jį apžiūrėjus pasirodė įtartinas, galimai suklastotas arba netikras, kartu su minėtu dokumentu vyras pateikė ir Latvijos Respublikos gyventojo vietos registravimo dokumentą Reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Pasiteiravus vairuotojo, iš kur gavo šį Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą, pastarasis nurodė, kad minėtus daiktus įsigijo iš nepažįstamo asmens, prisipažino, kad minėtas vairuotojo pažymėjimas netikras (b. l. 41–43).

Liudytoja M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji turėjo sugyventinį J. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris (duomenys neskelbtini) mirė. J. R. turėjo automobilį Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2019 m. kovo mėn. pardavė jų kaimynui I. S., gim. (duomenys neskelbtini). Jokių pretenzijų dėl automobilio pardavimo ji neturi. Viskas buvo įforminta per pirkimo pardavimo sutartį, tačiau negali pasakyti, ar pas ją išliko šį sutartis. Automobilis nebuvo laiku oficialiai perrašytas, nes J. R. mirė (b. l. 71–72).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, jog 2021 m. kovo 31 d. apie 9.35 val. Bendrajame pagalbos centre registruotas pranešimas apie tai, kad Vilniuje, Pramonės g. 92, V1728 sustabdė automobilį Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas I. S., pateikė galimai suklastotą vairuotojo pažymėjimą (b. l. 5–6).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio N. A. 2021 m. kovo 31 d. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės, kaip ir jo liudytojo apklausos, atliktos ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 29).

2021 m. kovo 31 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu N. A. savanoriškai pateikė galimai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą I. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu bei Latvijos Respublikos gyventojo vietos registravimo dokumentą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 45–47).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1281903-21 nuodyta, kad pateiktas tirti Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto I. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) vardu, blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras ištisai. Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto I. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) vardu, blankas yra atspausdintas spalviniu rašaliniu spausdinimo įrenginiu. Rausvos spalvos blizgiais dažais yra imituoti optiškai kintantys dažų elementai averse ir reverse, imituotas skaidrus difrakcinis optinis elementas su kinematiniu efektu averse, imituota UV apsauga. Minėtas vairuotojo pažymėjimas atspausdintas ant baltos spalvos plastikinio pagrindo. Latvijos Respublikos gyventojo vietos registravimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. Latvijos Respublikos gyventojo vietos registravimo liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) esantys juodos spalvos tekstai, grafos, antspaudo atspaudas, spaudo atspaudas ir parašas yra atspausdinti spalviniu rašaliniu spausdinimo įrenginiu (b. l. 59–62).

2021 m. balandžio 19 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos rašte Nr. SD/02580/079/LT/21 nurodyta, kad asmuo, kurio anketiniai duomenys yra I. S., gim. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos gyventojų registre nefigūruoja. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) šioje valstybėje niekada nebuvo išduotas. Adresas (duomenys neskelbtini), yra neegzistuojantis (b. l. 67–68).

2021 m. birželio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti policijos pareigūno Body kameros vaizdo įrašai (b. l. 74–76).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas, be kita ko, pagamino netikrą vairuotojo pažymėjimą ar suklastojo tikrą vairuotojo pažymėjimą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą vairuotojo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog I. S. laikė ir panaudojo žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą I. S. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, prisipažino savo kaltę padarius jam inkriminuojamą veiką ir parodė, kad 2021 m. kovo 31 d., apie 9.00 val., važiuojant namo, Pramonės g. jį sustabdė policijos ekipažas, kuris pareikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimą bei asmens dokumentą. Jis, sąmoningai žinodamas, jog pateikiamas dokumentas – vairuotojo teisės, yra netikras, pateikė jį policijos pareigūnams. Du vairuotojo teisių egzempliorius jis įsigijo 2019 m. iš pažįstamo, norėdamas turėti vairuotojo teises liudijančius dokumentus po to, kai vairuotojo teisės iš jo buvo atimtos už vairavimą išgėrus. Pasiūlymas įsigyti Latvišką vairuotojo pažymėjimą už pinigus buvo 2011 m., kai jis prarado savo tikrą vairuotojo pažymėjimą, tačiau jis jokio vairavimo egzamino Latvijoje nelaikė. Tai, kad I. S. pateikė dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą I. S. vardu, patvirtina liudytojo N. A. parodymai ir jo surašytas tarnybinis pranešimas. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių šis liudytojas būtų suinteresuotas apkalbėti kaltinamąjį ar duoti melagingus parodymus. Paties kaltinamojo parodymai patvirtina, jog jis, sąmoningai žinodamas, jog pateikiamas dokumentas – vairuotojo teisės, yra netikras, pateikė jį policijos pareigūnams. Pasak kaltinamojo, du vairuotojo teisių egzempliorius jis įsigijo 2019 m. iš pažįstamo, norėdamas turėti vairuotojo teises liudijančius dokumentus po to, kai vairuotojo teisės iš jo buvo atimtos už vairavimą išgėrus. Todėl I. S. suvokė, kad jo laikomas vairuotojo pažymėjimas buvo žinomai netikras. Tą aplinkybę, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas I. S. vardu, yra žinomai netikras, patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kurioje nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo netikėti.

I. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat pirmiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis suvokė, kad laiko ir panaudoja žinomai suklastotą vairuotojo pažymėjimą, ir norėjo taip veikti, t. y. I. S. veikė tiesiogine tyčia.

Taigi byloje įrodyta, kad I. S. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto laiko laikė su savimi žinomai netikrą ir žinomai suklastotą Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą I. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, kurį 2021 m. kovo 31 d. 9.05 val., Pramonės g. 92, Vilniuje, dokumentų patikrinimo metu pateikė policijos pareigūnams.

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 300 straipsnio 2 dalį.

Prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu taip pat inkriminuota, kad I. S. 2019 metais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo žinomai netikrą ir žinomai suklastotą Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą I. S., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, kurį gabeno iki 2021 m. kovo 31 d. 9.05 val., kol dokumentų patikrinimo metu pateikė policijos pareigūnams.

Teismas pažymi, kad BK 300 straipsnis nenustato baudžiamosios atsakomybės už žinomai netikro ar žinomai suklastoto dokumento (taip pat ir vairuotojo pažymėjimo) įgijimą. Byloje nenustatytos konkrečios aplinkybės apie tai, kada, kaip, kur, iš ko I. S. įgijo žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą. Tokios aplinkybės taip pat nenurodytos jam pareikštame kaltinime. Todėl aptariamos aplinkybės šalintinos iš kaltinimo. Pažymėtina ir tai, kad pagal BK 300 straipsnį netikro ar suklastoto dokumento gabenimas – tai nusikaltimo dalyko perkėlimas iš vienos vietos į kitą bet kuria transporto priemone arba nešant (krepšyje, kišenėje, rankinėje ir pan.). Pažymėtina, jog gabenimas visuomet yra ir laikymas, todėl šios dvi veikos gali sutapti. Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta tiksli suklastoto vairuotojo pažymėjimo gabenimo požymio trajektorija, trukmė, tikslesnės aplinkybės, teismas, vadovaudamasis in dubio pro reo principu, šalina šį požymį iš I. S. pateikto kaltinimo. Kita vertus, tai nepaneigia, kad I. S. veiksmuose yra visi BK 300 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai, kadangi BK 300 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodyti požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, I. S. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 137–140).

BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje įtvirtintos alternatyvios bausmės – areštas arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – I. S. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su dokumentų klastojimu valdymo tvarkai, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis).

I. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, baustas administracine tvarka (b. l. 130–132), dirbantis (b. l. 134). Byloje nėra duomenų, kad I. S. anksčiau gydytas psichiatrinėse ligoninėse ar įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti I. S. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 45 parų arešto bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

I. S. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Kardomosios priemonės taikymas ir kiti klausimai

Iš bylos medžiagos matyti, kad I. S. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. kovo 31 d. 9.05 val. iki 2021 m. kovo 31 d. 13.19 val. (viena diena) (b. l. 82, 107). Šis taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto dienai (BK 66 straipsnis).

I. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 109–111). Ji paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. vokus su dokumentais ir kompaktiniais diskais (b. l. 63, 77), esančius bylos medžiagoje, palikti prie bylos medžiagos.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. S. (I. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. S. paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į I. S. paskirtą bausmę įskaityti taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. kovo 31 d. 9.05 val. iki 2021 m. kovo 31 d. 13.19 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vokus su dokumentais ir kompaktiniais diskais, esančius bylos medžiagoje, palikti prie bylos medžiagos.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai.

2) I. S. ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas (8 37) 452 371).

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistosios neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.