Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vaidos Andriulaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriuo I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, dirbanti UAB „Norvelita“, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. I. V. 2020 m. birželio 12 d., 09.24 val., Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK patalpose, adresu Maironio g. 7, Raseiniai, būdama pasirašytinai įspėta už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 str. 1 d., Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK RS vyr. patruliui V. G. pranešė apie nebūtą nusikaltimą, o būtent, kad 2020 m. birželio 12 d., apie 02.00 val., Raseinių rajone, Ariogalos miestelyje, Gėlių gatvėje esančiame parke, K. J. sukėlė fizinį skausmą. Turėdama vieningą tyčią ir tęsdama nusikalstamą veiką 2020 m. birželio 12 d., 09.24 val., pasirašytinai būdama įspėta už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 str. 1 d., apklausiama liudytoja Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK RS vyr. patrulio V. G., davė melagingus parodymus apie nebūtą nusikaltimą, o būtent apie tai, kad 2020 m. birželio 12 d., apie 02.00 val., Raseinių rajone, Ariogalos miestelyje, Gėlių gatvėje esančiame parke, konflikto metu K. J. tyčia jai sudavė du kartus delnu į kairę veido pusę, sukėlė fizinį skausmą. Dėl to 2020 m. birželio 12 d. Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22863-20, K. J. buvo pateiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 140 str. 1 d., apklaustas įtariamuoju dėl I. V. sukelto fizinio skausmo. Šiais savo veiksmais I. V. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d.

2. Kaltinamoji I. V. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad jokiomis psichinėmis ligomis nesirgo, psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje neregistruota, su alkoholio vartojimu problemų neturi. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Ji su K. J. po pranešimo apie nebūtą nusikaltimą daugiau nebendrauja ir jokių santykių su juo nepalaiko. Kaip ir sakė 2020 m. birželio 12 d. pati atėjusi į Šiaulių AVPK Raseinių r. PK, ryte, galėjo būti po 09.00 val., ryto, komisariato patalpose parašė pareiškimą, kad 2020 m. birželio 12 d. apie 02.00 val., Raseinių r., Ariogalos mstl., Gėlių gatvėje esančiame parke, K. J. jai du kartus delnu trenkė į kairę veido pusę ir taip sukėlė fizinį skausmą. Ji pranešė apie nusikaltimą, kurio nebuvo, nors prieš tai pareigūno buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, po ko ji pasirašė, bei pasirašė teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokole. Buvo apklausta liudytoja ir davė nuoseklius melagingus parodymus. Ji pranešė apie nusikaltimą kurio net nebuvo. K. J. jos nemušė ir fizinio skausmo jai nesukėlė. Ji pranešė iš pavydo, kada tą vakarą sužinojo, jog K. J. turi kitą merginą. Ji ant jo labai supyko ir ryte atėjusi į komisariatą parašė pareiškimą. Ji tai padarė specialiai, norėdama jį pamokyti. Ji tai padarė tyčia ir melagingai. K. J. jos parke nemušė. Sužalojimas ant veido kairio skruosto ir lūpos buvo iš anksčiau, užsigavo pati namuose. K. J. matė ant jos veido kairio skruosto mėlynę, bei virš lūpos, kada sėdėjo automobilyje. K. J. dar teiravosi iš kur mėlynės, ji jam atsakė, kad ne jo reikalas. Pas medikus nesikreipė, pas ekspertus nevyko. K. J. mylėjo, todėl taip ir pasielgė, jausmai greitai nepraeina. Ji pilnai suprato ir suvokė, kad pasielgė netinkamai, tai darė vedama pavydo. Ji pripažįsta pilnai, kad melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, bei apkaltino K. J.. Dėl šio savo poelgio labai gailisi. Pripažįsta padariusi nusikaltimą, pranešdama apie nusikaltimą kurio net nebuvo, pareigūno buvo įspėta, po ko ji pasirašė. Ji tai suvokė ir žinojo pasekmes. Ji yra dirbanti, neteista, todėl prašo esant galimybei jai paskirti baudą ir ją sumokėti per kuo ilgesnį laikotarpį (b. l. 54-56).

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais baudžiamosios bylos įrodymais.

4. L. V. G. nurodė (apklausos protokolo kopija), kad 2020 m. birželio 12 d., apie 09.00 val., į Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK kreipėsi I. V. norėdama parašyti pareiškimą dėl fizinio skausmo sukėlimo. I. V. pranešė, kad 2020 m. birželio 12 d., apie 02.00 val., Raseinių r., Ariogalos mstl., Gėlių g. esančiame parke ją sumušė, tai yra du kartus ranka sudavė per kairę veido pusę, neblaivus pažįstamas draugas K. J., sukėlė fizinį skausmą ir padarė fizinę žalą. I. V. buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, po ko ji pasirašė, bei pasirašė teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokole. I. V. pasakojo logiškai, nuosekliai, neabejodama, bei teigė, kad užtenka būti skriaudžiamai. I. V. pati parodė ant veido, tai yra ant kairio skruosto bei kairės viršutinės lūpos, esančias mėlynes. Mėlynės nebuvo ryškios, tačiau matėsi, kad sužalojimas yra padarytas šviežias. I. V. į medikus nesikreipė ir teigė, kad po konflikto K. J. parvežė namo. Nurodė, kad pašaliniai asmenys nematė, kaip prieš ją buvo smurtaujama. Jam bendraujant su I. V. ši nebuvo susijaudinusi, neverkė. I. V. davė parodymus, o jis juos užfiksavo, po ko ji pasirašė. I. V. teigė, kad K. J. yra smurtavęs prieš ją. I. V. rašydama pareiškimą buvo blaivi ir, mano, suvokė savo veiksmus, nes jis per kelis kartus klausė įvykio aplinkybių ir ji pasakojo viską nuosekliai, ir tą patį. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 1 d. (b. l. 43-46).

5. 2020 m. rugpjūčio 4 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad I. V. būdama pasirašytinai supažindinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsniu už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė apie nebūtą nusikaltimą, todėl pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 236 str. 1 d. (b. l. 8-11).

6. 2020 m. birželio 12 d. įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą kopijoje matyti, kad I. V. vyriausiojo patrulio V. G. pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 16).

7. 2020 m. birželio 12 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo kopijoje matyti, kad I. V. išaiškinta atsakomybė pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, ir ji pasirašė (b. l. 18-19).

8. 2020 m. birželio 12 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo kopijoje matyti kad užfiksuota, jog 2020 m. birželio 12 d. laikotarpyje nuo 9 val. 24 min iki 9 val. 29 min. I. V. pranešė apie nebūtą nusikaltimą, nurodydama, kad ją 2020 m. birželio 12 d. 02.00 val., parke sumušė K. J. (b. l. 20-23).

9. 2020 m. birželio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo kopijoje matyti, kad apžiūrint kaltinamosios nurodytą įvykio vietą, esančią parke Raseinių rajone, Ariogalos miestelyje, Gėlių gatvėje nusikalstamos veikos požymių nerasta (b. l. 30-34).

10. 2020 m. birželio 17 d. liudytojo papildomos apklausos protokolo kopijoje matyti, kad I. V. apklausiama nurodė, kad pranešė apie nusikaltimą, kurio nebuvo (b. l. 40-41).

11. Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

12. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamosios nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 236 straipsnio 1 dalį, nustačius aplinkybę, kad būdama pasirašytinai įspėta už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 str. 1 d., pranešė apie nebūtą nusikaltimą, o būtent, kad 2020 m. birželio 12 d., apie 02.00 val., Raseinių rajone, Ariogalos miestelyje, Gėlių gatvėje esančiame parke, K. J. sukėlė fizinį skausmą. Turėdama vieningą tyčią ir tęsdama nusikalstamą veiką 2020 m. birželio 12 d., 09.24 val., būdama pasirašytinai įspėta už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 str. 1 d., apklausiama liudytoja davė melagingus parodymus apie nebūtą nusikaltimą, o būtent apie tai, kad 2020 m. birželio 12 d., apie 02.00 val., Raseinių rajone, Ariogalos miestelyje, Gėlių gatvėje esančiame parke, konflikto metu K. J. tyčia jai sudavė du kartus delnu į kairę veido pusę, sukėlė fizinį skausmą.

13. Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, įstatymo ginamas vertybes, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

14. Kaltinamosios I. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

15. Teismas skirdamas bausmę įvertintina tai, kad kaltinamosios I. V. padarytas nusikaltimas yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarytas tyčia, kaltinamoji neteista (b. l. 58-59), administracine tvarka bausta (b. l. 60-62), dirba (b. l. 63).

16. Prokurorė siūlo I. V. pagal BK 236 straipsnio 1 dalį skirti 51 MGL, t. y. 2500,00 Eur, baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę skirti 34 MGL, t. y. 1700,00 Eur, baudą.

17. Kaltinamoji neprieštaravo prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme sutiko (b. l. 66-71).

18. Kaltinamoji visiškai prisipažino padariusi nusikaltimą, jos byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jos atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. Ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas taip pat sprendžia, kad yra pagrindas paskirtos baudos sumokėjimą išdėstyti dešimčiai mėnesių.

19. Kaltinamajai kardomosios priemonės nepaskirtos, laikinai sulaikyta ji nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

I. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 51 MGL, t. y. 2 550,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų 0 ct) dydžio baudą, nustatant, kad bauda turi būti sumokėta per 10 (dešimt) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 34 MGL, t. y. 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų 0 ct) dydžio baudą, nustatant, kad bauda turi būti sumokėta per 10 (dešimt) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą privaloma mokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai) Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB „SEB bankas“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB „Šiaulių bankas“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyrius (buvęs AB „DNB bankas“), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 6801 (mokėjimo paskirtyje nurodant bylos numerį). Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų raštinei. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti kaltinamajai, jog ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.