- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-21
- Bylos Nr.
- 2-5238-91/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04628-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Švetkauskas
- Suinteresuotas asmuo
- Stasiui-A
- Pareiškėjas
- L. K.
- Advokatai
- Erikas Rugienius
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Švetkauskas, sekretoriaujant Sidonai Bukotienei, L. K. nedalyvaujant, dalyvaujant jos atstovui advokato padėjėjui Erikui Rugieniui, suinteresuotiems asmenims : Stasiui-A. D. nedalyvaujant yra jo prašymas-sutikimas, suinteresuoto juridinio asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos Prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovui nedalyvaujant (yra prašymas-sutikimas).
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims : Stasiui-A. D., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas prašo teismą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po J. D. 1991 m. gruodžio 5 d. mirties jos palikimą priėmė A. D. ji priėmė tikslu paveldėti palikėjos J. D. palikimą, kurį mirties dieną sudarė turtinė teisė į nekilnojamą turtą, tai yra namą, esantį Buktos kaime, Igliaukos seniūnijoje, Marijampolės savivaldybėje, unikalus numeris 1899-3009-4010, bei kitus namų apyvokos daiktus. Šio fakto nustatymas turės pareiškėjai juridinę reikšmę, kadangi ji siekia gauti paveldėjimo teisės liudijimą bei įregistruoti palikimo priėmimą. Įteikti notarui atitinkamą pareiškimą per įstatymo nustatytą 3 mėn. laikotarpį nesuspėjo dėl nežinojimo.
Turto su vyru santuokoje nebuvo pasidalinę, testamento vyras nepaliko, ginčo dėl palikimo priėmimo tarp šeimos narių ir kt. artimų giminaičių nėra.
Suinteresuoti asenys : Stasys-A. D., patvirtino visas pareiškėjos nurodytas palikimo atsiradimo ir jo faktinio priėmimo aplinkybes.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, , atsiliepimu į pareiškimą juridinio fakto nustatymui neprieštarauja (b.l. 18-25).
Šalies argumentai
Pareiškėjos nurodytas palikimo atsiradimo bei jo faktinio priėmimo aplinkybes teismo posėdyje patvirtino ir teismo posėdyje ištirta rašytinė medžiaga esanti byloje. gimimo liudijimais, palikėjo J. D. mirties liudijimu, santuokos liudijimu, nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, giminystę patvirtinančiais dokumentais. ( b.l. 3, 5-7,8,9,10,11,12,18-25 ).
Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 2 d. nustato, kad šiuo atveju, laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti (įgyvendinti ir naudotis paveldima nuosavybės teise), su ketinimu priimti palikimą kreipėsi į notarą ar teismą. To paties kodekso 5.51 str. 1 d. nustato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savu, t.y. jį valdo, naudoja, prižiūri, moka atitinkamus mokesčius ir kt.
Byloje nustatęs, jog pareiškėja L. K. atliko CK 5.50 str. 1 d. ir 5.51 str. 1 d. numatytus juridiškai reikšmingus veiksmus, teismas sprendžia, jog ji turi teisę gauti paveldėjimo teisės liudijimą ir savo vardu įforminti po A. D. mirties paveldimą turtą. Kadangi nėra tai patvirtinančių dokumentų ir pareiškėja negali jų gauti kitu būdu, pareiškimas patenkintinas ir nustatytinas juridinis faktas teismo sprendimu (Lietuvos Respublikos CPK 444, 445 ir 448 str.str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Pareiškimą patenkinti visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po 1991 m. gruodžio 5 d. J. D. mirties, jai priklausantį turtą – palikimą priėmė A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktiškai pradėjęs jį valdyti.
Juridinis faktas nustatomas nuosavybės teisės paveldėjimo tikslu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.