Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Z. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis Anykščių r., (duomenys neskelbtini) teistas 1981-06-22 Ukmergės r. apyl. teismo pagal LR BK 147 str. 2 d., 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 1984-06-22 remiantis LR BK 54 str. paleistas lygtinai prieš terminą 3 mėn. 28 d., 1985-02-13 Ukmergės r. apyl. teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo pritaikant LR BK 60 str., 1987-05-26 paleistas atlikus bausmę, 1988-06-15 Anykščių r. apyl. teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 3 m. laisvės atėmimo, paskirtas priverstinis gydymas, remiantis LR BK 26 str. pripažintas IPR, 1991-10-22 paleistas atlikęs bausmę, 1992-06-04 Anykščių r. apyl. teismo pagal LR BK 146 str. 4 d. 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo pritaikant LR BK 60 str. 1995-08-12 paleistas atlikus bausmę pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. likusi bausmės dalis sumažinta1/3, t.y. 1 m. 24 d., 2000-08-11 Anykščių r. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 5 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 100 litų, 2001-01-10 remiantis LR BK 54 str. 2 d. paleistas lygtinai 1 mėn. 1 d., 2001-08-22 Anykščių r. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 5 mėn. laisvės atėmimo su 200 litų vertės turto konfiskavimu, 2002-02-01 paleistas lygtinai 27 d., remiantis LR BK 54 str. 2 d., 2004-07-14 Anykščių r. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 6 mėn. laisvės atėmimo, 2005-01-14 paleistas atlikęs bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Z. D. 2009 m. rugsėjo 28 d. apie 11 val. iš V. K. gyvenamojo namo, esančio Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), pagrobė V. K. priklausančius mobilaus ryšio telefonus “Samsung S3600”, kurio vertė 350 Lt, ir “Nokia”, kurio vertė 50 Lt su jame buvusia SIM kortele, kurios vertė 19 Lt, padarydamas nukentėjusiajam V. K. 419 litų, turtinę žalą.

K. Z. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos neprisimena, atvažiavęs į Anykščius, vaikščiojo po miestą siūlydamas pirkti jo surištas šluotas. Norėdamas parduoti šluotas užėjo į namą, esantį (duomenys neskelbtini) Anykščiuose. Namo viduje žmonių nebuvo. Kambaryje ant stalo pamatęs du mobiliuosius telefonus, juos abu pavogė. Telefonų modelių nurodyti negali. Vieną telefoną pardavė S. K. už 100 litų, o antrą pavogtą telefoną pardavė Ukmergėje nepažįstamam asmeniui už 20 litų. Gautus pinigus išleido savo reikmėm. Vėliau telefoną iš D. K. paėmė ir sugrąžino nukentėjusiajam, o padarytą žalą dėl kito pavogto telefono atlygino pinigais. Teigė, kad gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo Z. D. prisipažinimo nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:

N. V. K. parodė, kad 2009 m. rugsėjo 28 d. apie 11 val. iš jo namų buvo pavogti jam priklausantys mobilaus ryšio telefonai „Nokia“ ir „Samsung S3600“. Iš policijos pareigūnų sužinojo, jog jam priklausančius telefonus pavogė Z. D., kuris vėliau jam padarytą žalą atlygino, jo atsirašė.

L. Ž. G. parodė, kad 2009 m. rudenį, tikslaus laiko nurodyti negali V. K. pasakė, kad iš namų pavogti du mobilaus ryšio telefonai „Nokia“ ir „Samsung“. Ji iš karto paskambino į vieną iš pavogtų V. K. telefonų ir atsiliepusiam vyrui liepė juos grąžinti, tačiau vyriškis grubiai atsakęs, išjungė telefoną. 2010 m. sausio pradžioje pas juos į namus atėjęs nepažįstamas vyras prisipažino pavogęs telefonus. Telefoną „Samsung S3600“, grąžino, o už antrąjį pilnai atlygino žalą pinigais.

L. S. K. parodė, kad 2009 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena Z. D. pasiūlė pirkti du mobiliuosius telefonus – „Samsung S3600“ ir seną „Nokią“. Už 100 litų jis nusipirko telefoną „Samsung S3600“, kurį vėliau atidavė broliui D. K.. Kad telefonai vogti, jis nežinojo. Vėliau Z. D. iš jo brolio telefoną paėmė.

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis Z. D. patvirtino savo parodymus ( B.l.45-47).

Iš 2009 m. rugsėjo 28 d.įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas gyvenamas namas, esantis Žvejų g.6, Anykščiuose (b.l.6-7)

Iš 2009-09-28 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš V. K. paimtas garantinis talonas 2009-12-09 talonas apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam (b. l. 13-16, 23)

Iš 2010-01-18 daiktų pateikimo protokolo matyti, jog iš V. K. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung S3600“ kuris apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam (b.l. 18-21, 23).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo Z. D. kaltė, jog jis 2009 m. rugsėjo 28 d., pagrobė svetimą V. K. priklausantį turtą - du mobilius telefonus, padarydamas 419 lt žalą, visiškai įrodyta. Jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį.

Tačiau iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog kaltinamasis Z. D. vagystę padarė įsibrovęs į gyvenamąjį namą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu nesurinkta įrodymų, kad į nukentėjusiojo V. K. namus kaltinamasis būtų įsibrovęs vagystės tikslu. Kaip nustatyta, kaltinamasis į namus užėjo ketindamas parduoti surištas šluotas, o ketinimų ką nors pavogti jis neturėjo. Tik išeidamas iš namo, pamatęs ant stalo du mobilaus ryšio telefonus, juos pagrobė.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam Z. D. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

K. Z. D. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, t.y. darydamas nusikaltimą, suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas padarytas nuosavybei, nusikaltimas yra baigtas.

K. Z. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, ( LR BK 59 str. 1d. 2 p), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertindamas kaltinamojo Z. D. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas aštuntą kartą, teistumas išnykęs, administracine tvarka metų bėgyje baustas, prisipažino nukentėjusiajam iš jo pagrobęs jam priklausantį turtą ir atlygino padarytą žalą. Pats nukentėjęs prašė nebausti realia laisvės atėmimo bausme. Esant tokioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad Z. D. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones (LR BK 41 str.,75 str.)

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo Z. D. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Nustatyta, kad kaltinamasis iš nusikalstamos veikos gavo 120 litų pajamų. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies 5 p. iš nusikalstamos veikos gauti pinigai konfiskuojami ir perduodami valstybės nuosavybėn.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Z. D. pripažinti kaltu, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio. 1 dalimi ir 2 dalies 7punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieniems metams šešiems mėnesiams, paskiriant įpareigojimus - be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

V. B. kodekso 67straipsnio 2 dalies 5 punktu, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti turto už 120 litų.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuteistajam Z. D. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo priėmimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.