Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J. (R. J.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, galutine 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme (įsiteisėjo 2022 m. kovo 29 d.);

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, galutine 16 parų arešto bausme, kurios vykdymas, pritaikius BK 75 straipsnį, atidėtas 4 mėnesiams (įsiteisėjo 2023 m. kovo 16 d.),

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės 2023 m. vasario 27 d. teismo įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 32 paros arešto; pritaikius BK 75 straipsnį arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams (įsiteisėjo 2022 m. balandžio 18 d.);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. 2022 m. lapkričio 22 d. apie 9.50 val., iš UAB „K“ priklausančios parduotuvės „X“, esančios (duomenys neskelbtini) pagrobė romo butelį „Zacapa“ -119,90 eurų vertės, viskio butelį „Talisker“ -57,90 eurų vertės, viskio butelį „Tullamore Dew“- 35,90 eurų vertės, viso UAB „K“ turto už 213,70 eurų. Tokiu būdu R. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas R. J. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – R. J. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis).

R. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau trauktas baudžiamojon atsakomybėn (b. l. 45-49), baustas administracine tvarka (b. l. 40–42), paskirtos baudos sumokėtos, šiuo metu dirba (b. l. 44). Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. J. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant didesnį nei sankcijos vidurkis, t. y. 30 parų (pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto).

R. J. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nagrinėjamu atveju yra įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo R. J. paskirta subendrinta 32 parų arešto bausmė, kuriuos vykdymas BK 75 straipsnio pagrindu atidėtas. Todėl yra teisinis pagrindas bendrinti bausmes BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė bendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 32 parų arešto bausme, prie griežčiausios arešto bausmės - 32 parų, pridedant dalį švelnesnės – 13 parų arešto – bausmės, ir R. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 45 parų arešto bausmę. Švelnesnė bausmės dalis pridedama atsižvelgiant į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Pažymėtina, kad pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, atidedant arešto bausmės vykdymą, kartu skirti ir intensyvią priežiūrą nėra privaloma. Tai paliekama teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97-697/2023).

Nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas atidėti R. J. skirtinos arešto bausmės vykdymą, kadangi jis nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo nubaustas arešto bausme, paskirtos administracinės nuobaudos sumokėtos, daugiau jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų pradėta nėra. Kaltinamojo elgesio ilgesnė kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, nei trumpalaikis izoliavimas, kad jis ateityje daugiau nenusikalstų. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir pasinaudodamas diskrecijos teise, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, atideda R. J. paskirtos arešto bausmės vykdymą 9 mėnesiams, paskiriant: 1) intensyvią priežiūrą, įpareigojant R. J. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 24.00 val. iki 05.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi; 2) pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas), 3) ir per 3 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą (BK 75 straipsnio 6 dalis).

UAB „K“ 213,70 eurų civilinis ieškinys dėl bendrovei padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkinamas pilnai. Žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo veiksmais. Kaltinamasis sutiko su jam teikiamu civiliniu ieškiniu ir jo neginčijo.

R. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ji paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena su vaizdo įrašu, supakuota į voką, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-305, 307-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. J. (R. J.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. J. paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, R. J. paskirtą bausmę subendrinti su jo atžvilgiu priimtu ir įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir R. J. skirti galutinę bausmę - 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, atidėti R. J. paskirtos arešto bausmės vykdymą 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant jam:

1) intensyvią priežiūrą, įpareigojant R. J. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 24.00 val. iki 5.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi;

2) pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas).

3) įpareigoti R. J. per 3 (tris) mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalis).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. J. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

UAB „K“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš R. J. priteisti civilinei ieškovei UAB „K“ 213,70 Eur turtinės žalos atlyginimo.

CD laikmeną (1 vnt.) su vaizdo įrašu palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti R. J., kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant intensyvią priežiūrą, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybas ((duomenys neskelbtini) – Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius, (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini)) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

5) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku;

6) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį;

7) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

8) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą;

9) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.