- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-20
- Bylos Nr.
- 2S-2032-230/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Pareiškėjas
- A. M. L.
- Suinteresuotas asmuo
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
- 94.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 94.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. M. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15132-800/2014 pagal pareiškėjos A. M. L. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja Kauno apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl termino prašymui atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą (žemę) paduoti bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti atnaujinimo ir juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas, spręsdamas pareiškėjos pareiškimo priėmimo klausimą, 2014 m. birželio 20 d. nutartimi pareiškėjos pareiškimą dalyje dėl termino prašymui atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą paduoti atnaujinimo, atsisakė priimti kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui. Šia nutartimi teismas tai pat pareiškėjai nustatė 10 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti pareiškimo trūkumus – pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus už kitus reikalavimus. Nutartyje nurodoma, jog Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teisingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti ne vienoje nutartyje yra nurodžiusi, jog išlikusio nekilnojamojo turto grąžinimas vykdomas ne pagal privatinės teisės normas (CK normas), bet pagal specialiuose įstatymuose ir teisės aktuose nustatytas taisykles. Nuosavybės teisių atkūrimas yra reglamentuojamas viešosios teisės normų, o atitinkama valstybės ir jos institucijų veikla, susijusi su nuosavybės teisės išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimu ir nacionalizuoto turto grąžinimu, yra viešojo administravimo sritis. Specialioji kolegija pažymėjusi, kad Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtino termino atnaujinimas yra susijęs su tuo, ar asmuo apskritai turi teisę pretenduoti į nuosavybės teisių atkūrimą. Todėl teismas, remdamasis Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 25 d. nutartimi byloje Nr. T-76 /2013, sprendė, kad pareiškėjos reikalavimas atnaujinti Lietuvos Respublikos piliečių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje numatytą terminą pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiais savininkais patvirtinančius dokumentus priskirtinas bendrosios kompetencijos teismui, o pareiškimas dalyje dėl termino prašymui atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą paduoti atnaujinimo yra Kauno apylinkės teismui neteismingas, todėl jį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Teismas nustatęs, kad pareiškėja pateikdama prašymą sumokėjo tik 100 Lt, t. y. už reikalavimą, kuris yra teismingas administraciniam teismui, tuo tarpu kiti 5 pareiškėjos reikalavimai neapmokėti žyminiu mokesčiu, nustatė terminą šiam trūkumu pašalinti ir sumokėti 720,0 Lt (5 reikalavimai po 144 Lt) žyminį mokestį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl termino prašymui atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą paduoti atnaujinimo, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimą priimti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškimą dalyje dėl termino prašymui atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą paduoti atnaujinimo, tokį sprendimą grįsdamas Specialiosios teisėjų kolegijos ne kartą išreikštais pasisakymais, jog klausimas dėl Lietuvos Respublikos piliečių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo negali būti sujungiamas su kitais reikalavimais (10 straipsnio 4 dalyje numatyto termino atnaujinimo bei juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo) ir bendrosios kompetencijos teisme negali būti nagrinėjamas. Šiuo atveju susiklostė aplinkybės, kad kartu su reikalavimu atnaujinti terminą prašymui pateikti į išlikusį nekilnojamąjį turtą kartu reiškiami reikalavimai nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus ir atnaujinti terminą giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti. Pagal pareiškime išdėstytų reikalavimų visumą, kurie yra teismingi tik bendrosios kompetencijos teismui, išskyrus pareiškimo reikalavimo dalį, nebus užtikrintas greitas, efektyvus bylos išnagrinėjimas, nes ši civilinė byla turėtų būti sustabdyta ir taip pat būtų pažeidžiamos teisės į greitą, koncentruotą, operatyvų civilinės bylos išsprendimą. LR CPK 36 straipsnio 2 dalis nustato, kad esant mišriam teisiniam santykiui, iš kurio kilo reikalavimai, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis vyrauja byloje, tačiau teismas šios normos nepagrįstai netaikė, o kilus abejonių dėl civilinės bylos rūšinio teismingumo nesikreipė į specialiąją teisėjų kolegiją dėl civilinės bylos rūšinio teismingumo ir priskirtinumo klausimo išsprendimo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skundas nepagrįstas, kadangi pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylų teismingumo taisykles. Pareiškėjos reikalavimas atnaujinti terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą yra teismingas administraciniam teismui, o reikalavimai dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo ir termino pateikti nuosavybės teises bei giminystės ryšį su buvusiais savininkais patvirtinančius dokumentus nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados
Skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą dalyje dėl termino prašymui atkurti nuosavybės teises į išlikusį bekilnojamąjį turtą paduoti atnaujinimo.
Šioje byloje pareiškėja reiškia tokius reikalavimus (t. 1, b. l. 3-16):
1. Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po J. G. mirties (miręs (duomenys neskelbtini) jo turto, buvusio (duomenys neskelbtini) 15,4910 ha žemės esančios sklypuose Nr. 24, 23, 26, 33, 59, 75, 76, 77, 82, įpėdinėmis buvo M. D. (G.) ir V. G., ir po J. G. mirties priėmė palikimą pradėdama jį faktiškai valdyti, M. D. (G.) (mirusi (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis, o V. G. (mirusi (duomenys neskelbtini)) valdytojo iki gyvos galvos teisėmis;
2. Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po J. G. mirties (miręs (duomenys neskelbtini)) jo turto, buvusio (duomenys neskelbtini), bendrojoje Vičiūnų k. nuosavybėje 3,4330 ha žemės plotą sklypuose Nr. 53, 25, 71, dalį 0,5098 ha priėmė ir nuosavybės teise su kaimo bendruomene bendrojoje nuosavybėje valdė įpėdinė M. D. (G.) nuosavybės teisėmis, o V. G. (mirusi (duomenys neskelbtini)) valdytojo iki gyvos galvos teisėmis.
3. Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. G. bendrojoje nuosavybėje su Vičiūnų k. sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Nr. 53, 25, 71 turėjo 0, 5098 ha asmeninę dalį 3,4330 ha žemės plote;
4. Atnaujinti terminą prašymui ir dokumentams pateikti dėl nuosavybės teisių atkūrimo į J. G. o įpėdinių: M. D. (mirusi (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise valdytą iki 1940 m. nacionalizacijos ir V. G. (mirusi (duomenys neskelbtini)) iki gyvos galvos valdytą žemę, buvusią (duomenys neskelbtini) sklypuose Nr. 24, 23, 26, 33, 59, 75, 76, 77, 82, ir bendrojoje nuosavybėje su Vičiūnų k. Nr. 53, 25, 71 turėjo 0, 5098 ha asmeninę dalį 3,4330 ha žemės plote;
5. Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. G. ir V. K. (G. ) susituokė 1914-10-01 Seinų ap. Kapčiamiesčio valsč.
Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 straipsnio 2 dalis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2 dalis).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2014 m. liepos 8 d. nutartyje Nr. T-89-2014 nurodė, kad Specialioji teisėjų kolegija ne kartą yra pažymėjusi, kad LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme 10 straipsnyje įtvirtintų terminų prigimtis nėra vienoda. Minėto įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimas yra susijęs su tuo, ar asmuo apskritai turi teisę pretenduoti į nuosavybės teisių atkūrimą. Jeigu minėtas terminas neatnaujinamas, asmuo nėra pretendentu, t. y. kitų klausimų, susijusių su nuosavybės teisių atkūrimu (tarp jų įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino atnaujinimas ir juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymas nuosavybės teisių atkūrimo tikslu) nėra galimas, nes nesukels teisinių pasekmių. Tik išsprendus klausimą (administracinės teisenos tvarka) dėl minėto termino atnaujinimo ir atitinkamai viešojo administravimo institucijai nurodžius apie nuosavybės teises ir (arba) giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų nepakankamumą, asmuo gali kreiptis į teismą dėl 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino atnaujinimo bei atitinkamų juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo. Reikalavimai dėl 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimo bei juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo tokiu atveju gali būti nagrinėjami kartu bendrosios kompetencijos teisme. Tačiau klausimas dėl Lietuvos Respublikos piliečių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo, su kitais reikalavimais (dėl 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimo bei juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo) negali būti sujungiamas, ir bendrosios kompetencijos teisme negali būti nagrinėjamas.
Įvertinęs Specialiosios teisėjų kolegijos išaiškinimus ginčo klausimu, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentas ir sprendžia, kad pareiškėjos reikalavimas atnaujinti terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą paduoti yra teismingas administraciniam teismui. Reikalavimai dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, termino pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus atnaujinimo kartu nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškimo priėmimo klausimą ir nustatęs, kad pareiškėjos reikalavimas atnaujinti terminą prašymui atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą paduoti yra teismingas administraciniam teismui, pagrįstai šį reikalavimą atsisakė priimti LR CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, todėl skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.