- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-06
- Bylos Nr.
- 2A-1266-343/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė (pran.), Algimantas Kukalis, Arvydas Žibas
- Ieškovas
- A.K., E.M., R.K., R.Š., K.K.
- Atsakovas
- UAB “Giraitės vandenys”, Kauno rajono savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- Kauno apskrities viršininko administracijai
- Advokatai
- Edgaras Jautakis, Sonata Žukauskienė
- Kategorijos
- 22.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio ir Arvydo Žibo,
dalyvaujant ieškovui A.K., ieškovų E.M., R.K., R.Š., A.K. atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, atsakovės UAB “Giraitės vandenys” atstovams direktoriui Gičiui Urbeliui ir advokatui Edgarui Jautakiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovų E.M., R.K., K.K., R.Š., A.K. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-53-358/2008 pagal ieškovų E.M., R.K., K.K., R.Š., A.K. ieškinį atsakovėms UAB “Giraitės vandenys”, Kauno rajono savivaldybei, trečiajam asmeniui Kauno apskrities viršininko administracijai dėl nuomos mokesčio priteisimo ir tarybos sprendimo nuginčijimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
patikslintu ieškiniu (b.l. 171-173, t.1) ieškovai prašė pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu 2006 m. kovo 16 d. Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimo TS-42 „Dėl atleidimo nuo 2005 m. valstybinės žemės nuomos mokesčio“ dalį, kuria Kauno rajono savivaldybė atleido UAB „Giraitės vandenys“ nuo 12941,87 Lt 2005 metų valstybinės žemės nuomos mokesčio ir delspinigių, dalyje nuo 2005 m. balandžio 5 d., priteisti iš atsakovės UAB „Giraitės vandenys“ E.M. 25545,58 Lt, R.K. – 2615,85 Lt, K.K., A.K., R.Š. po 842,88 Lt nuomos mokesčio už 3,5197 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2005 m. balandžio 5 d. iki 2007 m. gruodžio 5 d., bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai nurodė, jog 2005 m. balandžio 5 d. Kauno apskrities viršininko įsakymu Nr. 02-05-3058 bei sprendimu Nr. 52/19080 jiems buvo natūra atkurtos nuosavybės teisės į minėtą žemės sklypą. Iki atkuriant nuosavybės teises ginčo žemės sklypas 2005 m. vasario 21 d. valstybinės žemės nuomos sutarties pagrindu 20 metų buvo išnuomotas atsakovei UAB „Giraitės vandenys“. CK 6.559 str. pagrindu ieškovai įgijo teisę gauti nuomos mokestį, tačiau UAB „Giraitės vandenys“ geruoju mokesčio ieškovams nemoka, nuomos sutarties perrašyti nesutinka. Pagal sutartį atsakovei nuomos mokesčio dydį nustato Kauno rajono savivaldybės taryba, kuri yra patvirtinusi 3 procentų nuomos mokesčio tarifą nuo žemės vertės. Pagal UAB „Naujasis būstas“ atliktą įvertinimą ginčo žemės vertė 2005 m. vasario 21 d. buvo 350000 Lt, 2007 m. vasario 21 d. – 520000 Lt. Atsižvelgiant į šias vertes skaičiuotinas nuomos mokestis. Atsakovė Kauno rajono savivaldybė neturėjo teisės atleisti atsakovės UAB „Giraitės vandenys“ nuo žemės nuomos mokesčio, nes sklypo savininkai yra ieškovai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį (b.l. 70-71, t. 1) atsakovė Kauno rajono savivaldybė nurodė sutinkanti su reikalavimo dalimi dėl Kauno rajono savivaldybės tarybos 2006 m. kovo 16 d. sprendimo Nr. TS-42 dalies dėl atsakovės UAB „Giraitės vandenys“ atleidimo nuo 2218,20 Lt žemės mokesčio mokėjimo, tačiau nesutinka, kad turi būti pripažinta negaliojančia ir sprendimo dalis dėl atleidimo nuo 10126,20 Lt nuomos mokesčio, kadangi ši mokesčio dalis paskaičiuota už kitus sklypus. Atsakovė taip pat nurodė, jog, priimant ginčijamą sprendimą, nebuvo žinoma apie tai, jog į aptariamą sklypą atkurtos nuosavybės teisės.
Atsiliepimu į ieškinį (b.l. 27, t. 1) atsakovė UAB „Giraitės vandenys“ prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad į žemės sklypą, kuriame yra naudingųjų iškasenų, kuris skirtas vandenvietės eksploatavimui, negali būti atkurtos nuosavybės teisės. Ieškovų nurodoma kaina neatitinka realios žemės sklypo rinkos kainos.
Atsiliepimu į ieškinį (b.l. 128-128, t. 1) tretysis asmuo Kauno apskrities viršininko administracija nurodė paliekanti ieškinio tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2008 m. birželio 16 d. sprendimu (b.l. 66-72, t. 2) ieškinį patenkino iš dalies, pripažino Kauno rajono savivaldybės tarybos 2006 m. kovo 16 d. sprendimo Nr. TS – 42 „Dėl atleidimo nuo 2005 m. valstybinės žemės nuomos mokesčio“ dalį dėl 2218,20 Lt žemės mokesčio bei delspinigių dėl 3,5197 ha žemės sklypo, likusią ieškinio dalį atmetė, priteisė iš ieškovų 82 Lt pašto išlaidų valstybei. Teismas nurodė, jog ieškovai iš esmės ginčija išnuomoto žemės sklypo vertę, pagal kurią turi būti skaičiuojamas nuomos mokestis, ir konstatavo, kad ieškovai ieškiniu siekia pakeisti nuomos sutarties sąlygas, todėl šiuo pagrindu ir turėjo būti pareikštas reikalavimas teismui. Ieškovų teisė gauti ieškinyje nurodytą nuomos mokesčio dydį nepagrįsta teisiniu pagrindu. 2005 m. vasario 21 d. valstybinės žemės nuomos sutarties 10 p. nurodyta, kad žemės sklypo vertė yra 88728 Lt ir nuo šios sumos ieškovai turi teisę gauti nuomos mokestį, jei šalys nesusitars kitaip ar nebus pakeistos nuomos sutarties sąlygos teismo sprendimu. Teismas, sutikdamas su atsakovės Kauno rajono savivaldybės atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais, pripažino negaliojančiu ginčijamo Tarybos sprendimo dalį dėl 2218,20 Lt žemės mokesčio.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 74-78) ieškovai prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2008 birželio 16 d. sprendimą pakeisti, panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys ir ieškinį patenkinti pilnai. Pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą ieškovai grindžia šiais argumentais:
1. Teismas neatskleidė bylos esmės, neišsprendė ieškinio reikalavimo dėl nuomos mokesčio priteisimo, nepriteisė ieškovams net ir sutartyje nustatyta tvarka apskaičiuotino nuomos mokesčio.
2. Nuomotojo teises ieškovai perėmė vadovaujantis CK 6.559 str. ir Kauno apskrities viršininko įsakymo Nr. 02-05-3058 6 p., todėl ieškovai turi teisę reikalauti vykdyti sutarties sąlygas, įskaitant sutarties 10 ir 11 p. numatytus reikalavimus, susijusius su nuomos mokesčio apskaičiavimu. Neįvertinęs šių aplinkybių teismas pažeidė CPK įtvirtintą įrodymų vertinimo tvarką, priėmė nemotyvuotą sprendimą.
3. Teismas netaikė materialinės teisės normų reglamentuojančių valstybinės žemės nuomos mokesčio mokėjimą. Nuomos sutarties 11 p. nustatyta, kad nuomos mokestis nustatomas teisės aktų nustatyta tvarka, todėl teismas privalėjo taikyti 2002 m. lapkričio 19 d. LR Vyriausybės nutarimą Nr. 1798, kurio 1.2 p., 1.4 p., 1.5 p. nurodyta, kad, išnuomojant valstybinę žemę ne aukciono būdu, nuomos mokesčio tarifas negali būti mažesnis kaip 1,5 procento ir ne didesnis nei 4 procentai žemės vertės, tarifą nustato savivaldybės, kurios teritorijoje yra išnuomojama valstybinė žemė, taryba, valstybinės žemės vertė apskaičiuojama pagal Žemės įvertinimo metodiką, patvirtintą LR Vyriausybės 1999 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. 205. LR Vyriausybės 1999 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. 205 patvirtintoje žemės įvertinimo metodikoje nurodyta, kad žemės sklypų, užstatytų statiniais ir įrenginiais, valstybinės žemės sklypų vertė apskaičiuojama pagal LR turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nuostatas atliekant individualų vertinimą. Tokio vertinimo išvados teismui ir buvo pateiktos. Nei vienoje teisės normoje nėra nurodyta, kad žemės nuomos mokestis skaičiuojamas nuo indeksuotos žemės sklypo vertės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 96-97, t. 2) atsakovė Kauno rajono savivaldybė prašo skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir nurodo, jog apeliacinio skundo motyvai nepagrįsti, nes sutarties 10 p. yra nurodyta, kad nuomotojas turi teisę kas treji metai nustatyta tvarka perskaičiuoti išnuomotos žemės vertę, nuo kurios skaičiuojamas žemės mokestis, todėl teismo sprendime pagrįstai teigiama, kad ieškovai ginčija nuomos sutarties sąlygas.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 99-100, t. 2) atsakovė UAB „Giraitės vandenys“ prašo skundą atmesti ir nurodo, kad ieškovai, teigdami, jog jiems yra privalomos nuomos sutarties sąlygos, šios pozicijos nuosekliai nesilaiko ir ginčija sutarties 10 p. nustatytą sklypo vertę. Byloje yra Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus 2007 m. vasario 13 d. raštas Nr. S6-364, kuriame nurodyta, kad sutartyje nustatyta sklypo vertė (88728 Lt) apskaičiuota pagal LR Vyriausybės 1999 m. vasario 24 d. nutarimą Nr. 205. Šis įrodymas turi didesnę įrodomąją galią (CPK 197str.). CK 6.189 str. 1 d. numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Ieškovai reiškė reikalavimą priteisti nuomos mokestį pagal jų paskaičiuotą žemės sklypo nuomos kainą, tačiau nereiškė reikalavimo pripažinti sutarties 10 p. negaliojančiu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 16 d. sprendimo dalis dėl Kauno rajono savivaldybės tarybos 2006 m. kovo 16 d. sprendimo Nr. TS – 42 tikslintina, likusi Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 16 d. sprendimo dalis naikintina dėl procesinių teisės normų pažeidimo (CPK 329str. 1d.). Ieškinio reikalavimas dėl nuomos mokesčio priteisimo grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes šioje dalyje neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, netaikė sutarties aiškinimą reglamentuojančių teisės normų ( CPK 327str. 1d. 2p., 330str.).
Kolegija patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Apeliaciniu skundu neginčijama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl Kauno rajono savivaldybės tarybos 2006 m. kovo 16 d. sprendimo Nr. TS – 42, tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog ieškovai prašė dalį nurodyto akto pripažinti negaliojančia, įvertinusi ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies turinį, iš kurio matyti, jog šis ieškinio reikalavimas įvertintas kaip pagrįstas, konstatuoja, jog rezoliucinė pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis suformuluota netiksliai, rezoliucinės dalies antra pastraipa tikslintina, nurodant, jog Kauno rajono savivaldybės tarybos 2006 m. kovo 16 d. sprendimo Nr. TS – 42 „Dėl atleidimo nuo 2005 m. valstybinės žemės nuomos mokesčio“ dalis dėl UAB „Giraitės vandenys“ atleidimo nuo 2218,20 Lt žemės mokesčio bei delspinigių už 3,5197 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pripažintina negaliojančia.
Apeliaciniame skunde keliamas nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos ir įsiskolinimo už nuomos mokestį priteisimo klausimas. Pirmosios instancijos teismas šio klausimo nesvarstė motyvuodamas tuo, jog ieškovai neginčija nuomos sutarties sąlygų. Tokia teismo išvada yra nepagrįsta. Ieškovų argumentas, jog jie perėmė nuomotojo teises ir pareigas pagal 2005 m. vasario 21 d. valstybinės žemės nuomos sutartį, pagrįstas CK 6.559 str. ir Kauno apskrities viršininko įsakymo Nr. 02-05-3058 6 p. nuostatomis ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka pateiktuose procesiniuose dokumentuose neginčijamas, todėl ieškinio reikalavimo priteisti nesumokėtą nuomos mokestį pagrįstumas turėjo būti vertinamas teismui aiškinant nuomos sutarties turinį, nustatant pagal sutartį mokėtino nuomos mokesčio dydį, aiškinantis, kiek nuomos mokesčio buvo sumokėta, ar susidarė įsiskolinimas. Valstybinės žemės nuomos sutarties šalys nėra laisvos savo nuožiūra susitarti dėl nuomos mokesčio dydžio, kadangi šio dydžio nustatymo tvarka yra reglamentuojama LR Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1798, sklypo vertės, nuo kurios mokestis skaičiuojamas, nustatymo tvarka reglamentuojama LR Vyriausybės 1999 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. 205. Šalių teismui pateikti duomenys apie žemės sklypo vertę, gauti, kaip nurodoma, Kauno apskrities viršininko administracijai ir UAB „Naujas būstas“ įvertinus sklypą vadovaujantis minėtais tais pačiais teisės aktais, prieštaringi, nustatyta sklypo vertė skiriasi kelis kartus, todėl kyla pagrįstos abejonės dėl realios sklypo vertės nuomos sutarties sudarymo metu, nuo kurios priklauso nuomos mokesčio suma, o kartu ir reikalavimo ją priteisti pagrįstumas. Neįvertinęs šių aplinkybių, nepasisakęs dėl reikalavimo dėl nuomos mokesčio pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, ieškinio dalį dėl nuomos mokesčio priteisimo atmetė formaliais pagrindais, todėl šis klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog apeliacinės instancijos teismo posėdyje UAB „Giraitės vandenys“ atstovas nurodė, jog UAB „Giraitės vandenys“ buvo atleista nuo nuomos mokesčio mokėjimo ir už 2006 m. bei 2007 m. Tai patvirtina į bylą pateikti Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimai (t.2, b.l. 42,44). Ši aplinkybė taip pat privalo būti įvertinta analizuojant reikalavimo priteisti nuomos mokestį pagrįstumą.
Be to, iš 2008 06 02 – 2008 06 16 teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismas bylos teismo posėdyje iš viso nenagrinėjo, nes sutinkamai su CPK 249str. nebuvo posėdžio pirmininko pranešimo apie bylą, šalių paaiškinimų, nors sprendime nurodo, kad ieškovai posėdyje davė paaiškinimus. Pažymėtina, kad posėdyje dalyvavę ieškovai Albertas Kazakevičius į bylą dalyvaujančiu asmeniu įtrauktas 2007 10 05 nutartimi (t., b.l. 160) ir nuo to laiko niekuomet šalys apklaustos nebuvo. Romualdas Kazakevičius apklaustas buvo tik 2007 01 15 teismo posėdyje (t.1, b.l. 91-96). Tai yra grubus civilinio proceso teisės normų pažeidimas, dėl kurio galėjo būti neteisinagi išspręsta byla (CPK 329str. 1d.).
Kolegija, įvertinusi aukščiau nurodytą, daro išvadą, kad sprendimo dalis, kuria atmestas ieškinys panaikintina ir byla šioje dalyje grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 16 d. sprendimo dalį dėl Kauno rajono savivaldybės tarybos 2006 m. kovo 16 d. sprendimo Nr. TS – 42 „Dėl atleidimo nuo 2005 m. valstybinės žemės nuomos mokesčio“ patikslinti, ją išdėstant sekančiai: Kauno rajono savivaldybės tarybos 2006 m. kovo 16 d. sprendimo Nr. TS – 42 dalį dėl UAB „Giraitės vandenys“ atleidimo nuo 2218,20 Lt žemės mokesčio bei delspinigių už 3,5197 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinti negaliojančia.
Likusią Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 16 d. sprendimo dalį panaikinti, bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo dėl nuomos mokesčio priteisimo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.